Водородный турбореактивный двигатель.

Вся то хитрость в том что никуда ничего не надо подавать,все происходит само собой,именно в этом и изюминка прожекта.

Бурундук сказал(а):

Vik63, зря вы. У человека необычные идеи. Ну, неосуществимые.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Бурундук, Вы меня не совсем правильно поняли. Это не тяжелый сарказм, а легкая ирония. И думаю, в любом деле самоирония, умение взглянуть на себя со стороны, да и посмеяться в том числе над самим собой, необходимы .

В продолжении темы о стоимости.Напомню что основной двигатель у нас не единичный в производстве и работе ЖРД а ТРД которые отработали уже миллионы часов и выпускающиеся наверное десятками тысяч экземпляров.В сотни ,а может и в тысячи раз надежнее чем ЖРД.И еще мне кажется что водородный ТРД , пусть плохонько ,но сможет работать и в воздухе,обеспечивая многоразовость использования ЛА.Напомню Маску для того чтобы посадить ступень РН необходимо около30 т топлива.Я тоже иногда смеюсь над собой,куда полез ,зачем .Но как говорят охота пуще неволи,с мечтой в наше грустное время легче,а главное интереснее жить.

А в ответ тишина!Ладно ,продолжим в режиме :тихо сам с собою я веду беседу.Поговорим о воздушном старте.Вариантов было предложено много :Спираль,Макс и другие,но ничего путного из этого не вышло.Спираль погубил Фтор в качестве топлива,да и не могли тогда сделать самолет -разгонщик с требуемыми характеристиками.Макс не попал в струю,все средства тратились на Буран,а там и Союз развалился.Стало не до него,выжить бы.Вторую Мрию так и не достроили.Вся беда в том ,что небольшие ПН не приносят больших преимуществ и интересны только воякам возможностью быстрого вывода на орбиту ,когда цена не имеет особого значения.Казалось бы преимущества воздушного старта в полной мерепроявятся у РН среднего класса,но вот незадача,самолетов такой грузоподьемности у нас нет.Единственная Мрия не в счет.Попытка использовать для этого Руслан не увенчалась успехом,самолет не может нести груз на внешней подвеске.А старт из фюзеляжа настолько опасен ,что ставит всю затеюпод большой вопрос.Не блещут и ныне прдлагаемые варианты.Например Геракл -двухкорпусный триплан.С грузоподьемностью у него вроде нормально,но сложность конструкции,а следовательно и стоимость ого-го.Да и преимуществ особых нет,самолет дозвуковой,не высотный.Несколько лет назад я попытался представить ,как может выглядеть самолет -разгонщик для воздушного старта.И получилась у меня летающая тарелка-даже не тарелка:Селедочница!!

Fантазер сказал(а):

А в ответ тишина!

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если хотите, чтобы наступила какая-то осмысленная реакция на Ваши идеи, то хотя бы эскизы выложите на форум.
А лучше сконцентрируйтесь на одной из n-дцати идей и опишите подробно своё видение решения.
Вот тогда реакция и наступит

Тут ,необходимо отступление.Каждое конкретное транспортное средство,и самолет в частности имеет свои ограничения .В частности в скорости.Если легкий биплан имеет максимальную скорость 250-300 км\час ,то взлетно-посадочная скорость у него 90-100 км\час.Тот же Боинг747 ;летит со скоростью 900 км\час.Но и посадочная скорость у него ,не соврать бы 250 км\час ,в сочетании с массой это требует очень длинных и прочных посадочных полос ограничивая тем самым и массу и максимальную скорость самолета и тут мало помогает даже сложная механизация крыла:предкрылки ,закрылки и пр.Можно улучшить ситуацию используя крыло с изменяемой стреловидностью,но это решение в связи с очевидной сложностью используется только военными.В стародавние времена предлагалось еще одно решение:цельноповоротное крыло.С повышением скорости оно поворачивалось на все больший угол относительно фюзеляжа позволяя совместить высокие ВПП характеристики и большую скорость полета.Остается сделать один шаг -убрать фюзеляж!!Самолет превращается в огромное летающее крыло эллипсовидной формы!!У эллипса как известно две оси поворачивая его относительно центра получаем как бы два самолета;один низкоскоростной для взлета и посадки ,другой высокоскоростной .Впечатляет и простота конструкции и огромный внутренний обьем фюзеляжа.Вместо изменения стреловидности после взлета мы просто начинаем поворачивать весь самолет под углом к направлению полета.Как это сделать?Две связки поворачивающихся на 90 градусов двигателей числом 4-5 в связке посреди каждого крыла,причем для того чтобы нормально летать ,на одном из крыльев эта связка должна располагаться на нижней поверхности.В результате получаем самолет с посадочной скоростью как у Максима Горького-был такой самолет и возможностью сверхзвукового полета.Нето подобное запатентовано у американцев,правда в пассажирском варианте,выпущен даже рекламный ролик.Я к сожалению даже нарисовать свой самолет не могу,все только в голове.

Странно,что не заметили!Идея то всего одна,а ведь выделена крупным шрифтом:Альтернативная космонавтика.Все остальное -приложение к ней. описывается именно это -мое видение решения.Просто картина маслом уж очень большая получается.А начало с водородного ТРД это завлекаловка,или скорее попытка начать тему с азов.

Для любознательных,Парочка вариантов трубы.Статья" Гиперзвуковая катапульта в Технике молодежи,октябрь 2012 г.Использование комбинации РД и рельсотрона.На форуме Балансера Прямоточный ВРД на смеси воздуха и метана также в трубе,тема Безракетные способы полета в космос.Наверняка их намного больше

Коснемся еще одной темы.Доставка грузов на МКС.Напридумывали целую флотилию грузовиков,российские ,европейские японцев пристегнули,правда по слухам они европейские повторяют,американцы тоже подсуетились.И что же получилось? Создание европейских грузовиков обошлось в 1,9 млрд евро,плюс каждый пуск 500 миллионов (вика).Привесе около 20 т везут 9 т наши Прогрессы еще хуже,7,5 т и 2,5т груза.Сейчас амеры изобретают межорбитальный буксир.Груз забрасывается в капсуле на орбиту ,а затем с помощью МОБ стыкуется с МКС.МОБ многоразовый ,а капсулы очень дешевые и одноразовые да и грузоподьемность у них 90-95%,отходы сбрасываются в тех же капсулах с помощью МОБ.У нас этого даже в прожектах нет.Вот только ,это нам надо?Ведь у нас уже есть МОБ,даже два: беспилотный Прогресс и и пилотируемый Союз,последний однажды даже использовался для этого.Необходим только еще один простейший стыковочный узел ,по мне лучше сбоку чтобы больше ничего не переделывать. Корабль совершает несколько полетов с капсулами с грузами, топливом и окислителем, лучше раздельно,при необходимости от них же дозаправляется,а затем отправляется в последний полет.

паааанеслась....

Странная реакция на общедоступные вещи!!И планы такие в НАСА есть,и полет Союза между станциями исторический факт.Стоило чуть чуть от себя добавить!!Фантазер же,нужно соответствовать!Парадоксальная надо сказать реакция,всего навсего на дополнительный простейший стыковочный узел весом несколько десятков кг,заказать студентам бесплатно сделают проект,так же как и ПО.

Забыл сказать :А аппаратов сбоку летало три разновидности,более сотни полетов.Ну и куда же пааанеслась??Думать надо,головой работать и всеу нас получится!

"....и тут Остапа понесло...." (с)
Faнтазер. тут попался ваш пост (#53), где вы пишите "Удар в нашем случае очень слабый ,вертикальная скорость посадки может быть очень маленькой" (это про стыковку вашего ЛА с МКС). Вы понимаете, что в космосе понития верх-низ не сушествуют. Смысл имеет только разность импульсов двух сталкивающихся тел и точка приложения их разности. На Земле при посадке действительно имеет основное значение вертикальная скорость - при длине полосы 3 км как-нибудь ЛА затормозит (хотя тоже не всегда получается). А вот при посадке на авианосец самолет приходится ловить финишером. Но при массе авианосца 100 тыс тонн, а ЛА -20 тонн это допустимо. А если массы близки и равнодействушая импульсов в стороне от центра масс системы, то что будет? Правильно, все начнет неконтролируемо вращаться и чтоб погасить вращение надо приложить импульс. Нетрудно показать, что необходимый ииульс по порядку величины будет не меньше, чем разность импульсов ЛА и МКС в момент стыковки. И где тогда, как говорится, навар? Не говоря уже о том, что рывок в момент ловли ЛА будет таков, что разнесет всю МКС на мелкие атомы.

[ QUOTE="тянитолкай, "....и тут Остапа понесло...." Давайте вспоминать физику.Для упрощения развернем круговую систему координат в прямоугольную и представим себе,что станция летит прямо ;относительно поверхности Земли на высоте 300 км.Станция длинная и большая ось ее параллельна поверхности .Наш ЛА взлетает с Земли по баллистической траектории на высоту 320 км,Т К его скорость меньше орбитальной ,ЛА постепенно снижается набирая вертикальную скорость,которую мы компенсируем постоянной работой нашего ТРД и даже можем держать его таким образом на определенной высоте. Компенсирующая тяга будет от 0,1 % до нескольких процентов от веса ЛА при разности скоростей 500 м\сек.С учетом дальнего и ближнего привода и видимости миллион на миллион и отсутствии каких либо помех,при подлете станции ЛА может находиться выше ее даже на 2-3 м.А вертикальная скорость посадки определяющая силу удара ЛА о верхнюю поверхность станции может быть даже меньше ее веса,в отличие от посадки на авианосец ,где она весьма значительна.Вращающий момент в связи с этим будет незначительным ,а в конце пробега будет направлен в противоположную сторону.Вы,как и все с кем я обсуждал эту тему путаете посадку ЛА на станцию с жесткой стыковкой с большой разницей скоростей.Тут да,удар разнесет и станцию и ЛА вдребезги.У нас же ЛА просто пролетает вдоль верхней поверхности станции и тормозится за счет взаимодействия мощных электромагнитов с ее металлической поверхностью .После снижения этой скорости используя магнитное притяжение его просто завозят в ангар,или стыкуют гибким переходом со станцией.Если масса ЛА 20 т ,а масса станции получается не мене 4000 т ,то ускорении торможения10 ж ускорение станции будет 0,5 м/сек.Ну и самое главное размеры станции,ее вес зависят отразности скоростей ЛА и станции,а она в самом начале ее строительства и работы может быть 1-2 м\сек,постепенно увеличиваясь по мере ее роста и отработки технологии посадки на нее,ну и экономия горючего и увеличение ПН за счет этого также будет увеличиваться.Как то так!

"Давайте вспоминать физику" - давайте. У меня был преподаватель, который любил на экзаманах говорить: "Не знал, не знал - и забыл". Вы пишите".Вращающий момент в связи с этим будет незначительным" Кто это вам сказал? При торможении возникает сила, величину которой легко подсчитать (6 класс ср. школы). Если эта сила не приложена точно к центру масс системы (а это вряд ли), то возникает опрокидываюший(врашаюший) момент, который надо компенсировать (как?). В противном случае вся система начнет врашаться. И не надо мне рассказывать про магниты, ангары и прочую ерунду - просто нарисуйте эпюры скоростей и сил и посмотрите, что получится.
"....размеры станции,ее вес зависят отразности скоростей ЛА и станции..." Как это? Размеры станции зависят от скорости ЛА? Вы поняли, что написали?
Кстати, ТРД это, как я понял "Турбо-Реактивный Двигатель"? Если это так, то не поясните ли как он у вас в вакууме работает?

тянитолкай, приготовьтесь! Щас Вас просветят!
Узнает много нового. Например о том, как черпать топливо и окислитель из двух параллельных труб.

Интересно какой вращающий момент возникнет если если сила действует вдоль протяженного тела,да еще при значительной разнице масс основной момент сил будет тормозящим , действующим на всю станцию.Где вы видели вращающуюся пушку?И неужели трудно понять что станция естественно будет вначале небольшой и будет небольшим и прирост скорости,по мере увеличения ее размеров Длины в основном и веса будет увеличиваться и посадочная скорость,а следовательно и увеличение ПН.Взялись спорить изучите предмет спора,водородный ТРД будет работать из баков ЛАдля полного использования горючего используется форсажная камера .Я же уже писал об этом.

Насчет пушки - плохой пример. В отличие от вас я не только видел пушку на картинках, но и стрелял из нее (по ВУС я артиллерист и стрелял на сборах). Так вот, 76-мм дивизионка при выстреле прыгает как лягушка. Но у пушки есть такая деталь - станины, которые трудолюбивый расчет перед стрельбой кувалдой заколачивает в землю и если бы не они, то пушка при выстреле просто бы перевернулась (сам не видел, но опытные товарищи говорили, что бывает). А вы говорите - не вращается. Еше как вращается!
Но мы отвлеклись. Как вы сами просили - вспомним физику (вернее вспомню я -вам, видимо, вспоминать трудно - не знал, не знал и вдруг забыл!). Для начала задададимся некоторыми цифирками. Что такое ваша МКС? Пусть это будет огроменный цилиндр, 100 м длины, 10 м диаметром и массой 4000 тонн (правда это уже сильно походит на атомный подводный крейсер и я совсем не понимаю, как такую штуку можно вывести на орбиту, но меньшие размеры дадут уж совсем удивительные результаты). Теперь КА -пусть будет 10 тонн, 2х5 м. Относительная скорость - 500 м/с (ваша цифра!). А теперь вопрос - какую силу надо приложить, чтоб остановить КА на расстоянии 100 м (длина МКС)? Считается легко (см. учебник физики за 6 класс). Всего-то ничего - 1250 тонн. Я с трудом представляю себе конструкцию, которая выдержит подобные динамические нагрузки. При этом при торможении КА будет испытывать отрицательное ускорение всего-то 125 g. Интересно, там что-нибудь целое (в том числе корпус) останется?
Теперь про вращение. Центр масс МКС находится очевидно внутри цилиндра, по его оси. КА тормозится вдоль внешней стенки, а значит всегда есть плечо сил всего 1.25 тыс тонн на 5 м. Это даст врашаюший момент относительно вертикальной оси МКС. Дальнейшие оценки (см. упомянутый учебник) дают, что МКС начнет врашаться со скоростью 1 оборот в 30 секунд, что для такого объекта очень много. НО это неважно, поскольку динамическая нагрузка в полторы тысячи тонн превратит вашу МКС в кучу металлолома еше до того, как что-то там начнет вращаться. Кстати, еше забавно, что энергия, выделившаяся при торможении (при условии неупругого столкновения) будет примерно 2 гигаджоуля, что равно (опять же примерно) энергии взрыва 0.5 тонны тротила. Бедная МКС!!!
Так что помимо составления поистине вселенских проектов неплохо было бы и учебник физики почитать - интереснейшая книжка, доложу я вам.
PS. Кстати, я ничего не писал вам по поводу вашей трубы - там тоже интереснейшие штучки вырисовываются. А про то, что турбина в ТРД нужна для сжатия рабочего тела и при наличии баков с горючим она совсем никаким боком не нужна, я писать не буду - это уже за пределами указанного выше учебника.

Приятно разговаривать со знающим человеком.Ну для начала, пушка все таки отскакивает назад.Про то что пушка при выстреле может перевернуться ни разу не слышал,разве только за счет несоосности ствола и станин.Про время выстрела уже не говорю -тысячные доли секунды-импульс получается большой.Про невнимательность :Максимальное ускорение торможения ЛА предполагается 10 же.При таком ускорении сила 200 т, длина станции-это же не МКС- 1250м .Труба такого диаметра нем не требуется максимум 3-4 м ,при толщине стенки 1 см нагрузка вполне терпимая .Про размеры:Профессор О,Нил еще в прошлом веке предлагал строить жилые станции-поселения цилиндром 10 на 100 км и его не упрекали за гигантизм.Земная труба выдаст около 4000 т в год.Про энергию :она выделится на всем протяжении станции и забудьте вы про столкновения- элементарная посадка самолета на аэродром.При посадке Боинга выделяется куда большая энергия.Где вы взяли момент вращения ЛА движется вдоль станции на высоте несколько см нет движения в вертикальном направлении а значит нет и импульса.ТРД это двигатель в основном для разгона ЛА в трубе,на Земле и в космосе,при питании от баков турбина ТРД аналог таковой в ТНА ЖРД,самотек в двигателях как то не приветствуется.Центр масс станции находится внутри трубы в ее середине и если уж по вашему то импульс при посадке будет действовать сначала на одно плечо а затем на другое,а в результате 0.Со всем вниманием выслушаю ваше мнение по поводу трубы.

Ооооо, понеслась дура по кукурузе.... весна ить.