Битва титанов или ГОСТ 31270-2004 vs П 1.1.90-94

Тема в разделе "ТОиР авиационной техники", создана пользователем Strek, 21 дек 2005.

  1. Timofeich

    Timofeich Новичок

    Сообщения:
    28
    Адрес:
    Московская обл.
    #101 5 янв 2017
    Повторюсь: это то, ради чего проходятся все одобрения.
    Стоит ли плодить нормативную документацию (в смысле повести борьбу за отмену)? Стоит признаться: контролирующие структуры разработчика в них ищут лишь поводы придраться, выпускающие структуры - как их не выполнить.
     
  2. Ученый

    Ученый Старожил

    Сообщения:
    1.325
    #102 7 янв 2017
    Наверное, все же, мы друг друга не до конца понимаем. По вашему получается, пусть будет хрень (в виде существующего ГОСТ 31270) и будем по возможности его не соблюдать (здесь читаем, здесь не читаем), но при этом ничего нового изобретать не надо, а то может быть хуже :) Я этот подход не поддерживаю.
    Да, собственно, можно уже и свернуть очередной всплеск обсуждения, поскольку процесс запущен и жизнь сама куда то вырулит (либо останется старый текст ГОСТ 31270, либо примут новый, что я предлагаю)
     
  3. MsKos

    MsKos Местный

    Сообщения:
    840
    Адрес:
    Московия
    #103 9 янв 2017
    Дык, и я почти про тож...
    Если забыть и про ГОСТ 31270 и про ГОСТ 2.603, то дествитно, в чем практическая важность этих дебатов?
    А может следует более радикально "забыть" - отменить? (2.603 применительно к АТ)
    И попробовать возродить старое доброе Положение, только теперь в обновленном виде как П1.1.90-2017 (ну, или как ГОСТ Р ...-2017, как нынче в моде).
    Иначе, неизбежный раздрай, и правовой вакуум начнет самозаполняться, уже есть проекты "корпоративных" стандартов на выпуск бюллетеней, т.е. что хочу... точнее, как договорюсь с АА, так и будет.
     
    Последнее редактирование: 9 янв 2017
  4. Ученый

    Ученый Старожил

    Сообщения:
    1.325
    #104 11 янв 2017
    То есть, диспозиция такая:
    1) общий документ по правилам выпуска бюллетеней нужен (с этим я согласен);
    2) это может быть ГОСТ (согласен);
    3) ГОСТ 2.603 не годится (не согласен по существу, но по форме можно принять и использовать вместо ГОСТ 2.603 новый авиационный ГОСТ - тот, который мы обсуждали);
    4)
    - рассматриваю это как несвойственное MsKos легкомысленное заявление :) С этим я не согласен, ничего особенно "доброго" в том положении нет и к современным условиям его так просто не приспособить, т.е. см. пп. 2 и 3 выше
     
  5. MsKos

    MsKos Местный

    Сообщения:
    840
    Адрес:
    Московия
    #105 11 янв 2017
    И я согласен.
    2.603 не годится для АТ. Для "тракторов" может и сгодится...;)
    скорее не как заявление, а как размышление... на то ведь и форумы
    Однако, у Положения типа П1.1. и ГОСТ Р разные процедуры создания. Положение придется в живую согласовывать с участвующими ведомствами, но потом этим ведомствам будет сложнее его оспаривать. С новым ГОСТ Р не исключена судьба ГОСТ 31270, когда его попросту игнорировали на Ленинградке, либо его надо также в живую согласовать со всеми.
     
    Последнее редактирование: 11 янв 2017
  6. Timofeich

    Timofeich Новичок

    Сообщения:
    28
    Адрес:
    Московская обл.
    #106 11 янв 2017
    Не зря же говорят: "Старый друг лучше новых двух" ;)
    Если все уже запущено, то наше "постобсуждение" тут сродни классическому "Доедет то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет?"

    // На самом деле, идея отдать все на откуп внутреннему стандарту разработчика (изготовителя) мне понравилась.
     
  7. MsKos

    MsKos Местный

    Сообщения:
    840
    Адрес:
    Московия
    #107 12 янв 2017 в 09:43
    Оно конечно хорошо, когда ты один во вселенной. Однако ж, всё не совсем так...
    Во-первых, есть некие регулирующе-контролирующие органы, с ними надо согласовать, а т.к. для всех это одни и те же ведомства, то получится неизбежное "дублирование" информации. И за что боролись?
    Во-вторых, разработчик и изготовитель далеко не всегда одно и тоже лицо. И они далеко не друзья. Разработчику с одним изготовителем что-то согласовать - морока, а например с тремя и вовсе непосильная задачка. Стало быть у одного разработчика может быть уже N стандартов, согласованных с каждым из изготовителей.
    Нет, все-таки какой-никакой, а ГОСТ Р лучше будет. А свои внутренние заморочки, кто что делает и кто за что отвечает, каждый разработчик/изготовитель как раз своим стандартом и отрегулирует.
     
    Последнее редактирование: 13 янв 2017 в 08:12
  8. Timofeich

    Timofeich Новичок

    Сообщения:
    28
    Адрес:
    Московская обл.
    #108 14 янв 2017 в 20:28
    Эти органы своей подписью принимают на себя ответственность за содержательную часть бюллетеней (выполнимость БД, БУ, правильность изменений по БЭ)?

    В настоящее время до появления бюллетеня (шифра БД, БУ, редко - БЭ) готовится решение на его выпуск, где оговаривается "кто главный". Если завод, то разработчик туда и не вмешивается (завод выпускает по своему стандарту).
     
  9. Ученый

    Ученый Старожил

    Сообщения:
    1.325
    #109 16 янв 2017 в 08:17
    Вот это как раз одно из извращений :) Все решения уже состоялись при выпуске КД на изменение конструкции и отражены в ИИ и другой переписке между разработчиком и изготовителем, для выпуска бюллетеня уже не надо ничего "решать" (в виде особого документа), надо просто в разумном формате довести существо и технологию внесения изменения до эксплуатантов. Все вопросы ответственности решаются по гражданскому законодательству и писать про них в тексте бюллетеня неуместно (технически) и неправомерно (юридически). Это не относится к справочным сведениям: где купить изделия и материалы и кому задавать дополнительные технические вопросы, - это пишут в разделе бюллетеня "информация для планирования предусмотренных бюллетенем работ"
     
  • Поделиться этой страницей

    Rambler's Top100