flying
блуждающий
Нас даже школьниками с такой кидали
- вроде никто не повисНужен ли парашют-крыло в системе спасения летчика?
- вроде никто не повис
Капитан Гагабу
CargoAircraftOnly
flying, тогда и школьники были откормленней, и гравитация сильней.
xoid
Старожил
Теоретически, наибольшая вероятность быть атакованными в зоне линии фронта - у штурмовиков. С учетом особенностей их работы, высота катапультирования вряд ли превысит километр.
Давайте оценим, на какой высоте окажется летчик после раскрытия основного купола, оценки ситуации, принятия решения, отцепки и введения крыла?
Давайте оценим, на какой высоте окажется летчик после раскрытия основного купола, оценки ситуации, принятия решения, отцепки и введения крыла?
Капитан Гагабу
CargoAircraftOnly
xoid, скайдайверские инструкции настаивают, что нижняя граница отцепки отказавшего купола (крыла) - 600 метров. На этой высоте ты уже должен принять решение об отцепке и реализовать его - дернуть подушку и проконтролировать отход свободных концов. В идеале - еще и раскрыть запаску (что также требует времени). Да, это с запасом. Ну, а как теоретически может проходить прыжок из разваливающегося штурмовика? Давай прикинем...
Если прыгать с 1000 метров, то до отметки "600" лететь менее 10 секунд. Итого: дернули держки, вышли, потратили 2-3 секунды на приход в себя после богатырского удара под зад, еще 3-5 на понимание того, что основной купол в тряпки или порван, или перехлест, - и т.п. Все, уже 600. А мы падаем вниз со скоростью 42-50 метров в секунду Отцепляться! Тянем ручки к подушке... потом вспоминаем, что при таких тряпках над головой отцепляться, не отключив транзит, нельзя - иначе все спутается в феерический ком :| Еще 2-3 секунды нащупываем карабинчик "транзита" на левом плечевом обхвате... Стрелка высотомера уже показывает 450. Елки, как земля быстро приближается!!! Транзит отцепили, дергаем отцепку, - уф, ушли свободные концы! 350! Дергаем кольцо. Хлоп! - динамический удар, "крыло" начало раскрываться... 200 - уф! раскрылись!!!
И чо, куда летим, кого ищем? три поляны вижу, до них бы и на круглом дотянули, а теперь еще майся, прикидывай, откуда ветер, подушку делай, маневрируй...
Если прыгать с 1000 метров, то до отметки "600" лететь менее 10 секунд. Итого: дернули держки, вышли, потратили 2-3 секунды на приход в себя после богатырского удара под зад, еще 3-5 на понимание того, что основной купол в тряпки или порван, или перехлест, - и т.п. Все, уже 600. А мы падаем вниз со скоростью 42-50 метров в секунду
Отцепляться! Тянем ручки к подушке... потом вспоминаем, что при таких тряпках над головой отцепляться, не отключив транзит, нельзя - иначе все спутается в феерический ком :| Еще 2-3 секунды нащупываем карабинчик "транзита" на левом плечевом обхвате... Стрелка высотомера уже показывает 450. Елки, как земля быстро приближается!!! Транзит отцепили, дергаем отцепку, - уф, ушли свободные концы! 350! Дергаем кольцо. Хлоп! - динамический удар, "крыло" начало раскрываться... 200 - уф! раскрылись!!!И чо, куда летим, кого ищем?
три поляны вижу, до них бы и на круглом дотянули, а теперь еще майся, прикидывай, откуда ветер, подушку делай, маневрируй...
Последнее редактирование:
Ptica
Старожил
Минимально допустимо для дуба, если не изменяет память - 400м.
Капитан Гагабу
CargoAircraftOnly
Ptica, то для "дуба" А я про "крыло".
Хотя, допускаю, что это инструктора перестраховываются - дескать, чем выше отцепится, тем больше времени будет на ввод запаски.
А я про "крыло". Хотя, допускаю, что это инструктора перестраховываются - дескать, чем выше отцепится, тем больше времени будет на ввод запаски.
Ptica
Старожил
Захарий,
Это ПО-16 что-ли? Ребят, вы чего? Он даже не наполнится до конца на 400м., не говоря про пониже.
Ниже 400 крыло?
Это ПО-16 что-ли? Ребят, вы чего? Он даже не наполнится до конца на 400м., не говоря про пониже.
Капитан Гагабу
CargoAircraftOnly
Ptica, не понял, чего ты не понял
400 метров для "крыла" уже маловато, это да. А вот для круглого еще нормально. Мой друг, отцеплявшийся в конце марта от "крыла" из-за перехлеста, запаску раскрыл как раз на 400 метрах. Круглый ПЗ-81.
В вышеописанном мной варианте летчик видит над головой тряпки (по каким-то причинам), и отцепляется от круглого, имея в "запаске" крыло. Предположим, что уложенное на жесткое, но максимально быстрое раскрытие. Будет очень сильный рывок, возможно, неслабые синяки от подвесной, - но теоретически купол наполнится. Теоретически. Шансы далеко не 100 процентов, - поэтому я против идеи "крыла" в качестве запасного. Хотя продвинутые скайдайверы и используют "крыло" как запаску. Но по мне, лучше просто спастись и сесть вне аэродрома, чем после раскрытия играть в рулетку.
400 метров для "крыла" уже маловато, это да. А вот для круглого еще нормально. Мой друг, отцеплявшийся в конце марта от "крыла" из-за перехлеста, запаску раскрыл как раз на 400 метрах. Круглый ПЗ-81.
В вышеописанном мной варианте летчик видит над головой тряпки (по каким-то причинам), и отцепляется от круглого, имея в "запаске" крыло. Предположим, что уложенное на жесткое, но максимально быстрое раскрытие. Будет очень сильный рывок, возможно, неслабые синяки от подвесной, - но теоретически купол наполнится. Теоретически. Шансы далеко не 100 процентов, - поэтому я против идеи "крыла" в качестве запасного. Хотя продвинутые скайдайверы и используют "крыло" как запаску. Но по мне, лучше просто спастись и сесть вне аэродрома, чем после раскрытия играть в рулетку.
Эрик
Новичок
Захарий сказал(а):
"Слушаю"..."Уши" сворачиваются в трубочку...Нейроны мозга умирают миллиардами... Все... уезжаю в санаторий для восстановления остатков потерянного здоровья...Захарий сказал(а):
Для наглядности:
http://video.mail.ru/mail/eh__/67/68.html
Последнее редактирование:
Сеня
Из бывших
Я не имею никакого отнощения к парашютам, никогда не прыгал и никогда не буду. В данной теме, как это не странно. это ни кчему. Для начала
Эрик, Вы проводили патентный поиск по теме? Или вообще какие-либо поиски по разработке или применению крыла для спасения экипажей боевых воздушных судов?
В свете широкоизвестных идей по разработке всевозможных методов спасения применение парашюта типа "крыло" представляется самым очевидным. Возникает вопрос: почему этот путь не был реализован? Как бы негативно Вы не относились к "ним", вопрос спасения жизни пилота у "них" стоит гораздо более жёстко. С материалами, как Вы понимаете, тоже проблем нет.
Вот тут, наверное , на первый план выходит теория надёжности. Запаска нужна как вариант резервирования штатной системы, что и применяется у "прыгунов". Количество применеий не имеет значения, паршютисты покидают исправный самолё сознательно.
В случае АСС - парашют не есть резервирование, это тот самый последний шанс для лётчика. Да, они проходят некоторую подготовку примения парашюта, но это далеко не основной вид тренивок. Если из всех видов боегого примения вычлениить условия, когда использование "крыла" при покидании может иметь какие-либо прймущества, останется не так уж много. Смысла в "крыле" нет ночью, в СМУ, в горах, в случае противодействия терростическим или партизанским формированиям, на малой высоте ..... можете добавить ещё маленько. А вот снижение надёжности АСС при внесении дополнительного элемента тут как тут. И, в принципе, пофиг как там взаимодействуют основной и запасной куполы, всевозможжные отцепки и т.д. Важно приземлить лёччика как можно более надежно, обеспечить его минимумом необходимого продержаться до подхода спецов по спасению, соответственно обеспечить необходимый тренинг. Т.е. мнение профи "прыгуна" ничто по сравнению с мнением профи "выживальшика", Вы уж извините за прямоту, но это реалии выживания.
К тому-же учтите, что мы говорим о военных лётчиках. Всегда есть процент неизбежных потерь. Военный лётчик (танкист, пехотинец, санинструктор .....) сознательно идёт на риск. Как и пожарный входит в горящее здание, врач входит в палату с инфекционными больными, мент идет на вооружённого бандита .....................
В свете всего сказанного, а какой смысл?
В 1985 году в художественном фильме есть эпизод о перименении парашюта на ультралайте. Значит было известно об этом способе спасения несколько раньше. Это к тому, что незнание не есть критерий несушествования или неприменения чего-либо до того как.su27 сказал(а):
Эрик, Вы проводили патентный поиск по теме? Или вообще какие-либо поиски по разработке или применению крыла для спасения экипажей боевых воздушных судов?
В свете широкоизвестных идей по разработке всевозможных методов спасения применение парашюта типа "крыло" представляется самым очевидным. Возникает вопрос: почему этот путь не был реализован? Как бы негативно Вы не относились к "ним", вопрос спасения жизни пилота у "них" стоит гораздо более жёстко. С материалами, как Вы понимаете, тоже проблем нет.
Вот тут, наверное , на первый план выходит теория надёжности. Запаска нужна как вариант резервирования штатной системы, что и применяется у "прыгунов". Количество применеий не имеет значения, паршютисты покидают исправный самолё сознательно.
В случае АСС - парашют не есть резервирование, это тот самый последний шанс для лётчика. Да, они проходят некоторую подготовку примения парашюта, но это далеко не основной вид тренивок. Если из всех видов боегого примения вычлениить условия, когда использование "крыла" при покидании может иметь какие-либо прймущества, останется не так уж много. Смысла в "крыле" нет ночью, в СМУ, в горах, в случае противодействия терростическим или партизанским формированиям, на малой высоте ..... можете добавить ещё маленько. А вот снижение надёжности АСС при внесении дополнительного элемента тут как тут. И, в принципе, пофиг как там взаимодействуют основной и запасной куполы, всевозможжные отцепки и т.д. Важно приземлить лёччика как можно более надежно, обеспечить его минимумом необходимого продержаться до подхода спецов по спасению, соответственно обеспечить необходимый тренинг. Т.е. мнение профи "прыгуна" ничто по сравнению с мнением профи "выживальшика", Вы уж извините за прямоту, но это реалии выживания.
К тому-же учтите, что мы говорим о военных лётчиках. Всегда есть процент неизбежных потерь. Военный лётчик (танкист, пехотинец, санинструктор .....) сознательно идёт на риск. Как и пожарный входит в горящее здание, врач входит в палату с инфекционными больными, мент идет на вооружённого бандита .....................
В свете всего сказанного, а какой смысл?
Эрик
Новичок
Я не имею никакого отнощения к парашютам, никогда не прыгал и никогда не буду. В данной теме, как это не странно. это ни кчему.
Сеня! Отвечать быть может и не нужно, но все-таки отвечу. Просто из вежливости.
Реалии выживания расписаны в самом начале и есть где-то в середине под названием
- "для чего вся эта затея?" Тоже ведь - реальные вполне реалии... И еще эпизоды из мемуаров летчиков по Второй Мировой мне встречались. Прыгнул над своими, но ветром - отнесло. Просто Приземлить летчика? Именно поэтому - никаких изменений в работу штатной схемы САС не вносится. Предлагается всего лишь дополнительная(!) возможность.
Давеча один летчик - испытатель провисел на дереве два или три часа. Таковы реалии ПСС в мирное время. А что будет в военное? А служба ПСС у "них" (у вас)- на высоте. Все об этом хорошо отзываются. Наша - тоже была неплоха, но теперь она реформируется, как и все остальное. Так что спасение наших утопающих - дело рук самих утопающих. Скорее всего - так оно и будет в приличном количестве случаев...
"Смысла в "крыле" нет ночью, в СМУ, в горах, в случае противодействия терростическим или партизанским формированиям, на малой высоте ..... можете добавить ещё маленько. А вот снижение надёжности АСС при внесении дополнительного элемента тут как тут." - из всего этого - могу оставить только СМУ (кромка ниже 200м), малую высоту и НОЧЬ.
В случае АСС - парашют не есть резервирование, это тот самый последний шанс для лётчика. - так я за то, чтобы это был "усиленный" шанс.
П.С. Патентное право меня не интересует, и то, что "этого пока ни у кого нет" - меня так же нисколько не смущает. Нет - значит будет.
Но, по большому счету - не мне решать. Я только предполагаю. Располагают - несколько иные Силы.
В свете всего сказанного, а какой смысл? - согласен. Смысла нет (даже для меня лично) - совершенно никакого. Смысл есть только для "того парня", и только "в той самой" ситуации.
Сеня! Отвечать быть может и не нужно, но все-таки отвечу. Просто из вежливости.
Реалии выживания расписаны в самом начале и есть где-то в середине под названием
- "для чего вся эта затея?" Тоже ведь - реальные вполне реалии... И еще эпизоды из мемуаров летчиков по Второй Мировой мне встречались. Прыгнул над своими, но ветром - отнесло. Просто Приземлить летчика? Именно поэтому - никаких изменений в работу штатной схемы САС не вносится. Предлагается всего лишь дополнительная(!) возможность.
Давеча один летчик - испытатель провисел на дереве два или три часа. Таковы реалии ПСС в мирное время. А что будет в военное? А служба ПСС у "них" (у вас)- на высоте. Все об этом хорошо отзываются. Наша - тоже была неплоха, но теперь она реформируется, как и все остальное. Так что спасение наших утопающих - дело рук самих утопающих. Скорее всего - так оно и будет в приличном количестве случаев...
"Смысла в "крыле" нет ночью, в СМУ, в горах, в случае противодействия терростическим или партизанским формированиям, на малой высоте ..... можете добавить ещё маленько. А вот снижение надёжности АСС при внесении дополнительного элемента тут как тут." - из всего этого - могу оставить только СМУ (кромка ниже 200м), малую высоту и НОЧЬ.
В случае АСС - парашют не есть резервирование, это тот самый последний шанс для лётчика. - так я за то, чтобы это был "усиленный" шанс.
П.С. Патентное право меня не интересует, и то, что "этого пока ни у кого нет" - меня так же нисколько не смущает. Нет - значит будет.
Но, по большому счету - не мне решать. Я только предполагаю. Располагают - несколько иные Силы.
В свете всего сказанного, а какой смысл? - согласен. Смысла нет (даже для меня лично) - совершенно никакого. Смысл есть только для "того парня", и только "в той самой" ситуации.
Последнее редактирование:
Andygor
Новичок
Вот товарищ попросил выложить своё мнение:
"говоря о возможности спасения лётчиков при помощи парашюта типа "Корыло" тут нужно понимать о чём собственно идёт речь.
для начала было бы сосвсем не плохо хотябы поговорить об этом с человеком, которому доводилось спасаться(катапультироваться), а ещё лучше это испытать всё на себе любимом…
данная идея не нова и постоянно кто-нидь про неё вспоминает в заботе о жизнях людей, защищающих отечество.
американцы даже хотели оснастить спасающуюся тушку не только крылом, но и моторчиком и столкнулись они с тойже проблемой , что и все остальные
чтобы реализовать все приемущества крыла при спасении, тушка должна:
1. иметь подготову и уметь на достаточном уровне управлять парашютом;
2. быть в сознании(немаловажный пункт, согласитесь..) и трезво оцениветь своё положение относитель но атмосферы с учётом складывающейся обстановки;
3. быть в СОСТОЯНИИ применять свои навыки.
как показала практика - после катапультирования фигурант прибывает в полностью несостоятельном, а иногда даже и в безсознательном состоянии и что вы там от него хотите ? Чем он там по-вашему управлять ещё должен ?
вот еслибы все лётчики прилетали к нам с планеты Криптон(или как там это слово правильно пишется), то и самолёты им не нужны бы были..
и да, единственное приемущество крыла, это горизонтальная составляющая скорости, которая позволяет расширить конус возможностей купола и всё…
а круглый парашютик мягко и плавно(на сколько это возможно) опускает безсознательную тушку положительный эффект от такого парашютирования можно легко заметить при приземлении на пересечённую местность …(деревья, овраги, дома, кусты, колючая проволока и т.д.)
а если человек в сознании и понимает что его несёт, но куда-то не туда, имеет дастаточные навыки работы под куполом, и в состоянии этими навыками воспользоваться, то он и без крыла сможет давольно быстро скрутиться на круглом парашюте хоть до характерного удара об землю, но на своей территории ..
от такой вот психоанализ по Фрейду, товарищи.
с уважением, *stealth* "
"говоря о возможности спасения лётчиков при помощи парашюта типа "Корыло" тут нужно понимать о чём собственно идёт речь.
для начала было бы сосвсем не плохо хотябы поговорить об этом с человеком, которому доводилось спасаться(катапультироваться), а ещё лучше это испытать всё на себе любимом…
данная идея не нова и постоянно кто-нидь про неё вспоминает в заботе о жизнях людей, защищающих отечество.
американцы даже хотели оснастить спасающуюся тушку не только крылом, но и моторчиком и столкнулись они с тойже проблемой , что и все остальные
чтобы реализовать все приемущества крыла при спасении, тушка должна:
1. иметь подготову и уметь на достаточном уровне управлять парашютом;
2. быть в сознании(немаловажный пункт, согласитесь..) и трезво оцениветь своё положение относитель но атмосферы с учётом складывающейся обстановки;
3. быть в СОСТОЯНИИ применять свои навыки.
как показала практика - после катапультирования фигурант прибывает в полностью несостоятельном, а иногда даже и в безсознательном состоянии и что вы там от него хотите ? Чем он там по-вашему управлять ещё должен ?
вот еслибы все лётчики прилетали к нам с планеты Криптон(или как там это слово правильно пишется), то и самолёты им не нужны бы были..
и да, единственное приемущество крыла, это горизонтальная составляющая скорости, которая позволяет расширить конус возможностей купола и всё…
а круглый парашютик мягко и плавно(на сколько это возможно) опускает безсознательную тушку положительный эффект от такого парашютирования можно легко заметить при приземлении на пересечённую местность …(деревья, овраги, дома, кусты, колючая проволока и т.д.)
а если человек в сознании и понимает что его несёт, но куда-то не туда, имеет дастаточные навыки работы под куполом, и в состоянии этими навыками воспользоваться, то он и без крыла сможет давольно быстро скрутиться на круглом парашюте хоть до характерного удара об землю, но на своей территории ..
от такой вот психоанализ по Фрейду, товарищи.
с уважением, *stealth* "
Эрик
Новичок
Полностью согласен со всем вышеизложенным, кроме:
По стропе карабкаться на кромку - аттракцион ещё тот...
Последнее редактирование:
xoid
Старожил
Ну знаете, этому аттракциону даже перворазников учат... Эффективность хуже, чем у крыла, но если жизнь заставит...Эрик сказал(а):
zloy
Старожил
Я то дума, что уже успокоилось, ан нет.
Закон прост: если просто и проверено - работает. Обвешали наворотами - глядишь и сработает, но через раз.
Как-то раньше было проще:
тормоз у автомобиля - нажал-остановился. Приобретай навыки и тормози рывками, но уверенно. Поставили ABS - что уменьшилось кол-во поцелуев в зад? Даже больше стало. Поставили подушки безопасности - уменьшилось кол-во травм? Непристегнутый гонщег и с подушками убъется. Нафигачили автоматики в систему управления самолетом - косяков стало меньше? Нифига - больше!
Вот тут предлагается доработать САС. Может идея и верная. Но оговорюсь - МОЖЕТ БЫТЬ! Если пилота не разорвало в клочья от прямого попадания чего нибудь разрывного-реактивного и сработала катапульта (кстати кто нибудь из приверженцев тандемов-крыльев-гирлянд и прочих наворотов пробовал прокатиться в кресле хотя-бы на стенде?) - то времени на принятие решения об использовании второго купола, третьего, четвертого (хорошо, хоть этого никто не предлагает) - просто не будет. Если придется покидать борт в условиях войны - то я думаю, что кол-во удачных катапультирований будет минимально (к величайшему сожалению). Если война честная - действует женевская конвенция. Если как всегда - то дай бог покинуть борт.
Паулс шествовал на высоте более 15000 м - опускался на круглом куполе. Если бы у него было крыло - оно бы ему помогло? Сомневаюсь! Эрик, Вам бы не мешало ознакомиться с тактикой и стратегией ведения боевых действий и применения авиации. Вопросы о покидании подбитого борта в прифронтовой зоне отпали бы сами-собой. И не надо было бы городить весь сыр-бор с множеством куполов на гирлянде в одном ранце.
Задайте себе вопрос - а сколько-же можно преодолеть км на крыле (пусть в полный штиль) за 1 км высоты? Прикиньте хотя-бы радиус разворота современного боевого летающего средства. И вам станет понятно, что запаса хода крыла явно будет маловато.
Закон прост: если просто и проверено - работает. Обвешали наворотами - глядишь и сработает, но через раз.
Как-то раньше было проще:
тормоз у автомобиля - нажал-остановился. Приобретай навыки и тормози рывками, но уверенно. Поставили ABS - что уменьшилось кол-во поцелуев в зад? Даже больше стало. Поставили подушки безопасности - уменьшилось кол-во травм? Непристегнутый гонщег и с подушками убъется. Нафигачили автоматики в систему управления самолетом - косяков стало меньше? Нифига - больше!
Вот тут предлагается доработать САС. Может идея и верная. Но оговорюсь - МОЖЕТ БЫТЬ! Если пилота не разорвало в клочья от прямого попадания чего нибудь разрывного-реактивного и сработала катапульта (кстати кто нибудь из приверженцев тандемов-крыльев-гирлянд и прочих наворотов пробовал прокатиться в кресле хотя-бы на стенде?) - то времени на принятие решения об использовании второго купола, третьего, четвертого (хорошо, хоть этого никто не предлагает) - просто не будет. Если придется покидать борт в условиях войны - то я думаю, что кол-во удачных катапультирований будет минимально (к величайшему сожалению). Если война честная - действует женевская конвенция. Если как всегда - то дай бог покинуть борт.
Паулс шествовал на высоте более 15000 м - опускался на круглом куполе. Если бы у него было крыло - оно бы ему помогло? Сомневаюсь! Эрик, Вам бы не мешало ознакомиться с тактикой и стратегией ведения боевых действий и применения авиации. Вопросы о покидании подбитого борта в прифронтовой зоне отпали бы сами-собой. И не надо было бы городить весь сыр-бор с множеством куполов на гирлянде в одном ранце.
Задайте себе вопрос - а сколько-же можно преодолеть км на крыле (пусть в полный штиль) за 1 км высоты? Прикиньте хотя-бы радиус разворота современного боевого летающего средства. И вам станет понятно, что запаса хода крыла явно будет маловато.
Эрик
Новичок
zloy, Да я согласен со всеми... И никакого "крыла" летчикам не нужно... Чего меня-то уговаривать, что круглый купол проще?.. Я это знал еще 30 лет назад. Вся эта "тема" возникла только из одного эпизода Афганской войны, который и приведен выше. На первой странице. Один только эпизод... Но, если хорошенько припомнить, то были и другие подобные случаи, когда "крыло" могло-таки помочь... Вот тех, кто действительно попал в такие случаи - и следует в первую очередь убедить, что "наши дядьки из ПСС" найдут их раньше чем противная сторона, что повиснув в лесу на дереве в 200 метрах от поляны - они не замерзнут до прибытия помощи, ну и в благоприятном исходе других подобных случаев... Там же (в исходном посыле) было так и написано (по смыслу): "Это никому не нужно, кроме того, кому это нужно уже сейчас (т.е. только тому, кто уже попал в "нехорошую" ситуацию). А более - никому". Это не нужно даже тем, кто в подобую ситуацию пока не попал, но по роду своей деятельности - попасть может. Это сразу было понятно. Потрепались - и слава Богу! Никто не собирается менять что-то и усовершенствовать. Все остается - как оно и было.
И не надо было бы городить весь сыр-бор с множеством куполов на гирлянде в одном ранце. - но вот эта фраза показывает, что констукция "девайса" - все-таки некоторым оппонентам не совсем понятна. Даже после 1856-го разжевывания.
И не надо было бы городить весь сыр-бор с множеством куполов на гирлянде в одном ранце. - но вот эта фраза показывает, что констукция "девайса" - все-таки некоторым оппонентам не совсем понятна. Даже после 1856-го разжевывания.
Последнее редактирование:
zloy
Старожил
Эрик,
Да нет, как раз очень понятна!
Первый купол штатный. Отказ, уносит на "штыки противника", падаем на вершину Гималаев - сбрасываем его на фиг и прем под крылом. Не раскрылось крыло - сбрасываем на фиг и выносим следующее. Видим, что вот-вот потеряем сознание - сбрасываем его и до земли на штатном. Кол-во куполов и их разнообразие можно увеличить до сотни (на все случаи жизни), вот только хватит ли времени?
И на закуску - неужели в России, а тем более в Украине хватит боевых летчиков для длительной войны? Набирать будут опять же по принципу "взлет-посадка". И надо еще вложить в головы пилотов азы управления парашютом.
Тот пример из вышеизложенного - частность. Штурмовать воинов-противников приходится на малой высоте и с глубиной фронта не100-200 м как в ВОВ, а в десятки км. Это с какой же высоты надо прыгнуть, что бы на крыле перекинуться к "своим"?
Ну а по поводу конструкции - это вы зря. Есть конечно бестолочи, но "паровозик последовательных игрушек" от "матрешки" отличить все же в силах.
Да нет, как раз очень понятна!
Первый купол штатный. Отказ, уносит на "штыки противника", падаем на вершину Гималаев - сбрасываем его на фиг и прем под крылом. Не раскрылось крыло - сбрасываем на фиг и выносим следующее. Видим, что вот-вот потеряем сознание - сбрасываем его и до земли на штатном. Кол-во куполов и их разнообразие можно увеличить до сотни (на все случаи жизни), вот только хватит ли времени?
И на закуску - неужели в России, а тем более в Украине хватит боевых летчиков для длительной войны? Набирать будут опять же по принципу "взлет-посадка". И надо еще вложить в головы пилотов азы управления парашютом.
Тот пример из вышеизложенного - частность. Штурмовать воинов-противников приходится на малой высоте и с глубиной фронта не100-200 м как в ВОВ, а в десятки км. Это с какой же высоты надо прыгнуть, что бы на крыле перекинуться к "своим"?
Ну а по поводу конструкции - это вы зря. Есть конечно бестолочи, но "паровозик последовательных игрушек" от "матрешки" отличить все же в силах.