Почему европейцы предпочитают делать истребители по схеме "утка"?

Запад не указ. В обоих случаях развитие платформ на пути к совершенству:)
В нейтральных водах давно перемерились писюнами, не в пользу запада.
Причем тут писюны. Я об экономических возможностях. В СССР не думать о деньгах было еще можно. Из одного министерства рубль брали в другое перекладывали, а он как был в одном кошельке так и оставался. Сейчас кошелек не пополняется, а привычка не думать о средствах осталась.
 
Реклама
Причем тут писюны. Я об экономических возможностях. В СССР не думать о деньгах было еще можно. Из одного министерства рубль брали в другое перекладывали, а он как был в одном кошельке так и оставался. Сейчас кошелек не пополняется, а привычка не думать о средствах осталась.
Какие далеко идущие выводы от человека, который только сегодня узнал, что такое схема "утка", извините...
 
Зато о том, что у нас денег не считают, знаю давно.
деньги всегда считают.
если когда-то определили критерием оценки труда конструкторов количество управляющих поверхностей ЛА - стали новые лепить лепить и доказывать их супер необходимость.
это, как с вывозом листьев осенью из города, стали платить за каждый 160л мусорный мешок - дворники стали листья воровать со дворов и скверов друг у друга...
 
если когда-то определили критерием оценки труда конструкторов количество управляющих поверхностей ЛА...
t2022.gif
 
если когда-то определили критерием оценки труда конструкторов количество управляющих поверхностей ЛА
А разве, когда это было определено, уже тогда конструктор работал не на зарплату, а на процент от стоимости проекта? Или это "когда-то" касается постсоветского времени?
 
Потому что такая схема имеет свои плюсы на сверхзвуковых скоростях (управляемость лучше). Уже забыл эту теорию, но также по такой причине на ракетах управляющие поверхности тоже расположены впереди.
 
Потому что такая схема имеет свои плюсы на сверхзвуковых скоростях (управляемость лучше). Уже забыл эту теорию, но также по такой причине на ракетах управляющие поверхности тоже расположены впереди.
Тогда почему американцы и русские предпочитают делать самолёты по более плохой схеме?
 
Реклама
Пары примеров вам хватит?

p73.jpg
29_sokol.jpg


Короче, если руль высоты находится за крылом, эффективность у него ниже, так как воздух обтекает крыло, а форма крыла такова что воздух направляет вниз, собственно хвост на больших скоростях может оказаться в "вакууме". Если руль высоты находится впереди, то получает прямой поток воздуха.

Тогда почему американцы и русские предпочитают делать самолёты по более плохой схеме?
минусы тоже есть: так как руль высоты находится перед крылом, оно мешает стабильному потоку воздуха на крыло, на больших углах атаки поток на столь косит что приводит к сваливанию самолета. Из-за этого и не используется, тк наши любят строить сверхманевренные самолеты.
 
Короче, если руль высоты находится за крылом, эффективность у него ниже, так как воздух обтекает крыло, а форма крыла такова что воздух направляет вниз, собственно хвост на больших скоростях может оказаться в "вакууме". Если руль высоты находится впереди, то получает прямой поток воздуха.
Короче, вы находитесь на авиационном форуме, где - по странному стечению обстоятельств - присутствует энное количество авиационных специалистов.
Если вам так хочется, надувая щёки, нести чушь, то найдите для этого другую площадку... :)
 
А подскажите на примере AIM-9X
Если бы то, что написал непризнанный знаток аэродинамики, было правдой, то ракеты нормальной схемы отсутствовали бы, как класс.
А они - вот незадача - существуют, причём в значительных количествах.
 
Короче, вы находитесь на авиационном форуме, где - по странному стечению обстоятельств - присутствует энное количество авиационных специалистов.
Если вам так хочется, надувая щёки, нести чушь, то найдите для этого другую площадку... :)

Вроде как общаюсь в разделе для "чайников". Оттуда и вывод что скорее всего я чайник в этом деле, а не эксперт аэродинамики :)
Раз несу полный бред, может вы нам объясните почему Европейцы используют такую схему?
Мне тоже будет очень интересно послушать, так как учился давно, и уже не все помню.
 
Раз несу полный бред, может вы нам объясните почему Европейцы используют такую схему?
Почему бы вам не попробовать прочитать ветку с самого начала - она не так велика, и там всё сказано.
А если объяснять "по новой" каждому вновь пришедшему, то пальчики отвалятся, и "клава" рассыплется... :)

Вроде как общаюсь в разделе для "чайников". Оттуда и вывод что скорее всего я чайник в этом деле, а не эксперт аэродинамики :)
Обычно "чайники" задают вопросы - а не пытаются на них отвечать, причём безаппеляционно... :)
 
А подскажите на примере AIM-9X

"При аэродинамической схеме ракеты «утка» манёвр после отклонения рулей происходит быстрее, чем при «нормальной» схеме." (военная-энциклопедия.рф)

Получается что при такой схеме, рули более эффективные, и их размеры можно уменьшит, что сэкономит вес. Ну и ракета более маневренная.
И это не я сказал а С. А. Пересада.
(
А то опять скажут что делаю из себя умного).
 
Для начала, научитесь их различать. На Ваших фото не 9Х:)
У 9Х классическая/нормальная схема.
Наличие рулей в носовой части, в большей части, определяется не преимуществами аэродинамики, а конструктивной и компоновочной простотой. Ведь первые ракеты были, по сути, доработанными НУРСами. В носу добавлялись АП+ГСН, там же было удобно разместить и приводы рулей. Для примера посмотрите как превращаются свободнопадающие бомбы в КАБ.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Если быть точнее, то из "ЛОКОНа". :)


И причём тут безопасность, о которой, собственно, только и говорится в найденном вами определении? :)
Если ГО элементарно не хватает момента, чтобы увеличить угол атаки, или располагаемая перегрузка тупо ограничена значением "це игрек макс" - безопасность-то тут причём?


Ваша "исходная" фраза с конкретными величинами располагаемой перегрузки ваш уровень знаний демонстрирует с полной очевидностью - так что спорить вам не стоит не из уважения. :)


Ссылочку на источник этих цифр не приведёте?


Это, знаете ли, не "по-моему".
МиГ-21 по классу / назначению есть советское изобретение - фронтовой перехватчик. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно почитать отчёты о воздушных боях, которые в ГНИКИ проводили между МиГ-21 и действительно истребителем - F-5.
Ещё мне в своё время попадалась статья про опыт эксплуатации в ВВС Индии Су-7Б, где говорилось, что в учебных боях с МиГ-21 эта машина выглядела достойно, именно за счёт меньшего радиуса разворота.
Опять же, полк, о котором я говорил выше (224 ИАП), перевооружался с МиГ-21 на МиГ-23 как раз при мне. И упомянутые выше перехваты Ил-28, которые "до того" выполняли на "двадцать первых", были для лётчиков сущим мучением: стрелок обнаруживал приближающуюся машину, и по его команде лётчик просто разворачивался на 180 град. - МиГ-21 уносило чёрти-куда, когда он выходил в повторную атаку, цель уже чесала по маршруту дальше. Зачастую зоны не хватало - с последствиями в виде клизмы из скипидара на патефонных иголках. А вот когда появились 23-е, комполка Крапивин (классный летун был) быстро нашел упомянутую выше методику, и "неудов" за перехват полк больше не получал.
Так что, увы, но истребитель из МиГ-21 действительно был так себе...
Здравствуйте! Я тоже служил в 224 иап, когда его перевооружали на Миг-23. Может быть мы были знакомы тогда?
 
Назад