Права и ответственность разработчиков - ВС vs ПКИ

Реклама
Plivet сказал(а):
поставляемая
А если производится самим изготовителем ВС?
Тут я пытаюсь КИ привязать именно к поставляемым, а собственные изделия обозвать "компонентами":
Компонент - Составная часть АТ (например, агрегат, узел, деталь или материал), не являющаяся комплектующим изделием.
Хотя это спорная позиция, может так и не стоит. Но уж больно мне у буржуев в ЕС 3922 понравилось (см. выше)
 
Ученый сказал(а):
может так и не стоит

Думаю, авиационное сообщество было бы вам признательно, если бы не разделяли по названию одну и ту же сущность.

Ситуация: два завода строят один тип ВС. У одного - изготовление компонентов и сборка ВС из комплектующих, на другом - только сборка из комплектующих, т.е. без производства деталей, сборочных единиц.

Т.е. конструкция одна и та же, названия составных частей - разные...

Зачем?
 
Может так:
КИ - Составная часть АТ, являющаяся конструктивно законченным стандартным или иным изделием, необходимым для применения АТ по назначению (например, прибор, блок или модуль оборудования, деталь, механизм и т.п.), поставляемым по заказу лиц, осуществляющих создание, эксплуатацию и/или ремонт АТ, либо самостоятельно создаваемым такими лицами.
Компонент - Составная часть АТ (например, образец, агрегат, узел, деталь или материал), не являющаяся комплектующим изделием.
 
Ученый,

Откровенно, никогда не понимал забугорных определений типа "не то, что уже есть".

Не вижу различий и сейчас между комплектующим и компонентом.

КИ - изделие? Или составная часть? Что такое "стандартное или иное", т.е. любое? Зачем его тогда упоминать?
 
Plivet сказал(а):
Не вижу различий и сейчас между комплектующим и компонентом
компонент, в отличие от КИ, включает, например, шпангоуты, фрезерованные панели крыла, двигатели и ВСУ, воздушные винты, материалы (прутки и коврики :))

Plivet сказал(а):
КИ - изделие? Или составная часть? Что такое "стандартное или иное"
КИ это и изделие и составная часть (и ничего в этом страшного нет). Стандартные изделия упомянуты просто чтобы напомнить, что они есть в природе и у них особый порядок утверждения (одобрения) на предмет применения в конструкции образца АТ.

Plivet сказал(а):
провода и коврики - компоненты по определению?
Если поступают "сырьем/полуфабрикатом" и требуют передела у изготовителя ВС, то компоненты, а если уже окончательно обработанные жгуты или участки покрытия, которые только поставить на место, то получается КИ
 
Реклама
Ученый сказал(а):
включает, например, шпангоуты, фрезерованные панели крыла, двигатели и ВСУ, воздушные винты, материалы

А шпангоут - не КИ, если изготавливается в Харькове, а ВС -в Воронеже? И панель крыла?

На мой взгляд, из определния не следует ваше утверждение.
 
Plivet сказал(а):
А шпангоут - не КИ, если изготавливается в Харькове, а ВС -в Воронеже? И панель крыла?
На мой взгляд, из определния не следует ваше утверждение.
Да, это правильные вопросы. Но пока не готов отказаться от своей идеи (хотя сделать это проще всего :)), надо еще помозговать...
Plivet сказал(а):
то что акое "стандартные" изделия?
В авиации это особый статус изделий, не требующих утверждения (одобрения, сертификации) по правилам сертификации. Их разработчик АТ узаконивает путем ссылки на стандарт в КД на типовую конструкцию. Стандарт должен содержать требования к изделию и методы подтверждения соответствия этим требованиям (методику испытаний). В связи с этими условиями возникает ряд юридических заморочек, можно в сети почитать (начать отсюда, например, http://www.faa.gov/aircraft/safety/programs/sups/standard_parts/ )
 
Ученый сказал(а):
В авиации это особый статус изделий

Спасибо, да мне это понятно. Вопрос возник по сути: стадарты отметаем, какие-такие изделия тогда? К тому же в определении "стандартные и иные", тогда - любые, следовательно, не стоит вносить в определение эти "эпитеты", на мой взгляд...
 
Это не поможет

Толково-словообразовательный
КОМПЛЕКТ м.
1.Полный набор каких-л. предметов, имеющих определенное назначение.


Толково-словообразовательный
КОМПОНЕНТ м.
1.Составная часть чего-л.
 
Plivet сказал(а):
стадарты отметаем, какие-такие изделия тогда?
Не отметаем, а регулируем обязательность их применения отдельно (особыми документами: законами, ФАП, FAR, CS...), причем может быть только в отдельных отраслях деятельности
 
Ученый сказал(а):

Увы, закон о ТР построен именно так, что стандарты - не обязательны, а деятельность регулируется обязательными ТР.

Или у нас снова свой путь?
 
Реклама
Назад