Причины взрывов пасажирских авиалайнеров

Техник сказал(а):
Нет, потом статья где-нибудь появится о преступной халатности авиаконструкторов
"Авиаконструкторы-оборотни".....
Кстати, тема немного в ОФФе. Вместо "посадки" лучше использовать "при падении".
Так и напрашивается - а те, кто пристегнулись, сидели как живые....
 
Реклама
zloy сказал(а):
12 смесь ... в крылья
Именно огнегасящий состав, а не нейтральный газ? При всём уважении — ну не может быть, чтобы ОГС подавался в баки!

SIRIUS, да не взрывается, а загорается, вспыхивает. Авиакеросин (выше, вроде, писали об этом) крайне неохотно даже загорается, а уж взрыв, даже паров... :confused:
Во-вторых, ещё раз — на большой высоте\скорости мгновенный слив не нужен; на малых высотах, если ситуация, не бай бог, начнёт развиваться нештатно, слить один фиг не успеешь, если не открывать люки в нижней панели крыла в квадратные метры площадью, но это выше по ветке я запостил для хохмы, но это не все поняли, несмотря на смайлики.
 
Экзот, честно скажу- про механизмы и статистику взрыыва-воспламенения паров при катастрофах не сильно в курсе деталей. Но, занимаясь по молодости лет диагнстикой боевых повреждений ЛА могу сказать точно - факты детонации паров керосина в баках без заполнителя при пробое и поджиге зажигательным боеприпасом зафиксированы достоверно в лабораторно-полигонных условиях. Проверено на Ми-24, Су17 и Су-25 у кторого из баков наполнитель целенаправленно изымали для этой НИР. Причем просто пробой (осколками, бронебойным без "зажигалки") как правило этого не вызывал.

Можно ли получить те же услвия на баках авиалайнера - да наверняка. Неважно чем инициирование случится - горящим трассером, искарми или еще чем-то, действительно достаточно любого поджига (не высокоскоростного удара с персжатием паров, отдельно замечу).

Хотя только из-за этого грузить лайнеры губкой - все равно сомнительное мероприятие, это для боевых ЛА запрсто получить зажигалку в бак при нормальной работе. Как минимум целесообразнее на ту же массу увеличить запас ОГС. А лучше потратить сислы и время на увеличение надежности, как тут уже много раз написали.
 
Curious
+инертный газ в взамен парам керосина.
и мне так и не ответили... что детонирует?

Из праздного любопытства???
нет, не из праздного
 
я уже много раз слышал о повышении надёжности лайнеров. но увы даже суперпростые деревянные повозки ломаются... а в данном случае это сложная система, всем известно простота-залог надёжности. посему инцеденты будут, это очевидно. а раз уж они будут стоит подумать чтобы не только их предусмотреть и исправить, усовершенствовать самолёт но и обеспечить макс безопасность пасажирам. именно с этой задачей с этим вопросом я к вам пришол...я выслушал какие системы сейчас стоят на лайнерах-1)системы пожаротушения, 2)инертные наполнительи (газы), и впригципе можно заключить что их недостаточно, либо же они действенны в малой области разл видов и мощностей возгорания, взрыва.
 
Мдааа... "Суперпростая деревянная повозка" имеет тот порок, что рано или поздно ломается и она, а дублирования на ней, в угоду "суперпростоте", не предусмотренно. И, если повозку можно скрутить проволокой и продолжить путь (т.е., надёжность в данном случае — глобальный самообман и махровая профанация), то самолёт этого варианта лишён, особенно современный магистральник. Потому с первых дней авиации применяют дублирование, резервирование, коэфф-ы безопасности, етц. Всё это идёт на пользу многократно помянутому повышению надёжности и безотказности: чтобы на самолёте понизить до пренебрежимой величины вероятность даже предпосылки того же пожара и\или посадки в таких условиях, когда вероятность пресловутого пожара повышается.
Просто проведите мысленный эксперимент...
Самолёт плюхается на брюхо, не долетев до полосы. Экипаж вводит в действие смонтированную СИРИУСом противопожарную с-му топливной с-мы. Всё хорошо? Отнюдь. Обязательно где-нибудт трубопровод ППС порвётся (т.к. посадка на брюхо сразу забрасывает нагрузки на конструкцию до опасных значений), ОГС не дойдёт до самого дальнего бака, а именно там, по закону подлости, рвётся обшивка, из-за трения металла о другой металл или случайный камень возникает искра (не забывайте — состав не дошёл до бака!) => топливо вспыхивает. Оно может вспыхнуть, выплеснувшись на сопло висящего под крылом (в котором и содержится топливо) двигателя — опять же за пределами действия газообразного состава (а жидкостный или пеносостав может не покрыть всю залитую топливом площадь).

Короче, изобретение велосипедов — дело полезное, т.к., развивает культуру мышления, но, чаще всего, непродуктивное.
 
Для ЭКЗОТА!
Извиняюсь за поздний ответ (не было возможности). Подается в крылья - это не в баки, это в места расположения топливопроводов, электропроводки, гидравлики. Касательно Ан-12 слово "в крылья" означает под носовой обтекатель. Именно там наиболее возможна вероятность возгорания. Тон не менторский (без обид). Просто крыло - это не только бак для керосина.
 
SIRIUS сказал(а):
Curious
+инертный газ в взамен парам керосина.
и мне так и не ответили... что детонирует?

Скор всего ничего не детонирует, просто взрывное горение. Пары и остатки топлива.
 
zloy сказал(а):
Подается в крылья - это не в баки, это в места расположения топливопроводов,
Опять не понял. Топливопроводы находятся в топливе же, то бишь, в баке.
Во-вторых, даже если они расположены в носке (как я понял...
слово "в крылья" означает под носовой обтекатель.
...относится к носку крыла?), то как реализовано покрытие всей зоны горения? По всей длине трубы?
Тон не издевательский (без обид ;) ).
 
Реклама
zloy сказал(а):
Касательно Ан-12 слово "в крылья" означает под носовой обтекатель. Именно там наиболее возможна вероятность возгорания
Из-за ПОС??? Не проще ли систему сигнализации утечек поставить, как во всем мире делают.
zloy сказал(а):
в крылья - это не в баки, это в места расположения топливопроводов, электропроводки, гидравлики
А на Ан12 это не задний лонжерон? (кроме топливопроводов)
 
Для ЭКЗОТ. Покрытие всей зоны горения не реализуется (разве только наземными службами). Просто в носке крыла проходят трубопроводы ПОС и наддува кабин, а также топливопроводы. На Ан-12 (НГ опционно, не забыли?) В баки ничего огнегасящего не подается. Кроме того у Антона баки резиновые (за исключением баков-кессонов на вариантах Б). Все эти меры вызваны необходимостью предотвращения возгарания, но от взрыва - вряд ли спасут.

Curious! Почти прав. Но все таки под носком крыла. Еще раз: отбор горячего в-ха на СКВ, ПОС; топливные магистрали, гидравлика (подвод ГС к насосам и обратно). Насчет сигнализаторов утечки (год то 1951). Кроме того вся система пожаротушения срабатывает по скорости нарастания температуры (это первично, а по превышению температуры - это вторично).

Кстати, что-то изменилось за последний десяток годков? Я то знаю только наши совдеповские ЛА. Может кто-то про новые просветит?

По поводу модификаций Ил-76. Точно, на Т и ТД возможно они демонтированы. Но я помню, что когда-то МГА получало три борта в Ташкенте, а мы за ними везли три комплекта генераторов НГ. Возможно, что это вызвано особыми условиями комплетации. То есть все-таки места для их установки предусмотрены штатно (иначе зачем они были МГАшникам нужны, причем на ящиках промаркированы серийки бортов).
 
zloy,
Ну, значит, подача ОГС в носок крыла к топливопроводам это индивидуальная особенность Ан-12го и чувствительно помочь не сможет — весь топливопровод не залъёш.
 
Так я ж об этом и говорю. Меры приняты для исключения возгорания, а когда металом об бетонку, да еще и разлив топлива - здесь уже вариантов немного. Но в принципе - (помните "мандариновый рейс" антоновского борта) там ЛА в полнейшей раскладке на пашне, топлива правда было маловато, но ни пожара, ни взрыва не было. Экипаж все сделал по инструкции, и обесточил борт, и СП правильно задействовал. Значит кое-какие шансы есть?
 
zloy сказал(а):
Значит кое-какие шансы есть?
Какие? Избежать возгорания? Полно! :)

Повторюсь, у Ли-2 в метеоминимуме №2 (кстати, так и не знаю до сих пор, что это такое) в РЛЭ прописано разрешение садиться без выпуска шасси. А все Антоновские машины сделаны в той же идеологии. :)
 
Экзот!
Я не спорю, когда Ан-12 чешет по бетонке без шасси - зрелище офигенное (если еще и диски магниевые полыхнут - быть хорошему пожару). В РЛЭ Ан-12 настолько низкий минимум, что заставлять экипаж гробить машину - по крайней мере глупо (если не сказать - накладно). Кроме того, в некоторых модификациях Ан-12 (не забыли?) вместо багажников под полом керосин (кстати около 6 тонн). Так что факел может быть грандиозный. Присесть на грунт конечно без колес можно (но стоит ли из-за погоды?). Лучше пусть знатоки раскажут, как в РЛЭ Аэробусов или Боингов прописаны мероприятия по предупреждению возгорания (ну а после и взрыва) при нештатных ситуациях. Какие новые наработки в противопожарных систкмах?
 
Кстати!
Довольно интересная ветка получилась. Можно и знания почерпнуть, и своими поделиться. А самое главное - есть возможность поспорить и пообсуждать без наездов.
Здорово!
 
zloy сказал(а):
багажников под полом керосин (кстати около 6 тонн).
Ну, т.к., я тут штатный зануда :) , то позволю себе усомниться в наличии к концу полёта топлива в фюзеляжных баках. ;) По уму оттуда в впервую очередь надо вырабатывать.
zloy сказал(а):
Присесть на грунт конечно без колес можно (но стоит ли из-за погоды?)
Не стоит, конечно. Это я писал к тому, что даже на Ли-2, с гораздо более пожароопасным бензином, садились на брюхо, не особо драматизируя это.

Кстати, а на кой на Ан-12му намеренно садиться на ИВПП без шасси в советские то времена? Если в каждом приличном а\п была ГВПП?
Кстати, в одной из веток уважаемый Horse писал, что на BAe-149/HS-125 на случай отказа в выпуске шасси предусмотрено стальное ребро, на которое и рекомендуется садиться. Типа, что посадка на две стойки принесёт больше вреда, чем посадка вообще без шасси на это ребро. О как... И ещё можно припомнить интегрированную "лыжу" в подмоторной ферме P-47 Thanderbolt.
 
Реклама
Экзот сказал(а):
Не стоит, конечно. Это я писал к тому, что даже на Ли-2, с гораздо более пожароопасным бензином, садились на брюхо, не особо драматизируя это.

Наверное стоить помнить, что на дугласе было конструктивное решение, популярное в те годы, с полувыступающими колесами в убранном положении, что несколько снижало драматизм посадки с невыпущенным шасси.
 
Назад