Сравнительный анализ авиатехники - экономические и прочностные аспекты

[PupOK]

У Словакии - 1 президентский борт.

Уже мелькали фотки А319, который они взяли на замену.

 

[Sidor]

Sidor считает,что крупным отечественным авиакомпаниям МС-21 ,как и все остальные российские проекты,не интересен.

Уважамый! Я вас очень сильно прошу не писать за меня что я считаю! Или приведите соответствующую цитату, где я что-либо подобное говорил.
Конкретно по проектам, дабы не было недопонимания. Ту-204 в прошлом, его удел на текущий момент - спецборта. SSJ на сегодняшний день самый успешный российский проект, как по коммерческой составляющей, так и с технической точки зрения (по отдельным решениям превзошёл А-320). МС-21 обещает быть ещё более передовым. По разработке в той части, в которой я с ним непосредственно знаком, могу сказать, что Иркут учёл кое-какие ошибки ГСС и подошёл к вопросу более рационально (что логично, т.к. куча сотрудников Иркута выходцы из ГСС).

А кто то спрашивал почему распилили наши отечественные самолеты.

Это вы сами спрашивали и сами же себе отвечали своими фантазиями, упорно игнорируя двукратную разницу в часовом расходе топлива Ту-5 и 737.

 

[brother_737]

Говоря о привлекательности топливной эффективности иностранных самолетов ,мало кто упоминает другую сторону монеты. Их самолеты в буквальном смысле трещат от наших аэродромов.

Дело в аэродромах. Строить надо сразу нормально.
После регулярных полетов в Кемерово и Томск проблемы начинались даже у российской техники. Например, на Ту-204 в ходе разбега была зарегистрирована перегрузка 2.2 единицы. Какие стойки выдержат?

Все они выезжают только на том ,что летают с огромным списком допустимых отказов и неисправностей. На одном из Боингов комиссия лизингодателя обнаружила тридцать отложенных дефектов и естественно остановила эксплуатацию самолета.

Что касается 737 - чушь. В Африке с нулевым обслуживанием 27-летний борт летал без проблем 4 цикла в сутки без выходных.
Вы наверняка говорите про 737 а/к "Россия", когда их уже приговорили к выводу и никто ничего не делал. В нормальной ситуации это кормильцы. Лизинг копеечный, запчастей навалом, движки неприхотливые, переучивание и тренажеры для персонала копейки по сравнению с тем же SSJ.

 

[barocamera]

barocamera, Не несите чушь! В Самаре заказан 1 (ОДИН) борт из задела ещё каких то дальних годов.
У РФ и КНР летают только у вояк. В РФ ещё у силовиков, гражданские выводят их.
У Белорусов - 1, и тот выведут к осени.
У Словакии - 1 президентский борт, у Киргизов тоже самое.
В Иране возможно летает в виде Летающий Лаборатории один.

Так, летают же.
И откуда у вас сведения, что заказан только один борт?
У Белорусов 3 борта летает, 8 на хранении.
http://russianplanes.net/airline/Belavia_-_Belarus_Airlines
У китайцев 12 летает, 4 на хранении.
У Ирана 2 летает, 11 на хранении.
У чехов 1 на хранении, у словаков 1 летает, 1 на хранении.

 

[barocamera]

упорно игнорируя двукратную разницу в часовом расходе топлива Ту-5 и 737.

Ту-154 летит быстрее 737, затраты времени меньше, значит разница уже не двукратная. Кроме того, вы же любите говорить об удельном расходе топлива. А тут такая картина:
Ту-154М: удельный расход топлива — 27,5 г/пасс. км.
Boeing 737-200: удельный расход топлива — 23,2 г/пасс.-км.
Boeing 737-300: удельный расход топлива — 22,5 г/пасс.-км.
Boeing 737-400: удельный расход топлива — 20,9 г/пасс.-км.
Boeing 737-500: удельный расход топлива — 25,5 г/пасс.-км.
Boeing 737-900: топливная эффективность — 22,4 г/пасс.км.
Не те цифры, чтоб пускать отечественный авиапром под нож.

Ту-204-100: удельный расход топлива — 19,3 г/пасс.-км
Ту-204-120: удельный расход топлива — 19,1 г/пасс.-км
Ту-204СМ: топливная эффективность — 19,25 г/пасс.-км.
Ту-214: удельный расход топлива — 19,0 г/пасс.-км

Airbus A319-100: удельный расход топлива — 20,5 г/пасс.-км
Airbus A320: топливная эффективность — 17 г/пасс.-км
Airbus A320-200: удельный расход топлива — 19,1 г/пасс.-км
Airbus A321-100: топливная эффективность — 23,2 г/пасс.-км
Airbus A321-100/200: удельный расход топлива — 18,2 г/пасс.-км

Ту-334-220: топливная экономичность — 20,1 г/пасс*км
Ил-114-100: удельный расход топлива — 20,8 г/пасс.-км

МС-21-200: топливная эффективность — 15,05 г/пасс.км
МС-21-300: топливная эффективность — 15,1 г/пасс.км
МС-21-400: топливная эффективность — 15,1 г/пасс.км
http://newsruss.ru/doc/index.php/Расход_топлива_самолета
Как видим, наши самолеты по этому параметру ничем не хуже А и Б.

 

[barocamera]

В Африке с нулевым обслуживанием 27-летний борт летал без проблем 4 цикла в сутки без выходных.

Вы на основании одного борта будете статистику и теории создавать?

 

[61701]

Дело в аэродромах. Строить надо сразу нормально.
После регулярных полетов в Кемерово и Томск проблемы начинались даже у российской техники. Например, на Ту-204 в ходе разбега была зарегистрирована перегрузка 2.2 единицы. Какие стойки выдержат?

Что касается 737 - чушь. В Африке с нулевым обслуживанием 27-летний борт летал без проблем 4 цикла в сутки без выходных.
Вы наверняка говорите про 737 а/к "Россия", когда их уже приговорили к выводу и никто ничего не делал. В нормальной ситуации это кормильцы. Лизинг копеечный, запчастей навалом, движки неприхотливые, переучивание и тренажеры для персонала копейки по сравнению с тем же SSJ.

Вы прекрасно понимаете,что перестроить все аэродромы сейчас это из области фантастики.
Касаемо всяких Африк,так и мы в 90е в Китае тоже молотили на Ил86 без дефектов и обслуживаний,так сказать с чистым бортжурналом. И самолеты в то время тоже называли кормильцы поскольку они зарабатывали на весь отряд. В нормальной эксплуатации в авиакомпании так летать не получится. И не важно отечественный это самолет или иностранный. Кроме этого я имел ввиду 767. Напиши на наши самолеты такой же MEL и они так же будут молотить сутками.

 

[61701]

SidorМестный

Сообщения:782

#97 Сегодня, в 00:24

61701 сказал(а): ↑

Вы не правильно понимаете цель выпуска МС21. Его первоочередная цель заменить в наших авиакомпаниях иностранные самолеты с бермудскоирландской регистрацией. А продажи это уже потом.

1. Кто вам это сказал (насчёт целей)?
2. Ну и зачем их заменять? АФЛ или S7 об этом просят-умоляют? Их вроде всё устраивает
------------------------------------------------------------
В пункте 2 Вы задаете вопрос " зачем их заменять" , т.е зачем заменять иностранные самолеты.

 

[61701]

Уважамый! Я вас очень сильно прошу не писать за меня что я считаю! Или приведите соответствующую цитату, где я что-либо подобное говорил.
Конкретно по проектам, дабы не было недопонимания. Ту-204 в прошлом, его удел на текущий момент - спецборта. SSJ на сегодняшний день самый успешный российский проект, как по коммерческой составляющей, так и с технической точки зрения (по отдельным решениям превзошёл А-320). МС-21 обещает быть ещё более передовым. По разработке в той части, в которой я с ним непосредственно знаком, могу сказать, что Иркут учёл кое-какие ошибки ГСС и подошёл к вопросу более рационально (что логично, т.к. куча сотрудников Иркута выходцы из ГСС).
Это вы сами спрашивали и сами же себе отвечали своими фантазиями, упорно игнорируя двукратную разницу в часовом расходе топлива Ту-5 и 737.

Выше я Вам привел цитату с Вашими рассуждениями что Вы считаете. Говоря об эффективности самолета ставить во главу угла расхлд топлива просто глупо.

 

[asami85]

Ту-154 летит быстрее 737, затраты времени меньше, значит разница уже не двукратная. Кроме того, вы же любите говорить об удельном расходе топлива. А тут такая картина:
Ту-154М: удельный расход топлива — 27,5 г/пасс. км.
Boeing 737-200: удельный расход топлива — 23,2 г/пасс.-км.
Boeing 737-300: удельный расход топлива — 22,5 г/пасс.-км.
Boeing 737-400: удельный расход топлива — 20,9 г/пасс.-км.
Boeing 737-500: удельный расход топлива — 25,5 г/пасс.-км.
Boeing 737-900: топливная эффективность — 22,4 г/пасс.км.
Не те цифры, чтоб пускать отечественный авиапром под нож.

Ту-204-100: удельный расход топлива — 19,3 г/пасс.-км
Ту-204-120: удельный расход топлива — 19,1 г/пасс.-км
Ту-204СМ: топливная эффективность — 19,25 г/пасс.-км.
Ту-214: удельный расход топлива — 19,0 г/пасс.-км

Airbus A319-100: удельный расход топлива — 20,5 г/пасс.-км
Airbus A320: топливная эффективность — 17 г/пасс.-км
Airbus A320-200: удельный расход топлива — 19,1 г/пасс.-км
Airbus A321-100: топливная эффективность — 23,2 г/пасс.-км
Airbus A321-100/200: удельный расход топлива — 18,2 г/пасс.-км

Ту-334-220: топливная экономичность — 20,1 г/пасс*км
Ил-114-100: удельный расход топлива — 20,8 г/пасс.-км

МС-21-200: топливная эффективность — 15,05 г/пасс.км
МС-21-300: топливная эффективность — 15,1 г/пасс.км
МС-21-400: топливная эффективность — 15,1 г/пасс.км
http://newsruss.ru/doc/index.php/Расход_топлива_самолета
Как видим, наши самолеты по этому параметру ничем не хуже А и Б.

По твоей же ссылке

• Ту-154М: удельный расход топлива — 27,5 г/пасс. км или 31,0 г/пасс. км; часовой расход топлива — 5300 кг
• Boeing 737-300: удельный расход топлива — 22,5 г/пасс.-км или примерно 26 г/пасс.-км (на маршруте 925 км), часовой расход топлива — 2600 кг

Даже больше чем в два раза Боинг экономичнее, естественно АК брать Боинг гораздо выгоднее, что и происходило собственно. Полетит МС-21 посмотрим на его расход.

 

[Ярослав]

Так, летают же.
И откуда у вас сведения, что заказан только один борт?
У Белорусов 3 борта летает, 8 на хранении.
http://russianplanes.net/airline/Belavia_-_Belarus_Airlines
У китайцев 12 летает, 4 на хранении.
У Ирана 2 летает, 11 на хранении.
У чехов 1 на хранении, у словаков 1 летает, 1 на хранении.

Во первых, RP это реестр сделанный энтузиастами, с ин-фой взятой из интернета (в 90 или 80%).
Во вторых, откуда я знаю...... поверте что знаю. Источники точные.

Далее, по поводу Китайцев, сколько у них военных 154х летает, почти ни кто не знает. Не факт что 12 и 4.. может меньше.
По Белорусам. Посмотрите что на хранении, потом пишите. 2 летает по чартерам, насколько я знаю. 1 борт у правительства.
У Ирана - 1 борт, и то под большим вопросом.
У Чехии, ну ка, скажите что у них летает?
У Словакии - 1 правительственный.
У ЛИИ Громова - 1 борт

На сегодняшний день что бы полетать на 154 (на регулярке) осталась Алроса, Газпром, и Эир Корио. Итого летает 6-7 бортов.

Ту-154 летит быстрее 737,

Ту-144 летает ещё быстрее.
По мимо скорости есть ещё обслуживание, и прочее.
Почему то у нас сейчас соотечественники на Автовазе не особо ездят, а ведь тоже машина, ездит хорошо, и прочее, берут то иномарки.

По Ту204
Тут были документы по проблемам 204ки, там тоже сколько косяков что с ума сойти. Если бы не было проблем, то я уверен многие компании на нём бы летали, а не резали их.

 

[barocamera]

Во первых, RP это реестр сделанный энтузиастами, с ин-фой взятой из интернета (в 90 или 80%).
Во вторых, откуда я знаю...... поверте что знаю. Источники точные.

Красивое заявление и не более того. С чего вдруг я обязан верить именно вашим словам? Если у вас есть возражения относительно RP, то представьте свою инфу, достойную доверия. А слово - Поверьте - я тоже умею говорить.

 

[barocamera]

По твоей же ссылке

• Ту-154М: удельный расход топлива — 27,5 г/пасс. км или 31,0 г/пасс. км; часовой расход топлива — 5300 кг
• Boeing 737-300: удельный расход топлива — 22,5 г/пасс.-км или примерно 26 г/пасс.-км (на маршруте 925 км), часовой расход топлива — 2600 кг

Даже больше чем в два раза Боинг экономичнее, естественно АК брать Боинг гораздо выгоднее, что и происходило собственно. Полетит МС-21 посмотрим на его расход.

Ту-154 и летит быстрее Boeing 737-300, не забывайте об этом. И три двигателя всегда лучше, чем два. Так что, Boeing 737-300 не на много экономичнее Ту-154.

 

[barocamera]

Тут были документы по проблемам 204ки, там тоже сколько косяков что с ума сойти. Если бы не было проблем, то я уверен многие компании на нём бы летали, а не резали их.

В начале 2006 года в ходе статических испытаний, проходивших на авиазаводе в Тулузе, крыло одного из A380 (MSN5000) неожиданно дало трещину при достижении нагрузки 145 % от номинальной, в то время как, согласно нормам авиационной безопасности, оно должно выдерживать нагрузку в 150 % от номинальной.
О первой задержке Airbus объявил в июне 2005 года и уведомил авиакомпании о том, что поставки задержатся на 6 месяцев. Это сократило количество плановых поставок к концу 2009 со 120 до 100-90. 13 июня 2006 Airbus объявил о второй задержке в графике поставки на ещё шесть-семь месяцев.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380
Проблем хватает у всех и это не является аргументом в пользу того, что отечественный авиапром надо срочно прикрыть.

 

[Роман Антипов]

Говоря об эффективности самолета ставить во главу угла расхлд топлива просто глупо.

Правильно ли я понимаю вас: вы хотите сказать, что почти все руководители и владельцы авиакомпаний в стране - идиоты и предатели? Даже те, у которых собственная авиакомпания - главный бизнес и источник дохода? Они наплевали на эффективность туполей и поменяли их на более дорогие и менее эффективные боинги?

 

[asami85]

Ту-154 и летит быстрее Boeing 737-300, не забывайте об этом. И три двигателя всегда лучше, чем два. Так что, Boeing 737-300 не на много экономичнее Ту-154.

Цифры вами же приведены в ссылке, как раз в два раза экономичнее, тут не важно сколько двигателей, важно сколько заплатит за топливо АК при перевозке энного количества людей, от этого зависят доходы компании и стоимость билетов. В свое время Аэрофлот отказался от ТУ-154М, потому как выгоднее было использовать иностранные суда и здесь нет никакого заговора. Судя по цифрам МС-21 будет очень крут и если учтут все промахи с ССЖ в особенности с последующим обслуживанием самолетов, АК даже заставлять не надо будет их покупать.

 

[Ярослав]

С чего вдруг я обязан верить именно вашим словам? Если у вас есть возражения относительно RP, то представьте свою инфу, достойную доверия.

Я вас и не обязываю верить мне.

Ту-154 и летит быстрее Boeing 737-300, не забывайте об этом. И три двигателя всегда лучше, чем два. Так что, Boeing 737-300 не на много экономичнее Ту-154.

Почему лучше? Почему тогда массово МД-11 идут на слом? МД-10 туда же. И какая компоновка 3х двигателей лучше, когда они в хвосте или 1 в хвосте, 2 в крыле. И чем она лучше 2х, 4х двигательной?

Проблем хватает у всех и это не является аргументом в пользу того, что отечественный авиапром надо срочно прикрыть.

Я не говорю что надо прикрыть. Я говорю о том, что у нас нет после продажного обслуживания и модернизация на данный момент идёт так же медленно, или ещё медленнее.

 

[barocamera]

Правильно ли я понимаю вас: вы хотите сказать, что почти все руководители и владельцы авиакомпаний в стране - идиоты и предатели? Даже те, у которых собственная авиакомпания - главный бизнес и источник дохода? Они наплевали на эффективность туполей и поменяли их на более дорогие и менее эффективные боинги?

"Расследование пришло к выводу, что причиной авиакатастрофы стало недостаточное количество смазки в винтовой паре механизма, изменяющего угол установки стабилизатора. Последняя замена смазки перед катастрофой производилась в сентябре 1999 года. Недостаточное количество смазки, нанесённой на винт, привело к его износу, поломке и, как следствие, к уводу стабилизатора и потере управления.

Расследование также выяснило, что авиакомпания Alaska Airlines увеличила интервал между плановыми осмотрами своих авиалайнеров. Это существенно повысило вероятность того, что факт износа деталей останется незамеченным."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_MD-83_близ_Анакапы
Они не глупые, они просто жадные. А ради собственной жадности частник пойдет на любое преступление.

 

[barocamera]

Цифры вами же приведены в ссылке, как раз в два раза экономичнее

Вы разницу в скорости не учли. Больше скорость, меньше времени в воздухе. Там, где Ту-154 летит 3 часа, Боинг 737 будет лететь 4, а на лишний час топливо то надо.

 

[Роман Антипов]

Они не глупые, они просто жадные. А ради собственной жадности частник пойдет на любое преступление.

Вы либо крест снимите, либо наденьте трусы. Пользователь 61701 выше говорит, что эффективность самолета определяется далеко не только расходом топлива, намекая что Ту-154 был эффективнее боингов. Значит жаднае коммерсанты должны были зубами держаться за советские борта, т.к. на них можно больше заработать. Но они за них не держались. Значит что-то одно: либо коммерсанты не такие уж и жадные, либо Ту5 не так эффективен, как вы тут говорите.