ВАРЗ-400

Реклама
SDA сказал(а):
ATP зачастую слишком примитивен.
Чаще всего это отписка для галочки (внешний осмотр и всё).
Очень похожи по ценности информации на наш совковый раздел РЭ "поиск и устранение неисправностей". Поэтому лучше сразу хороший CMM в руки взять. Потом меньше проблем будет.
SDA, ваше упорство достойно более эффективного применения. 8-)

Но к сожалению, вы невнимательны. В виденных мной СММ на 300 страниц содержится очень много полезной и разнообразной, но совершенно ненужной на входном контроле информации. И наоборот, АТР объемом на 20 страниц уж никак не ограничивается только внешним осмотром, уж поверьте. На входном контроле у серийного самолетостроительного завода ведь не стоит задача максимально раздраконить отказавший агрегат и докопаться до самой коренной сути его отказа, вполне достаточно достоверно забраковать такой агрегат и вернуть его вендору, благо сам агрегат то обязательно на гарантии. А вот вендор уже пускай докапывается да отчитывается о результатах.

Вы же упорно настаиваете на том, чтобы ВАСО оптом купило все-все СММ какие только найдет, будь то на Ил-96, или Ан-148, или Ил-112, или что там еще решат строить в Воронеже. Не забываем, о переводе всех этих СММ еще и на русский.
При этом, напоминаю, сами по себе СММ зачастую бесполезны - еще нужна авторизованная вендором КПА - т.е. её вы также предлагаете купить сразу и много.
Но и этого еще окажется мало - еще нужно авторизованный вендором техперсонал заиметь.

И ведь таких ПКИ на самолете многие сотни, если не тысячи, но при этом в реальной эксплуатации абсолютно равномерного распределения отказов никогда не происходит. Вот и получится, что с вашей подачи ВАСО не только уверенно закроет "проблемные" агрегаты, но при этом гораздо больше потратит своих кровных $$$ на СММ, КПА, обучение персонала по всем тем ПКИ, надежность которых в эксплуатации нареканий не вызывает. Вот и спрашивается в задачке: на фига козе баян?
 
SDA, Но к сожалению, вы невнимательны.

Уважаемый Black Cat! А может посоревнуемся, кто из нас более невнимателен? А?
Я ни разу не упомянул о моём желании купить всякую КПА от производителя.
Более того, если вы посмотрите моё первое сообщение на этом форуме, то поймёте, почему я даже теоретически не мог сказать этого! :))))) Моя фраза ранее звучала так "напаривают своё КПА". Где здесь мой призыв купить КПА на все девайсы на всех бортах?
Вы не объективны!
 
SDA сказал(а):
Я ни разу не упомянул о моём желании купить всякую КПА от производителя.
Более того, если вы посмотрите моё первое сообщение на этом форуме, то поймёте, почему я даже теоретически не мог сказать этого! :))))) Моя фраза ранее звучала так "напаривают своё КПА". Где здесь мой призыв купить КПА на все девайсы на всех бортах?
Так в этом то все и дело! Призывая ВАСО накупить большой-большой шкаф СММ, вы "забываете" уточнить, что к этому шкафу с документацией, надо сделать второй шкаф уже с русскоязычными СММ, еще придется покупать одобренную вендором КПА и обучать техперсонал, опять же, с авторизацией у вендора. Иначе грош цена этому большому шкафу с СММ и "чужой" КПА, несмотря на то что и за то, и за другое ВАСО выложит весьма некислые денюжки.

Я же призываю за более взвешенный и менее затратный для серийного завода подход:
(1) Входной контроль - необходим, но для этого весь комплект СММ не нужен, зачастую вполне достаточно развернутой АТР.
(2) Участок послепродажной поддержки комплектовать постепенно, закрывая в первую очередь "узкие" места и наиболее проблемные ПКИ по опыту эксплуатации. Если на всем парке имеем, условно говоря 1 отказ в год данного типа ПКИ, то еще надо 10 раз взвесить - а так уж ли нужно специально под него платить за СММ + КПА + обучить 1-2 чел.? Может дешевле такой агрегат просто к вендору отправить и заплатить за его ремонт.
 
еще придется покупать одобренную вендором КПА и обучать техперсонал, опять же, с авторизацией у вендора.

Почему не применить эквивалентные ССИ?
Готовить персонал - да. Но не обязательно у вендора. Тем более для российских ВС экспериментальной авиации.


---------- Добавлено в 06:24 ----------


Да, и на ВС не так много иноземных КИ. Даже не десятки, если это не СуперДжет.
 
Black Cat! Предлагаю завершить дискуссию! И не докучать остальным обитателям форума.
Ибо мы с Вами о разных вещах говорим...
 
Plivet сказал(а):
Почему не применить эквивалентные ССИ?
Готовить персонал - да. Но не обязательно у вендора.
Можно. Но вендор должен будет признать эту подготовку действующей, иначе запросто может оспорить результаты проведенных работ - да, чисто по формальному признаку, но что поделаешь - капитализм.
Plivet сказал(а):
Тем более для российских ВС экспериментальной авиации.
Но это к ВАСО, речь ведь была об этом, как раз не относится.
Plivet сказал(а):
Да, и на ВС не так много иноземных КИ. Даже не десятки, если это не СуперДжет.
А вот тут вы неправы. На тех же воронежских Ан-148 - целые системы буржуйские есть, так что там и несколько сотен буржуйских ПКИ наберется.


---------- Добавлено в 18:06 ----------


SDA сказал(а):
Ибо мы с Вами о разных вещах говорим...
Вам пытаются донести, что на одни и те же вещи можно смотреть под разными углами. ;)
Но если настаиваете, то можно и подвязать. :pivo:
 
может оспорить результаты проведенных работ

Это в PART-145 прописано? Взгляните на требования по ТО компонентов. Подготовка либо у поставщика, либо в Part-145 организации. А как быть, если ВС российской регистрации, а изделие чужеземное, не знаю...


как раз не относится

Что ж тогда делает ВАСО, если ВС не имеет регистрации?


там и несколько сотен буржуйских ПКИ наберется.


Готов биться! ;)
 
Последнее редактирование:
Plivet сказал(а):
Это в PART-145 прописано? Взгляните на требования по ТО компонентов. Подготовка либо у поставщика, либо в Part-145 организации. А как быть, если ВС российской регистрации, а изделие чужеземное, не знаю...
Процессы, насколько знаю, идут обоюдонаправленные. Западных вендоров, работающих по Ан-148, обязали сертифицироваться по ФАП-145.
Plivet сказал(а):
Что ж тогда делает ВАСО, если ВС не имеет регистрации?
До того момента как ВАСО не передало самолет заказчику, тот летает с т.н. временной регистрацией.
http://bmpd.livejournal.com/101101.html
Но опять-таки, этап ПСИ - это период когда абсолютно все гарантии на ПКИ еще действуют.
Plivet сказал(а):
:pivo:
Пример с намеком номер раз. ATA 38, Water/Waste от "Зодиак" и "Монограм".
Сколько, по вашему мнению, в этих двух системах наберется ПКИ? 8-)
 
Реклама
Plivet сказал(а):
Это, конечно, серьёзный ресурс...
SDA сказал(а):
ну так раз в инете сказали, то значит так и есть!
Джентельмены, там главное не в буковках, а на картинке, на которой показаны два самолета, построенных в Воронеже, с регистрационными номерами - "96104" и "61707". Прокомментируйте их сами, если на то ваша воля.
 
И на заборе выразительно пишут, но женщины обходят такие заборы, не используют их. Не странно? Написано ж...
Хотя... Что интернет, что забор...
 
В ГОСТ 18675 "Эксплуатационная и ремонтная документация" прописано: п.3.1.16 -

"Разработчики покупных изделий должны дать необходимые требования к проверке покупных изделий
перед установкой на самолет".
 
В ГОСТ 18675 "Эксплуатационная и ремонтная документация" прописано: п.3.1.16 -

"Разработчики покупных изделий должны дать необходимые требования к проверке покупных изделий
перед установкой на самолет".

Вот только 99% производителей ПКИ забивают на это .....
Конторы, которые прикладывают РЭ с техкаратми проверок, можно по пальцам пересчитать!
 
И дают - визуально осмотреть на целостность упаковки и отсутствие повреждений изделия.

Оооо.. да! Зашибись какая достоверная проверка!

А ещё бывают такие техкарты в комплекте: "Установить изделие XXX на борт. Подать питание на борт. Убедится, что на дисплее устройства YYY высветилось три плюса".
Причём автор этой методики не догоняет, что на каких-то ЛА указанный YYY есть, а на каких-то нет!
Вот вам и "целостность упаковки"...

Ситуация с входным контролем просто ужасная. Так что проблема, обсуждаемая в этой ветке достойна, отдельного большого форума!
 
Оооо.. да! Зашибись какая достоверная проверка!
А ещё бывают такие техкарты в комплекте: "Установить изделие XXX на борт. Подать питание на борт. Убедится, что на дисплее устройства YYY высветилось три плюса".
Причём автор этой методики не догоняет, что на каких-то ЛА указанный YYY есть, а на каких-то нет!
Вот вам и "целостность упаковки"...
Ситуация с входным контролем просто ужасная. Так что проблема, обсуждаемая в этой ветке достойна, отдельного большого форума!


Ну так заводите ветку, типа "НАСК и все такое" :)
 
Назад