а как же вопросы безопасности?

[Lx]

Спектроанализатора у меня нет, так что пробачьте... И этим вопросом заниматься специально тоже нет желания.
Но во время съёмки портативная станция издаёт пшик, что явно говорит о приёме сигнала.
Думаю, это широкополосная помеха при записи на карту памяти (возможно, при обработке снимка процессором, но считаю менее вероятным в силу предполагаемой меньшей мощности).
И что-то мне подсказывает, что не локализована эта помеха в диапазоне частот станции (что-то вроде 174 МГц), а размазана она несколько шире.
Угу?

 

[Lx]

заметил, что четыре человека уже умерли и ходят слухи на работе, что если я кого-то фотографирую, то это обязательно на похороны. Да, и уже два самолета мною фотографируемых не летают.

Очень рад Вашим способностям, но по сути дела Вами ни сказано ни слова.
А, учитывая мой предыдущий пост, думаю, вряд ли будет сказано и в дальнейшем.
Посему примите... и проч.

 

[Vovanko]

Lx,
ИМХО оборудование самолета довольно помехозащенное. По другому быть просто не может, иначе террористам будет достаточно принести на борт достаточно мощный генератор шума (не особо больших габаритов) и совершить диверсию.

 

[Lx]

ИМХО оборудование самолета довольно помехозащенное

А вот это уже ближе к телу.
То есть фактически остаётся только надеяться, что наши занятия никому не мешают

 

[Fyodor]

Lx, слабые помехи от камеры действительно есть (я проверял), но они, естественно, на оборудование самолёта повлиять не могут (это я тоже проверял ). К слову - на инструкции по безопасности АФЛТа фотокамеры нет - есть только видео. Запрет, там где он есть, носит огульный характер, до кучи. Более сложная техника, как буки и КПК тоже дают очень слабый сигнал и в запрете, как понимаю, есть просто элемент перестраховки, т.к. вдруг 100-300 человек в кабине вдруг одновременно включат компьютер на посадке Тогда наверное помеха может ощущаться. Остальное ИМХО от лукавого и Боинг прав.

чтобы я прекратила ругаться с пассажирами, которые вопреки запретам продолжают фотографировать/

Гражданский долг - это здорово. Бабушку там через дорогу перевести, в милицию позвонить про хулигана. Но он должен иметь свои разумные рамки. В противном случае можно незметно для себя (и заметно для окружающих) стать членом клуба Павлика Морозова.

 

[Lx]

на оборудование самолёта повлиять не могут (это я тоже проверял )

Я Вас понимаю.
Но для уверенности в отсутствии влияния требуется документ производителя.

 

[Экзот]

Более сложная техника, как буки и КПК тоже дают очень слабый сигнал и в запрете, как понимаю, есть просто элемент перестраховки

Именно в этом месте я на стороне "запретчиков". У большинства нынешних компов есть излучающие модули: Wi-Fi и Bluetooth. Хотя, запретчики о них и не задумывались, но, чисто случайно, сделали что то умное.

PS\а от чего, всё таки, берётся излучение фотокамеры?

 

[Vovanko]

Ну если уж на то пошло то и сам человек "фонит"......

 

[Экзот]

сам человек "фонит"......

Ась?
Ну, давайте ещё вспомним, что и птицы, пролетащие мимо, источники эл/магн.-излучения, т.к., они электролиты в чистом виде, как и любое живое существо на нашей планете. Даёшь турели на каждый ГА-самолёт!
О! Вношу на обсуждение новую гипотезу — причины отказов при попаданиях птиц — это не механическое её воздействие на вентилятор и носовой кок, а результат влияния её биополя на ЭСУ двигателя и АиРЭО, расположенного в р-не носового кока и кабины. И случай, когда орёл чуть не убил б/м на Саратовском Ан-24 (просто механик для комфорта сполз немного вниз на своём "насесте") — это тоже из-за того, что Ан-24 — машина "электрическая", а не "электронная".
Нобелевскую премию мне, плз.
В общем, не отрицайте вредного влияиния радиоканалов наземных аппаратов (КПК и ноутов) на авионику; последняя на это не расчитывалась.

 

[Mechanic]

PS\а от чего, всё таки, берётся излучение фотокамеры?

Любая высокочастотная схема излучает. Другое дело, какая там мощность. Элементов, специально сделанных в виде антенны, нету, усилителей нету.
Плюс еще может быть всплеск при разряде вспышки.

Но это так, если до буквы докапываться. Понятно же, что это ерундень

 

[Экзот]

Любая высокочастотная схема излучает.

Это даже я знаю. Даже я физику не прогуливал...
Мне интересна была версия того, кого я спросил — откуда берётся фатальное (или, хотя бы, угрожающее) для БП излучение.

Другое дело, какая там мощность.

Вот именно.

Понятно же, что это ерундень

ЧТД.

 

[Vovanko]

Экзот,
Ну если вспоминать про излучение от фотика то почему бы не вспомнить про излучение от человека.
Мне всегда казалось что фотег нельзя юзать патамучто мы можем пролетать над особо секретным обьекто и вы его снимите, а он секретный.

 

[Экзот]

Мне всегда казалось что фотег нельзя юзать патамучто мы можем пролетать над особо секретным обьекто и вы его снимите, а он секретный.

Ну, тогда при чём тут "излучение фотоаппарата" то? Ни человек, ни ф\апп не излучают так, чтобы мешать АиРЭО.

 

[Fyodor]

Vovanko, в большинстве компаний, разумно потратившихся на ответственных начальников в области безопасности перевозок и не привлёкших к этому процессу отставника-подполковника из службы тыла за две копейки, запретов на съёмку собственно на борту нет. По крайней мере формального запрета, прописанного в инструкциях. И вышестоящих нормтивных актов тоже нет, т.к. законодательство (в части ВК РФ) регламентирует только работы в области аэрофотосъёмки, а частное щёлкание не является работой. В том же Аэрофлоте, чрезмерная бдительность на местах - это "инициатива с мест", контузия советсткого прошлого.

Но всё меняется на взлёте-посадке, где для девушек твоя камера - опасный "электроприбор", который работать не должен. Сказано им на курсах "Все должны всё выключить" и вперёд. Это тоже своего рода моветон и экономия на мелочах - никто не хочет напрягаться - самому время тратить, народу подробности объяснять, им помнить, а тебе контролировать, что они помнят и т.д., и т.п. Самолёт мы уже можем дорогой-хороший купить, с персоналом-то оно посложнее, как ни странно... Так дальше всё и идёт от культуры, воспитания и сообразительности конкретных исполнителей.

 

[Micro]

В Испании и Финляндии мне запретили воспользоваться фотоаппаратом даже во время крейсерского полета.
Думаю - секретность, а не излучение.

 

[Vovanko]

Fyodor,
Да это все понятно. Работа в стиле "не стреляйте в пианиста он играет как умеет". Легче запретить чем подумать о реальном влияние на работу систем самолета.

 

[Vovanko]

Micro,
Какая нафиг секретность при наличие гуглямапса?

 

[BlackSky]

Micro, посмотри на свою подпись


Micro
ШпиЁн


может они читают авиафорум и о чем-то стали подозревать?

*ни разу не подвергся нападению стюардесс по поводу щелканья. на взлете/посадке они сидят накрепко пристегнутые где-то на своих сидушках и не мельтешат, а на эшелоне сувал фотик в сумку и прикрывал крышку при приближении кабинкрю, хотя летал я пока не так много как хотелось бы

 

[Micro]

Какая нафиг секретность при наличие гуглямапса?

В Испании это было в 2002 г. Тогда Google Earth был еще не так распространен как сегодня.
А случай в Финляндии - уже в девяностые.

 

[БезНика]

Сделала для себя следующие выводы:
1. Фотоаппараты на борту теоретически повлиять на работу систем не могут
2. Явление на сто процентов не изучено
3. Если просят выключмть, нужно выключать

Спасибо всем большое за конструктив!