Airbus кружит над Россией и США

Lukas

Lukas

Старожил
Миша, кубинский кризис был страшен именно тем, что мог привести к военным действия между СССР и США. Поэтому для всего разумного человечества критерием "выигрыша" в этом противостоянии было не кто первым протянул руку и кто кому позвонил первым, а "война или мир". Поэтому и Кеннеди, и Хрущев противостояние выиграли, потому что в противном сраскладе выигравший определялся бы по критерию: "задохнулся в своем бункере вторым".
 
Реклама
Lukas

Lukas

Старожил
Миша, кубинский кризис был страшен именно тем, что мог привести к военным действия между СССР и США. Поэтому для всего разумного человечества критерием "выигрыша" в этом противостоянии было не кто первым протянул руку и кто кому позвонил первым, а "война или мир". Поэтому и Кеннеди, и Хрущев противостояние выиграли, потому что в противном сраскладе выигравший определялся бы по критерию: "задохнулся в своем бункере вторым".
 
Lukas

Lukas

Старожил
Lesnik, практика показывает, что из всех войн с применением ядерного оружия, все 100% были завершены полной победой стороны, применившей сие вооружение, причем без особых экологических последствий для свой территории. Но чем-то мне подобная статистика и ее сторонники не симпатичны..... :(
 
М

Миша

Старожил
Поэтому и Кеннеди, и Хрущев противостояние выиграли, потому что в противном сраскладе выигравший определялся бы по критерию: "задохнулся в своем бункере вторым".
Выиграл СССР, хотя метод победы был достаточно авантюрным. Просто почему то все западные товарищи рассматривают Кубинский кризиз, без предпосылок и последсвий. А предпосылки были следующие. США делали по общему ядерному потенциалу на тот момент очень легко. Особая проблема СССР была не в меньшем количестве зарядов, а в нехватке средсв их доставки до Америки. А тут ещё американцы разместили ракеты средней дальности в Турции. Их просили от туда их убрать. Они на такие просьбы плевали. Тогда ракеты средней дальности завезли на Кубу. И приложили некторые усилия, что бы их там заметили. Во всяком случае, пока их там не обнаружили, американские У-2 летали спокойно. Зато потом их стали сбивать. Когда их там обнаружили случился т. н. Карибский (как его называют у нас или Кубинский - в США) кризис. На это и был изначальный расчёт. Это сейчас западные обозреватили любят рассуждать на тему - в те дни мир стоял на грани ядерной войны. На самом то деле, близко даже к решениям начать столкновение, ни одна строна даже не приближалась. Наоборот действовали достаточно аккруатно, особенно американцы. Но американцы очень хорошо ощутили потенциальную свою уязвимость, особенно восточного побережья. Американцы топали ногами и стучали кулаками, требуя убрать ракеты с Кубы. Но от них требовались уступки. На которые им пришлось пойти. Это сейчас западные историки любят порассуждать, про победу Президента Кенеди, заставившего Хрущёва убрать ракеты с Кубы. Правда почему то забывая добавить, что за это пришлось убрать свои из Турции (и больше они там ни когда не появлялись, видимо потому, что в ответ могли появится на Кубе). То есть победил, то как раз не Кенеди, а Хрущёв - значительно уступая по силам и возможностям действий в Карибском бассеине, заставил приять свои условия. Карибский кризис, кризис политический, а ни как не военный. И сентенции типа - мир стоял на грания ядерной войны, в корне не верны. Там просто была игра потенциальной угрозой. Я выше привел в пример Карибский кризис, для того, что бы показать даже при тех (весьма скромных по сегодняшним понятиям) ядерных потенциалах, стороны ощущали угрозу поражения и всячески старались избежать реального столкновения. Особенно это касается США, СССР, то как раз "обострял". Но это была такая реально просчитаная политическая игра, но не военная.
Извините, но на практицизм утверждения о том что в ядерной войне может хоть кто то победить никак не тянут...
Ну в глобальной двухстронней нет. А в отдностронней, территориально ограниченой, вполне. С военной точки зрения. Вопрос цены этой победы.
Кстати не так давно американцы вполне серьёзно заявляли о готовности использования против Ирана тактического ядерного оружия.
 
Lukas

Lukas

Старожил
Ну в глобальной двухстронней нет. А в отдностронней, территориально ограниченой, вполне. С военной точки зрения. Вопрос цены этой победы.
а что есть территориально ограниченное применение ядерного оружия? Военные операции типа США-Сербия или США-Ирак? Т.е. там, где большая сторона может и неядерным вооружением срыть все на метр вгрубь, но предпочитает не селектировать цели, а разом накрыть пол-страны ядерным взрывом?

Да, такое применение оружия против Ирака или какой-нибудь С.Кореи будет и эффективным (с точки зрения операции), и экологически чистым (для территории США), и безопасным (т.к. вряд ли кто полетит со своим ядерным оружием бомбить США и оказывать интернациональную помощь брату-КимЧемИру(Саддаму и пр.)).
А мнение окружающих неудачника стран не е.....интересует.
Вот только почему-то если США локально взорвет ядерную бомбу в Корее, то (следуя логике выше) они что-то "выиграют". А если С.Корея совершит то же самое в США, то это будет рассматриваться как акт государственного терроризма. Вопрос - так чем является применение ядерного оружия?
 
Lesnik

Lesnik

Местный
Печкин,
интересно что подумает кто нить кто прочитает название темы и тока последнюю страницу..
 
svv

svv

Любопытный
Да уж, договорились.
Lukas, я думаю что сам факт применения оружия нарушает невидимый баланс в мире. (как-то даже высокопарно получилось). Стран изгоев по-большому счету нет, за того на кого нападают все равно вступается одно из сильных государств в своих собственных геополитических целях. Если предположим США применит где-либо ядерное оружие оно само станет изгоем для другого мира. Где-то читал данные по соц. опросам разных стран где спрашивалось какие нации для них ненавистны - угадайте кто лидер?!
 
Реклама