Lukas сказал(а):
Поэтому и Кеннеди, и Хрущев противостояние выиграли, потому что в противном сраскладе выигравший определялся бы по критерию: "задохнулся в своем бункере вторым".
Выиграл СССР, хотя метод победы был достаточно авантюрным. Просто почему то все западные товарищи рассматривают Кубинский кризиз, без предпосылок и последсвий. А предпосылки были следующие. США делали по общему ядерному потенциалу на тот момент очень легко. Особая проблема СССР была не в меньшем количестве зарядов, а в нехватке средсв их доставки до Америки. А тут ещё американцы разместили ракеты средней дальности в Турции. Их просили от туда их убрать. Они на такие просьбы плевали. Тогда ракеты средней дальности завезли на Кубу. И приложили некторые усилия, что бы их там заметили. Во всяком случае, пока их там не обнаружили, американские У-2 летали спокойно. Зато потом их стали сбивать. Когда их там обнаружили случился т. н. Карибский (как его называют у нас или Кубинский - в США) кризис. На это и был изначальный расчёт. Это сейчас западные обозреватили любят рассуждать на тему - в те дни мир стоял на грани ядерной войны. На самом то деле, близко даже к решениям начать столкновение, ни одна строна даже не приближалась. Наоборот действовали достаточно аккруатно, особенно американцы. Но американцы очень хорошо ощутили потенциальную свою уязвимость, особенно восточного побережья. Американцы топали ногами и стучали кулаками, требуя убрать ракеты с Кубы. Но от них требовались уступки. На которые им пришлось пойти. Это сейчас западные историки любят порассуждать, про победу Президента Кенеди, заставившего Хрущёва убрать ракеты с Кубы. Правда почему то забывая добавить, что за это пришлось убрать свои из Турции (и больше они там ни когда не появлялись, видимо потому, что в ответ могли появится на Кубе). То есть победил, то как раз не Кенеди, а Хрущёв - значительно уступая по силам и возможностям действий в Карибском бассеине, заставил приять свои условия. Карибский кризис, кризис политический, а ни как не военный. И сентенции типа - мир стоял на грания ядерной войны, в корне не верны. Там просто была игра потенциальной угрозой. Я выше привел в пример Карибский кризис, для того, что бы показать даже при тех (весьма скромных по сегодняшним понятиям) ядерных потенциалах, стороны ощущали угрозу поражения и всячески старались избежать реального столкновения. Особенно это касается США, СССР, то как раз "обострял". Но это была такая реально просчитаная политическая игра, но не военная.
Lesnik сказал(а):
Извините, но на практицизм утверждения о том что в ядерной войне может хоть кто то победить никак не тянут...
Ну в глобальной двухстронней нет. А в отдностронней, территориально ограниченой, вполне. С военной точки зрения. Вопрос цены этой победы.
Кстати не так давно американцы вполне серьёзно заявляли о готовности использования против Ирана тактического ядерного оружия.