
Наблюдательный
авиатурист
из г., ой простите, из биогаза уже даже научились делать электроэнергию, так что думаю керосин не за горами . . .г..на пока керосин не делают
из г., ой простите, из биогаза уже даже научились делать электроэнергию, так что думаю керосин не за горами . . .г..на пока керосин не делают
спирт так давно из него научились делатьиз г., ой простите, из биогаза уже даже научились делать электроэнергию, так что думаю керосин не за горами . . .
Ага, да только для того, чтобы его восполнить (получить из воды или ещё чего-нибудь) нужно сжечь немного больше калорий обычного топлива. В общем, не прорыв.... водородное топливо. Ресурс восполняемый
Необязательно сжечь. Ядерная энергетика намного чище углеводородной.Ага, да только для того, чтобы его восполнить (получить из воды или ещё чего-нибудь) нужно сжечь немного больше калорий обычного топлива. В общем, не прорыв.
Нет, экономичной такая технология не может быть по закону сохранения энергии. Раз водород - источник возобновляемый, и при сжигании превращается в воду, то на "восстановление" его назад из воды нужно затратить не меньше энергии, чем было получено при его сжигании.Вроде как, какая-то более экономичная технология гидролиза воды уже создаётся.
Назовите хотя бы один остановленный ядерный энергоблок.Ядерная энергетика намного чище углеводородной.
Обнинская АЭС. Оружейные реакторы в Железногорске, в Озёрске.Назовите хотя бы один остановленный ядерный энергоблок
А так же преобразователей, буферных батарей и всего сопутствующего хозяйства.что производство и утилизация солнечных батарей
Мне кажется всему свое место и время. В Норвегии например, вовсю используются возобновляемые источники энергии (где то у Юрьича была куча фоток об этом), в частности ветроэнергетика, а уж в Норвегии с ветром проблем нету. И это в стране которая является нефтедобывающий, т.е. логике принятой в РФ, им вобще можно не париться, нефти хватит.А для более серьезных вещей - ну никак при текущем уровне развития технологии не прокатит. ИМХО.
ИМХО в Эмиратах мудрое "руководство". Они понимают, что лучше стоять у истоков технологии.Вокруг того же Дюбая, который постепенно превращается в авиахаб, на аравийском полуострове и солнца много и земли-пустыни, строй себе гелиотермальные станции. Правда, у них и нефть самая дешевая в добыче... Так что поживем - увидим![]()
Видел такую в Германии - в Обригхайме, проработала 36 лет. Выдавала 350 Мегаватт. АЭС в Северскке не такая мощная, всего 5Мвт, но уже и не экспериментальная. Приходит на память и Игналинская.Я имею ввиду мощные большие энергоблоки, производящие миллионы киловатт-час энергии
"Само закрытие АЭС, если оно состоится, обойдется германской казне недешево. По оценке, вывод из эксплуатации каждого из действующих энергоблоков, демонтаж и дезактивация оборудования, транспортные перевозки и рекультивация занятой АЭС земельной площадки с доведением ее до облика «зеленой лужайки» потребуют расходов в сумме 350—400 млн долларов США и в сумме в расчете на 19 энергоблоков составят 6,6—7,5 млрд долл."в Германии - в Обригхайме
"Пока Евросоюз выделил Литве на работы по остановке и демонтажу АЭС (процесс займет больше 20 лет) 1,3 миллиарда евро. В целом, по мнению экспертов, работы обойдутся в сумму около 3 миллиардов евро."Приходит на память и Игналинская.
А кстати знаете, как получают водород в промышленных масштабах?... водородное топливо. Ресурс восполняемый
Просто возникает нехитрый вопрос, есть электричество, нафига нужен водород? Нафиг его тратить на получение водорода, если можно, залить электричество в аккумулятор и пользовать его.АЭС + водородное топливо
Видите ли есть такой маленький нюанс, электроэнергия нужна тогда когда ей нужно пользоваться, а не тогда, когда она может генерироватьсяЭнергоэффективность гелиотермальной установки, расположенной где-нибудь на Аравийском полуострове или в южной Калифорнии отрицательна? То что получающемая электроэнергия оказывается дороже, чем на обычной тепловой электростанции да, но то, что она за свой "жизненный цикл" не отрабатывает энергию, которая пошла на ее изготовление (и в будущем утилизацию) - в это поверить трудно. Не может такого быть, что вы с фотовольтаикой перепутали?
Ветроустановка за весь свой жизненный цикл не может отбить затрат энергии на свое производство, строительство и поддержание в эксплуатации. (с) Академик Велихов.В Норвегии например, вовсю используются возобновляемые источники энергии (где то у Юрьича была куча фоток об этом), в частности ветроэнергетика, а уж в Норвегии с ветром проблем нету.
Да нет, как раз сейчас начинает развиваться помаленьку. И судя по всему есть у них большая перспектива.Хорошо ещё, что с приливными станциями дело вроде заглохло
Сибирская (Северская) АЭС, Игналинская АЭС.Назовите хотя бы один остановленный ядерный энергоблок.
А там решение чисто политэкономическое. Игналинская АЭС использовала исключительно ТВЭЛы от ТВЭЛа (простите за каламбур"Пока Евросоюз выделил Литве на работы по остановке и демонтажу АЭС (процесс займет больше 20 лет) 1,3 миллиарда евро. В целом, по мнению экспертов, работы обойдутся в сумму около 3 миллиардов евро."
http://svpressa.ru/society/article/22633/
Посчитаем?
Ресурс поездки на аккумуляторе сколько? Примерно 200 км - а дальше подзарядка. В городе-пригороде можно, с работы домой, дома на ночь на зарядку. А если ехать 400 км? Два часа едешь до "станции подзарядки", 5 часов отдыхаешь и едешь далее?Просто возникает нехитрый вопрос, есть электричество, нафига нужен водород? Нафиг его тратить на получение водорода, если можно, залить электричество в аккумулятор и пользовать его.