Альтернативная энергетика. Обрезки водорода.:)

[Наблюдательный]

г..на пока керосин не делают

из г., ой простите, из биогаза уже даже научились делать электроэнергию, так что думаю керосин не за горами . . .

 

[svv]

из г., ой простите, из биогаза уже даже научились делать электроэнергию, так что думаю керосин не за горами . . .

спирт так давно из него научились делать

 

[Stan]

... водородное топливо. Ресурс восполняемый

Ага, да только для того, чтобы его восполнить (получить из воды или ещё чего-нибудь) нужно сжечь немного больше калорий обычного топлива. В общем, не прорыв.

 

[Seagull_JL]

Ага, да только для того, чтобы его восполнить (получить из воды или ещё чего-нибудь) нужно сжечь немного больше калорий обычного топлива. В общем, не прорыв.

Необязательно сжечь. Ядерная энергетика намного чище углеводородной.

 

[Barrsuk]

Seagull_JL, все "зеленые", обсуждая чистоту разных источников энергии, традиционно "забывают" подумать о том, чего стоит добыть то или иное сырье, произвести из него топливо/устройства для преобразования энергии во что-нибудь полезное, а потом утилизировать отходы как топлива, так и этих устройств

 

[Stan]

Вроде как, какая-то более экономичная технология гидролиза воды уже создаётся.

Нет, экономичной такая технология не может быть по закону сохранения энергии. Раз водород - источник возобновляемый, и при сжигании превращается в воду, то на "восстановление" его назад из воды нужно затратить не меньше энергии, чем было получено при его сжигании.

В теории связка "АЭС + водородное топливо" или "солнечная энергия + водородное топливо" экологичнее сжигания нефти. Получится ли сделать такую систему ещё и экономически эффективной - поживём - увидим.

 

[MikVolg]

Ядерная энергетика намного чище углеводородной.

Назовите хотя бы один остановленный ядерный энергоблок.
Как построить - знаем, безопасно эксплуатировать научились, а вот что делать с блоком после выработки ресурса, на сей момент никто в мире не знает. Даже на Ленинградской АЭС, давно выработавшей все сроки, постоянно продляют ресурс.
Единственным вынужденным примером служит Чернобыльский блок. Так вот там головняка выше крыши до сих пор. Саркофаг (объект "Укрытие") дышит вовсю.

 

[Seagull_JL]

Назовите хотя бы один остановленный ядерный энергоблок

Обнинская АЭС. Оружейные реакторы в Железногорске, в Озёрске.

 

[MikVolg]

Seagull_JL,
Это всё маленькие полуэкспериментальные "кастрюльки". Я имею ввиду мощные большие энергоблоки, производящие миллионы киловатт-час энергии.
А то мы сейчас начнём реакторы подлодок в качестве примера приводить....

 

[Barrsuk]

Дмитр212, есть мнение, что производство и утилизация солнечных батарей - ужасно неэкологичное дело. И энергоэффективность всего цикла - под большим вопросом. Если говорить не о нагреве воды в дачном сортире, а о промышленном использовании.

 

[MikVolg]

что производство и утилизация солнечных батарей

А так же преобразователей, буферных батарей и всего сопутствующего хозяйства.

 

[Barrsuk]

Дмитр212, да я не путал, я сказал "есть мнение" и "под вопросом".

Видите ли, по закону Эйнштейна-Матроскина "чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-ниубдь ненужное"

При существующем развитии этого дела, сдается мне, что "гелиотермальные установки на аравийском полуострове" очень даже полезны, но, для задач типа "обогрев воды в дачном сортире" (в широком смысле, конечно, и кстати, позитивном), не более.

Ну и подход "а давайте заставим всю пустыню зеркалами, все равно она нахрен не нужна" очень уж напоминает "а давайте все эти джунгли вырубим/болота осушим/и т.п. - все равно они нахрен не нужны и только мешают". Веками люди были уверены в правильности таких постулатов.

 

[Barrsuk]

Дмитр212, да я ж не про вас, да и не спорю вовсе Я просто добавляю, как обычно, взгляд с другой стороны.

Попытаемся представить себе это не абстрактно, а конкретно.

Вот, захотел я свою дачу полностью автономизировать и черпать энергию только из гелиотермальной установки. Чтобы удовлетворить все мои потребности на сегодняшнем уровне развития технологий мне, скорее всего, понадобятся инвестиции, которых при использовании "обычных" источников энергии мне хватит на весь жизненный цикл дачи, а то и не один.

Кроме того, скорее всего мне понадобиться заставить разными солнечными батареями все соседние поля.
Кроме того, если дача моя не на аравийском полуострове, то быстро выяснится, что проклятые тучи, зима и т.п. страшно сокращают поток халявы, а накопление и сохранение энергии стоит неимоверных затрат.

В то же время, если я захочу добиться тех же результатов с использованием дизеля в качестве источника энергии, то мне, вероятно, хватит одного генератора размером с сортир, а на тех же полях вырастет достаточное количество сурепки, чтобы не бояться окончания нефти

А если мне нужно не дачу снабжать энергией, а металлургический завод??

Т.е. как прятная, чисто сервисная "прибавка к пенсии" - это прекрасно (точно так, как это используется сейчас - можно компьютер и телефон зарядить, радио послушать). А для более серьезных вещей - ну никак при текущем уровне развития технологии не прокатит. ИМХО.

 

[Irreligious]

А для более серьезных вещей - ну никак при текущем уровне развития технологии не прокатит. ИМХО.

Мне кажется всему свое место и время. В Норвегии например, вовсю используются возобновляемые источники энергии (где то у Юрьича была куча фоток об этом), в частности ветроэнергетика, а уж в Норвегии с ветром проблем нету. И это в стране которая является нефтедобывающий, т.е. логике принятой в РФ, им вобще можно не париться, нефти хватит.

 

[wetrolom]

Проклятые ветряки, останавливая ветер, препятствуют теплообмену и, как результат- всемирное потепление!
Хорошо ещё, что с приливными станциями дело вроде заглохло, а то, не приведи Господь, Луна на Землю свалится...

 

[MAN_BLR]

Вокруг того же Дюбая, который постепенно превращается в авиахаб, на аравийском полуострове и солнца много и земли-пустыни, строй себе гелиотермальные станции. Правда, у них и нефть самая дешевая в добыче... Так что поживем - увидим

ИМХО в Эмиратах мудрое "руководство". Они понимают, что лучше стоять у истоков технологии.
Получится - они уже при деле, в доле, а значит в плюсе.
Не получится - они свою нефть втюхают.

 

[vm]

Я имею ввиду мощные большие энергоблоки, производящие миллионы киловатт-час энергии

Видел такую в Германии - в Обригхайме, проработала 36 лет. Выдавала 350 Мегаватт. АЭС в Северскке не такая мощная, всего 5Мвт, но уже и не экспериментальная. Приходит на память и Игналинская.

 

[MikVolg]

в Германии - в Обригхайме

"Само закрытие АЭС, если оно состоится, обойдется германской казне недешево. По оценке, вывод из эксплуатации каждого из действующих энергоблоков, демонтаж и дезактивация оборудования, транспортные перевозки и рекультивация занятой АЭС земельной площадки с доведением ее до облика «зеленой лужайки» потребуют расходов в сумме 350—400 млн долларов США и в сумме в расчете на 19 энергоблоков составят 6,6—7,5 млрд долл."
http://geo.1september.ru/articlef.php?ID=200202810

Приходит на память и Игналинская.

"Пока Евросоюз выделил Литве на работы по остановке и демонтажу АЭС (процесс займет больше 20 лет) 1,3 миллиарда евро. В целом, по мнению экспертов, работы обойдутся в сумму около 3 миллиардов евро."
http://svpressa.ru/society/article/22633/
Посчитаем?

 

[Миша]

... водородное топливо. Ресурс восполняемый

А кстати знаете, как получают водород в промышленных масштабах?
Перегретый до 1000 градусов Цельсия водяной пар, смешивают с природным газом в присутствии катализатора. На выходе водород и куча пресловутого углекислого газа. И нехилые затраты энергии.
Либо каменный уголь греют до тех же 1000 градусов и загоняют тот же водяной пар. На выходе те же водород и углекислый газ.
Про восполняемый ресурс это рассказывают сказки обывателю.

АЭС + водородное топливо

Просто возникает нехитрый вопрос, есть электричество, нафига нужен водород? Нафиг его тратить на получение водорода, если можно, залить электричество в аккумулятор и пользовать его.

Энергоэффективность гелиотермальной установки, расположенной где-нибудь на Аравийском полуострове или в южной Калифорнии отрицательна? То что получающемая электроэнергия оказывается дороже, чем на обычной тепловой электростанции да, но то, что она за свой "жизненный цикл" не отрабатывает энергию, которая пошла на ее изготовление (и в будущем утилизацию) - в это поверить трудно. Не может такого быть, что вы с фотовольтаикой перепутали?

Видите ли есть такой маленький нюанс, электроэнергия нужна тогда когда ей нужно пользоваться, а не тогда, когда она может генерироваться .

В Норвегии например, вовсю используются возобновляемые источники энергии (где то у Юрьича была куча фоток об этом), в частности ветроэнергетика, а уж в Норвегии с ветром проблем нету.

Ветроустановка за весь свой жизненный цикл не может отбить затрат энергии на свое производство, строительство и поддержание в эксплуатации. (с) Академик Велихов.
Плюс ко всему график генерации у неё произвольный, зависит лишь от того как дует ветер и дует ли вообще.
Ну а то что существует масса политических примеров существования таких изделий, так на то они и политические, что бы существовать за счёт государственных дотаций.
Есть такое ОАО «Янтарьэнерго» - энергосистема Калининградской области по сути. Им немцы подарили некоторое количество «промышленных» ветроустановок. Отношение к ним там после нескольких лет эксплуатации, как к ненужной игрушке. При том что система очень энергодефицитная. Но они дотаций на их эксплуатацию не получают (немцы сделали большое упущение, нужно было дотацию эксплуатации заложить )

Хорошо ещё, что с приливными станциями дело вроде заглохло

Да нет, как раз сейчас начинает развиваться помаленьку. И судя по всему есть у них большая перспектива.

Назовите хотя бы один остановленный ядерный энергоблок.

Сибирская (Северская) АЭС, Игналинская АЭС.

"Пока Евросоюз выделил Литве на работы по остановке и демонтажу АЭС (процесс займет больше 20 лет) 1,3 миллиарда евро. В целом, по мнению экспертов, работы обойдутся в сумму около 3 миллиардов евро."
http://svpressa.ru/society/article/22633/
Посчитаем?

А там решение чисто политэкономическое. Игналинская АЭС использовала исключительно ТВЭЛы от ТВЭЛа (простите за каламбур ). Её закрытие призвано убрать с Литовского рынка ТВЭЛ. Тем более, что на той же площадке собираются строить новую АЭС «европейского» типа.

 

[arudenko]

Просто возникает нехитрый вопрос, есть электричество, нафига нужен водород? Нафиг его тратить на получение водорода, если можно, залить электричество в аккумулятор и пользовать его.

Ресурс поездки на аккумуляторе сколько? Примерно 200 км - а дальше подзарядка. В городе-пригороде можно, с работы домой, дома на ночь на зарядку. А если ехать 400 км? Два часа едешь до "станции подзарядки", 5 часов отдыхаешь и едешь далее?