Это я к тому, что могу оценивать "Антона" лишь как эксплуатант, а не как МАПовец.без прибедняйства
Определимся с граничными условиями.а на экономику?
Речь о нынешних реалиях, когда авиабензин найти чуть ли не труднее, чем атомное топливо, или "вообще"? В первом случае — по экономике Ан-2 в нынешнем виде уже не катит. Дичь с адаптацией под 76-й бензин пока не рассматриваем.
А что? Ан-2 сделан на пике Золотой Эры, когда все конструктивно-технологические решения, заложенные в Ан-2, были обкатаны сотнями конструкций десятков КБ по всему миру и совершенней сделать было нельзя. ПМСМ.а на конструктивно-технологические решения?
Опять же — если рассуждения "вообще", то скоро ЗИПы будут не-доступнее, чем ТБ-3, но, при условии, что Ан-2 останется массовым — будет налажен и выпуск всего необходимого. Пока жалоб на недоступность агрегатов не слышал.а на доступность узлов/агрегатов при обслуживании/ремонте?
Не слышал жалоб. Пусть практики-Ан-двашники выскажутся.а слабые места конструкции?
Да.то есть кондиционирование/вентиляция устарела?
Для своего времени это было "средним уровнем": даже на послевоенном Ли-2 температура в салоне +10°Ц считалась нормой (при tнв= —30°Ц, что не редкость для нашей страны).- это вроде проблема чуть ли не с момента рождения
Вентиляция от набегающего потока до сих пор норма даже на Ми-8П.
Там вообще "никак", но ты же, как я понял, рассматриваешь транспортный вариант? К тому же, для АХР Ан-2 переразмерен — погляди сколько занимает химбак в отсеке и сколько остаётся пустого места.- и особенно плохо было на АХР
Думаю, для самолёта "делать всё, летать везде" таких мест не существует.а кроме замены материалов? есть ли места где есть явный перебор с толщиной/количеством конструктивных элементов?
В ветке про 31120 я писал про слова пилота Ан-3, относительно увеличения площади ГО (за счёт РВ) и ВО (за счёт РН). Так вот он говорил, что увеличение площади потребовалось только из-за увеличения скорости. Считаю это косвенным подтверждением, что с площадями поверхностей у Ан-2 всё было в норме.имел в виду (гипотетически), скажем, некоторе увеличение вертикального оперения - или РВ
У него Vпос=80...90км/ч — куда уж меньше?- или, скажем, оснащение предкрылками нижнего крыла или увеличение площади закрылков
Сложно, тяжело, капризно. Для самолёта "делать всё..." считаю неоправданным.или применение 2-щелевых закрылков
Да.теперь понятно, что имел в виду?
А почему бы и нет? Для самолёта, летающего в любые Дальнечёрторогово высокая крейсерская скорость это и меньшее влияние ветра над малоориентирной местностью (и вообще меньшее влияние ветра — на путевую, например), и большая вероятность успеть сесть там до темноты, и запас кинетической энергии при неожиданных манёврах и более быстрый выход из зоны возмущения, и более качественная работа санавиации, да и оборачиваемость парка, думаю, играет не последнюю роль.нужна ли такому самолету эта прибавка в Vкрейс?
Она не выросла. Её просто разрешили. Теперь можно возить 1,8т КЗ вместо 1,5т. Ну, и топлива стало возможным брать больше — добавили ещё одну группу баков.и почему выросла Мвзл., если двигатель легче? Из-за бОльшего запаса топлива?
Для 20+ тонного самолёта у Ан-24 ВПХ тоже неплохие. Сделай поправку на класс самолёта и аэродромы окажутся, КМК, "одинаковыми".ну дык Ан-24 и аэродрома требует неслабого - в отличие от Ан-2...