Расследование завершено Авария вертолета Ми-26Т RA-06268 в Ямало-Ненецком АО 25.04.2020

Никак я не понять не могу, где же Вы видите, что балку хвостовую стыкуют к ЦЧФ на фото? - слева у ворот стоит фюзеляж, он не разъемный и балку хвостовую к нему никак не пристыкуешь.
Справа тоже стоит фюзеляж серого цвета, а где же балку то пристыковывают на фото?
 
Реакции: ogle
Вы не правы. Вот на фото отрыв хвостовой балка:


А тут же балка сломалась с куском фюзеляжа уже, за створками грузового люка.

 
Братцы! ну не садился он, а падал! И Экипаж делал всё возможное и немножко не возможное! Но увы.
Вспомните х.ф. « Добровольцы » когда Слава испытывает новую машину на " штопор "
" Что ж он не выводит?- Выводит..... да не выходит "
 
Реакции: ogle
Почему падал?
Заход на посадку вполне нормальный.
Вертикальную по видео трудно определить.
Если и был отказ второго - то совсем перед касанием.
Вопрос, насколько нормально можно сесть там с этим весом даже на одном.
Все если и тренируются, то на пустом и на полосу.
 
На видео, снятом сзади сбоку заход выгляд вполне обыденно, да и на видео спереди снятом ничего необычного я не увидел - вертикальная не кажется чрезмерно большой, единственное, что "не так", это отсутствие гашения вертикальной и зависания, если был заход с пробегом, то и зависания быть не должно, а вот тангаж пред касанием оказался черезчур велик - хвостом они рубанули планету одновременно с касанием основных стоек шасси.
 
Я тоже думал сначала, что рубанули хвостом.
Но, похоже, что сначала отвалилась балка, во всяком случае судя по видео "спереди".
Что за видео "сзади"?
 
Вернее, оно сбоку начинается и виден весь заход слева сбоку и проходом до ракурса сзади. WhatsApp Video 2020-04-25 at 15.13.14.mp4
 
Я тоже не видел на видео, что рубанули хвостом одновременно с касанием шасси, но на параллельном народ так утверждает.
 
Кто если реально летал на 26-м, подскажите, а не мог ли блок предельных регуляторов срезать второй движок на зависании?
 
Нормальный заход на одном. Полого слишком, но это объяснимо, лучше перебдеть, при ограниченной площадке и, возможно, с расчётом с недолетом.
Если и отказал второй, то перед касанием.
 
Вы правы как тот математик.
Ми-26 - да. Ми-26Т (наш случай) - нет.

Разрешение на ТЭС даётся индивидуально, в этом вы тоже правы.
 
Про тенденцию - повнимательнее!
 
Конечно, мог. По оборотам и по Т. На Ми-26 не летал...
И что?
Это ВС 1-го класса не должен он быть так убиться...
 
Ну, здесь сложно угадать. Когда одного двига уже нет, а второй резко проседает до 0,7 от номинала в самый ответственный момент на посадке без пробега...
 
Ми-26Т это гражданский вариант, то, что можно для него касаемо продлений ресурсных показателей, то нельзя для военного Ми-26.
Кстати, я посмотрел отчет МАК по АП 06121: вертолет был выпущен в 1989 г. и не имел на момент катастрофы ни одного ремонта, даже в 1-м КР он не был, т.е. на момент АП срок службы до 1КР составил 22 года: "Решением No 2.26.1.2-11/498 от 06.09.2011 установлен срок службы до 1-го ремонта 24года до 07.04.2013". (стр.32) https://mak-iac.org/upload/iblock/123/report_ra-06121.pdf
Насчет Ми-8 таких вольностей действующие бюллетени не позволяют, максимум можно продлить до 1КР/МР до 4 тыс. часов и срок службы до 12 лет, если срок службы более 12 лет, то цена вопроса может оказаться непомерно высокой - МВЗ деньги умеет считать, как и ГосНИИГА.
 
Разница в том, что в армии вообще не любят стратегию эксплуатации по текущему состоянию. Цели у них другие, задачи другие.
А в ГА цель - деньги зарабатывать. Значит, летать как можно больше, тратя на любое обслуживание и вынужденные простои (любая периодика вплоть до самых тяжёлых форм) как можно меньше времени.

Поэтому одни и те же типы в армии летают с капитальными ремонтами (и прочим, что влечет за собой понятие назначенного ресурса), а на гражданке - по текущему состоянию, без капитальных ремонтов.

Это касается не только Ми-26, но и других более-менее современных типов. Ан-72, Ту-154М, Ансаты и Ка-226 и ДР.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация