Авиафото - технические аспекты

Тема в разделе "Авиафото", создана пользователем Fyodor, 30 авг 2007.

  1. Fyodor

    Fyodor Летающий фотограф

    Сообщения:
    6.757
    #1 30 авг 2007
    Специально для жаждущих обсуждений техники фотосъёмки, собственно фототехники и прочих релевантных вопросов - предлагаю данную ветку. Прошу администрацию поддержать.

    Советы друзей, мнения экспертов. Задавайте свои вопросы - получайте на них ответы.
     
  2. Mu3aHTPOn

    Mu3aHTPOn URWW/VOG, RWY 11.

    Сообщения:
    2.388
    Адрес:
    Волжский, город-герой
    #2 30 авг 2007
    немного о технической стороне дела....
    кто какие фильтры использует?
    полярик поможет убрать блики и притушить небо, но не совсем в случае неба.
    скайлайт в сочетании с поляриком было бы самое то, но крутить полярик, зум, и при этом ещё снимать....
    градиентные фильтры интересны, но чревато в спешке так же не успеть его довернуть... в итоге кадр в брак.
     
  3. uuee

    uuee Местный

    Сообщения:
    430
    Адрес:
    Лобня
    #3 30 авг 2007
    Пробовал "полярик ", свет падает - выдержка растет резкость соответственно падает. Если стоймя стоячий, то можно.
     
  4. Klass

    Klass Старожил

    Сообщения:
    4.415
    #4 30 авг 2007
  5. Mu3aHTPOn

    Mu3aHTPOn URWW/VOG, RWY 11.

    Сообщения:
    2.388
    Адрес:
    Волжский, город-герой
    #5 30 авг 2007
    почему... снимать на 200 исо и 5,6 вполне реально с поляриком, если летний день, то выдержка не менее 1\640 будет
     
  6. Mu3aHTPOn

    Mu3aHTPOn URWW/VOG, RWY 11.

    Сообщения:
    2.388
    Адрес:
    Волжский, город-герой
    #6 30 авг 2007
    Klass,
    Диафрагму 11-13 (дальше резкость падает из-за дифракции), пасмурную погоду или ND фильтр, минимальное исо и опыт, можно для начала машины поснимать, они чаще попадаются). Для машин 1\30 выдержка обычно оптимальна, для самолетов покороче.
     
    Последнее редактирование: 30 авг 2007
  7. Mu3aHTPOn

    Mu3aHTPOn URWW/VOG, RWY 11.

    Сообщения:
    2.388
    Адрес:
    Волжский, город-герой
    #7 30 авг 2007
    Klass,
    кстати в обоих примерах указаны выдержки и некоторые дриугие параметры.
    для ночного снимка 2,8 уже диафрагма. в общем стаб+монопод, или хороший штатив тоже нужен)
     
  8. Klass

    Klass Старожил

    Сообщения:
    4.415
    #8 30 авг 2007
    Mu3aHTPOn, спасибо! На выходных пойду тренироваться! :)
     
  9. Vala

    Vala Гость

    #9 30 авг 2007

    такой обьектив неважный на длинном конце сам по себе
     
  10. Mu3aHTPOn

    Mu3aHTPOn URWW/VOG, RWY 11.

    Сообщения:
    2.388
    Адрес:
    Волжский, город-герой
    #10 30 авг 2007
    я вообще думал всегда что китовые объективы - это дорогие крышки в байонет, ещё и неудобные)))) единственный приличный кит на моей памяти - это ф100 + 28-105 3,5-4,5, но это ещё пленка. 18-70 никон не совсем хлам, но механически уже намного хуже, а 18-135 после 28-70 2,8 и 70-200 2,8 держать страшно - вдруг рассыпется. виньетирование на открытой диафрагме, видное в видоискателе, лечится диафрагмированием.
     
  11. Vala

    Vala Гость

    #11 30 авг 2007
    18-135 совсем не плох для кита по крайней мере по разрешению он хорошо покрывает 10мп, но он DX отсюда и жуткое виньетирование которое лечится только софтом
     
  12. Boris

    Boris Местный

    Сообщения:
    362
    Адрес:
    Владивосток-Иркутск
    #12 30 авг 2007
    Не, самая клевая затычка -- это сапог 18-55. А 18-70 очень даже ничего, много народу и по сей день снимают им на 70-ке, купив пару лет назад в ките. 18-135 намного хуже?
     
  13. Vala

    Vala Гость

    #13 30 авг 2007
    18-70 хорош на 6мп, а на 10мп излишне мягко рисует, но он светлый и практически лишен виньетирования на кропе. 18-135 резкий иногда даже излишне и это его главный плюс
     
  14. Mu3aHTPOn

    Mu3aHTPOn URWW/VOG, RWY 11.

    Сообщения:
    2.388
    Адрес:
    Волжский, город-герой
    #14 31 авг 2007
    не бывает слишком резких стекол, кроме некоторых макрушников.... причина тому - байеровский алгоритм и АА фильтр перед матрицей.
    на сигме SD9 даже сигмовские стекла сигмы ТАКОЕ творили.... и все по причине другой структуры матрицы.
    Кстати KODAK 14N полнокадровый тоже обходился либо без АА фильтра, либо тот был очень слабый. деталей в картинке море, но очень часто вылезал слабоубираемый муар на мелких деталях.
     
    Последнее редактирование: 31 авг 2007
  15. Mu3aHTPOn

    Mu3aHTPOn URWW/VOG, RWY 11.

    Сообщения:
    2.388
    Адрес:
    Волжский, город-герой
  16. Vala

    Vala Гость

    #16 3 сен 2007

    с чисто технической позиции возможно и не бывает, а вот с точки зрения глаза иногда прям таки "режет".
     
  17. Гаврик

    Гаврик Старожил

    Сообщения:
    3.346
    Адрес:
    почтиМосква
    #17 26 окт 2007
    Canon PowerShot S5 IS
    человеки, подскажите- что и как!? хороший аппарат? спасибо заранее!
    [​IMG]
     
  18. sss

    sss Killer Rabbit

    Сообщения:
    3.642
    Адрес:
    на 7 холмиках
    #18 26 окт 2007
    Гаврик, насколько я помню, раньше в категории суперзумов небольшое, но устойчивое преимущество было за Панасоником
    если хочется сравнить - лучше лезть либо на фотофорумы, либо вот сюда
    http://www.dpreview.com/reviews/canons5is/
    http://www.dpreview.com/reviews/read_opinions.asp?prodkey=canon_s5is
    скорей всего, это вполне приличный ф/а для съемки авиации, но если втянуться, то к зеркалке (пусть даже начального уровня) придете неизбежно
     
  19. doctor

    doctor Местный

    Сообщения:
    542
    Адрес:
    Благовещенск
    #19 1 ноя 2007
    Это точно. Как ни брыкался, как жаба ни старалась одержать верх, так и не устоял. :)
    Господа, не тратьте деньги на суперзумы. Если относиться серьезно к фотографии вообще и авиационной в частности, других вариантов, кроме недорогой зеркалки даже поначалу с китовым объективом нет (имхо).
     
    Поблагодарил один участник
  20. Mu3aHTPOn

    Mu3aHTPOn URWW/VOG, RWY 11.

    Сообщения:
    2.388
    Адрес:
    Волжский, город-герой
    #20 1 ноя 2007
    Ожидаемый объектив для спотеров - AF-S Nikkor 100-500 4-5.6 кажется оказался фейком, отписал сегодня друг из Гонконга.
    Хороший набор - VR, AF-S. 70-200 2.8 не заменит, но предполагалось что до 400-450 мм был бы вполне внятен на диафрагме 8.
    Покупать 200-400 4.0 - слишком накладно для спотинга, 80-400 неплох, но хотелось его актуализировать. 70-200 часто не хватает снимать где я снимал, а с конвертором приходится зажимать диафрагму до 9 (соответствует 5,6) - пик резкости.
    Ждем д3 - думаю до 1600 исо вполне акцептабельно будет для а.нет, да и более крупный пиксель снизит требования к оптике.
     
  • Поделиться этой страницей

    Rambler's Top100