Автоматика как фактор безопасности в современных транспортных средствах

Я так и понял, что сказать вам нечего.
Почему нету. Есть. 😂
Бу́стер (англ. booster от boost — повышать давление, напряжение) — вспомогательное устройство для увеличения силы и скорости действия основного механизма (агрегата).

В авиации — элемент системы управления, зачастую гидравлический, позволяющий управлять рулями, элеронами, винтами и другими средствами управления полётом, не прилагая больших усилий.
 
Реклама
Согласно ГОСТ 22448-77 Системы управления полетом самолета - MCAS есть Система ограничения предельных режимов полета.
3. Система ограничения предельных режимов полета самолета (вертолета)Совокупность устройств в системе управления самолета (вертолета), предотвращающих возможность недопустимых по условиям эксплуатации режимов полета самолета (вертолета)
 
Согласно ГОСТ 22448-77 Системы управления полетом самолета - MCAS есть Система ограничения предельных режимов полета.
3. Система ограничения предельных режимов полета самолета (вертолета)Совокупность устройств в системе управления самолета (вертолета), предотвращающих возможность недопустимых по условиям эксплуатации режимов полета самолета (вертолета)
Да но вот в чем дело. реально (по Боингу) МКАС это всего лишь дополнение в программу. Никакие "устройства" к самолету не добавлялись и не изменялись. По такой логике МКАС в лучшем случае - "доработка" этой самой "совокупности устройств", заставляющая их работать несколько иначе.
 
Да но вот в чем дело. реально (по Боингу) МКАС это всего лишь дополнение в программу. Никакие "устройства" к самолету не добавлялись и не изменялись. По такой логике МКАС в лучшем случае - "доработка" этой самой "совокупности устройств", заставляющая их работать несколько иначе.
Способ реализации - это вообще дело шестьдесят восьмое.
С точки зрения анализа отказобезопасности программный код (или его часть) приравнены к "железу" (как если бы специально для MCAS был введен отдельный контроллер, вычислитель или блок управления, если угодно).
Сам "Боинг" считает, что MCAS - это (под)система. Имеет право.
 
Да но вот в чем дело. реально (по Боингу) МКАС это всего лишь дополнение в программу. Никакие "устройства" к самолету не добавлялись и не изменялись. По такой логике МКАС в лучшем случае - "доработка" этой самой "совокупности устройств", заставляющая их работать несколько иначе.
Это ничего не меняет. Это просто метод реализации не меняющий суть.
 
Согласно ГОСТ 22448-77 Системы управления полетом самолета - MCAS есть Система ограничения предельных режимов полета.
3. Система ограничения предельных режимов полета самолета (вертолета)Совокупность устройств в системе управления самолета (вертолета), предотвращающих возможность недопустимых по условиям эксплуатации режимов полета самолета (вертолета)
Но вот в чем проблема.
Boeing не в курсе что нужно работать по ГОСТу🙄😬
 
Почему нету. Есть. 😂
Бу́стер (англ. booster от boost — повышать давление, напряжение) — вспомогательное устройство для увеличения силы и скорости действия основного механизма (агрегата).

В авиации — элемент системы управления, зачастую гидравлический, позволяющий управлять рулями, элеронами, винтами и другими средствами управления полётом, не прилагая больших усилий.
Именно. А теперь попробуйте таки ответить на вопрос:

Если бустер (по недосмотру) сделан так, что в связи с какой-то поломкой может отклонить плоскость полностью на пикирование - вы же не будете утверждать, что бустер - это САУ?

Или будете?
 
Способ реализации - это вообще дело шестьдесят восьмое.
С точки зрения анализа отказобезопасности программный код (или его часть) приравнены к "железу" (как если бы специально для MCAS был введен отдельный контроллер, вычислитель или блок управления, если угодно).
Сам "Боинг" считает, что MCAS - это (под)система. Имеет право.
Вот насчет приравнивания... я не думаю, что кто-нибудь вляпал бы железо так бездарно, как это было сделано с софтом. Если вы читали отчет по Ан-148 - там тоже разработчики сделали неописанную вставку с интересными свойствами. Похоже, что отношение к софту какое-то не такое как к железу.
 
Denis Rook сказал(а):
Вот насчет приравнивания... я не думаю, что кто-нибудь вляпал бы железо так бездарно, как это было сделано с софтом. Если вы читали отчет по Ан-148 - там тоже разработчики сделали неописанную вставку с интересными свойствами. Похоже, что отношение к софту какое-то не такое как к железу.
То что в софте огрехи проскакивают легче, чем в железе - это факт.
И то что Ан-148 в этом плане не идеал - тоже факт, там отдельные разработчики, как сказывали, даже на КТ-178В не перешли, остались под КТ-178А.

Но в идеале всё-таки стремятся уравнять софт и железо - и анализ отказобезопасности идет именно по (не)выполняемой функции, и неважно как именно она реализована - только железом, железом и софтом, только софтом.
 
Реклама
При чем здесь бустер и САУ?
И что такое и бустер и САУ в вашем понимании, стесняюсь спросить?
Что такое бустер - вы процитировали. А как вы берётесь утверждать, что нечто есть САУ, если вы не знаете, что такое САУ?
 
Но в идеале всё-таки стремятся уравнять софт и железо - и анализ отказобезопасности идет именно по (не)выполняемой функции, и неважно как именно она реализована - только железом, железом и софтом, только софтом.
Да, но это видимо требует изменения процедур тестирования и сертификации на доработку и изменение софта. чтобы подобные молчаливые жесты стали невозможными (явно противоречащами правилам)
 
Denis Rook сказал(а):
Да, но это видимо требует изменения процедур тестирования и сертификации на доработку и изменение софта. чтобы подобные молчаливые жесты стали невозможными (явно противоречащами правилам)
Нет предела совершенству 8-)

Обратите внимание, что в новостях, недавно просочившихся, баяли про то что очередной наезд на MCAS пошел уже не столько по софту, сколько по железу - там "Боинг" начали пинать уже за процессор, за CPU.
 
МКАС работала абсолютно корректно, так как ее задумывали.
Так значит в результате этой задумки и произошли эти 2 катастрофы Боингов? Хорошо что вы работаете в эксплуатации и делаете то что пишут другие.
Вы до сих пор не можете понять,что проблема была совсем не в МКАС как таковой а в получении ею информации?
Вы до сих пор не можете понять что источник информации для МКАС есть составная и неотъемлемая часть самой МКАС, от которой напрямую зависит выполнение функций МКАС.
 
Вы до сих пор не можете понять что источник информации для МКАС есть составная и неотъемлемая часть самой МКАС, от которой напрямую зависит выполнение функций МКАС.
Градусник, которым вы измеряете температуру, перед вызовом врача - интегральная часть вашего организма? :rolleyes:
 
Обратите внимание, что в новостях, недавно просочившихся, баяли про то что очередной наезд на MCAS пошел уже не столько по софту, сколько по железу - там "Боинг" начали пинать уже за процессор, за CPU.
Там, насколько я понял, проблема в том, что код, которым Боинг пытается исправить MCAS, слишком долго исполняется на том слабеньком CPU (Intel 80286).
 
Если бы вы читали мой ЖЖ, то вам бы запомнилось другое. Не приписывайте мне свои умозаключения, пожалуйста.
Не приписываю, просто мое мнение отличается от вашего в данном вопросе. Читал ваш ЖЖ, повторюсь, мне запомнилось то что я упомянул, но Бог с ним, что там ворошить эти давности.. В данном случае вы не можете отрицать того факта что очевидно глупую конструкцию вы назвали глупой только сейчас, с большим большим опозданием и после очевидной констатации этого факта другими, на что другой участник форума и обратил ваше внимание. Я в этом усматриваю ваше необъективное отношение к Боингу.
 
.Вы до сих пор не можете понять что источник информации для МКАС есть составная и неотъемлемая часть самой МКАС, от которой напрямую зависит выполнение функций МКАС.
А это ничего,что датчик АОА дает информацию еще куче вещей ? Он тоже "составная и неотъемлемая часть " всех систем которым он поставляет данные?
 
Kit. сказал(а):
Там, насколько я понял, проблема в том, что код, которым Боинг пытается исправить MCAS, слишком долго исполняется на том слабеньком CPU (Intel 80286).
Но, как я понял, результат у этих предполагаемых проблем с железом на уровне CPU ожидается примерно такой же, как и в случае реальных проблем с железом на уровне датчика AOA.
А дальше, и в том, и в другом случае софт на уровне MCAS это "проглатывает" - и на выходе получаются управляющие команды на привод переставного стабилизатора, которые заводят самолет вначале в сложную, затем в аварийную, а потом и в катастрофическую ситуации.
 
Реклама
Назад