автоматизация

1. Принятие решений
2. Распознание отказов
??? по второму пункту робот как раз сто очков человеку форы даст - такого кол-ва параметров одновременно контролировать и сверять человек никогда не сможет.
По принятию решений - каких именно, что имеется в виду? Что из этого не алгоритмируется?=Что не описано процедурами?
 
Реклама
Я летаю потому что знаю, что в кабине сидит живой экипаж (доверия как то больше). С роботом......навряд ли я полечу (как и большинство пассажиров наверно). Хотя, причиной гибели ВС в большей степени является наверное всё таки человеческий фактор, исходя из расследований катастроф.
 
??? по второму пункту робот как раз сто очков человеку форы даст - такого кол-ва параметров одновременно контролировать и сверять человек никогда не сможет.

Как раз нет. Ситуация, которая не распознается например на Аэробусе - идет разница в показаниях скорости с 3х датчиков. Каждый показывает свое (снег попал, причем в разные моменты времени). Кто из них правильный ? Довольно сложно надежно алгоритмизировать.
 
например на Аэробусе - идет разница в показаниях скорости с 3х датчиков. Каждый показывает свое (снег попал, причем в разные моменты времени). Кто из них правильный ? Довольно сложно надежно алгоритмизировать
Как раз тут-то проблем нет. Ставим доп. канал с ГПС и ближайший к нему датчик считаем исправным. ;)
 
По принятию решений - каких именно, что имеется в виду? Что из этого не алгоритмируется?=Что не описано процедурами?

Тоже из живых примеров - видели птичку, удар куда-то в крыло, кратковременно падают обороты двигателя, потом восстанавливаются. Человек собирает 3 этих фактора вместе и принимает решение - возврат в порт вылета. Компьютер же диагностирует только рывок оборотов двигателя, который потом пришел в норму. Если это ввести в алгоритм на возврат - будет много возвратов. Если нет - будет большая братская могила в какой-то момент времени. Это только один пример.

---------- Добавлено в 13:50 ----------

Как раз тут-то проблем нет. Ставим доп. канал с ГПС и ближайший к нему датчик считаем исправным.

GPS не учитывает ветер. Ветер учитывает инерциальная система, которая-то и могла сама отказать, была некорректно выставлена, и из-за нее пошли глюки с показаниями скорости, поскольку системы глубоко интегрированы
 
просто непонятно, как в такой логикой экипажи умудрились сделать без штурмана. Весь оборудование портов всей современной херней тоже когда-то было экономически неоправдано при таком подходе

Вполне понятно. Как только наземное оборудование стало так распространено, что позволило на всем протяжении полетов контролировать положение самолета, так и штурмана убрали.

Как только аэропортов, обеспечивающих автоматическую посадку станет много, то встанет вопрос об автоматических самолетах. А пока еще рано. Хотя все идет к тому, что пилот будет надсмотрщиком за автоматикой.
 
стандартизированный подход к увеличению безопасности полетов
Мне кажется мы говорим о разных вещах
нестандартные неалгоритмизированные решения
это не случаи нарушения безопасности полетов, а именно способ принятия решения. Почему? Говорят, правила безопасности полетов написаны кровью. Т.е. допустим, пилот ошибся, либо произошел отказ техники, это привело к катастрофе. Катастрофа была расследована, внесли необходимые изменения либо в конструкцию самолета, либо в курс обучения пилотов. Дальше что? Если вероятность аппаратного отказа уменьшилась, то остается человеческий фактор, фактор ошибки пилота. Допустим существует автоматизированная система, которая заменила собой пилота, в нее внесены все существующие алгоритмы управления самолетом, на все известные случаи, т.е. исключается вероятность ошибки. Но если такая система попадает в нестандартную ситуацию, которой еще нет в ее программе, то что тогда будет? Возьмем пример Боинга-747 который попал в облако вулканического пепла, если помните, был фильм об этом случае на Дискавери, ни разу до этого самолеты гражданской авиации не попадали в такие ситуации. Допустим самолет был оборудован автоматической системой пилотирования, если алгоритм, который применили пилоты в той ситуации не был внесен в программу управления, а его бы там и не было, т.к. таких прецедентов не было, то что бы сделал комп на месте пилотов? Предполагаю что с большей долей вероятности уронил бы лайнер в Индийский океан. Т.е. вывод какой - запрограммируй компу все что знаешь, и он без проблем все это выполнит. Но если ты этого еще не знаешь, то как комп выйдет из ситуации? Ответ - никак. Максимум, он выдаст сообщение, что в его программе этого нет, а дальше уже не его проблемы, разбиваться ему не страшно.
 
blck, как раз наоборот. Это человек начнет гадать и консультироваться с ненадежной жпп. А система может проанализировать изменение всех остальных параметров по времени - как перед этим менялась тяга двигателей, высота, крен, тангаж, скольжение, и как скоростеметры отражали эти изменения, какой из них врет более правдиво и как из трех показателей вывести наиболее близкое к реальному значение. Система может держать в голове все эти тысячи контрольных точек и параметров, смотреть предыдущие логи, обсчитывать их - а пилот может только смотреть на три разные цифры и эмпирически гадать, под каким из трех наперстков правильный шарик.
---------- Добавлено в 10:00 ----------
Irreligious, самолету все равно, нахватал он пыли от вулкана или словил птицу , для него есть ситуация отказа n-числа двигателей на высоте Х, удалении от ближайшей полосы Y, вес такой-то, метеоусловия такие-то.....На самом деле практически все, что у самолета может отказать или сломаться, описано в мануалах


Кстати, заодно и угрозу терроризма и захвата самолетов снизим. Врываются бородатые аллахакбаровцы с ножами для резки бумаги в первый салон, добегают до двери.....а двери и нет.
 
Последнее редактирование:
Кстати, а с автоматом вообще дешевле будет? Может, с человеком вообще дешевле обходится? Кроме того, разработка и тестирование сильно увеличит стоимость разработки, это может так долго окупаться, что и смысла не будет.
 
Реклама
timsz, а обучение, содержание миллионов пилотов по всему миру, их пенсионные и страховые отчисления, забастовки и пр. - бесплатны?
 
Как только наземное оборудование стало так распространено, что позволило на всем протяжении полетов контролировать положение самолета, так и штурмана убрали.
интересно, кто это над океанами или на кросс-полярке с земли контролирует положение самолетов?
 
timsz, а обучение, содержание миллионов пилотов по всему миру, их пенсионные и страховые отчисления, забастовки и пр. - бесплатны?

Так я и говорю: считать надо. Пока экономический эффект совершенно не очевиден. Может получиться, что пилот дешевле. Не надо забывать и то, что автоматика тоже требует обслуживания, например.
 
проблема есть в качестве и методах разработки современного программного обеспечения :D

т.е. замеченные ошибки проанализировать, исправить и не допустить их появления в будущем обычно не составляет труда, а вот цена ранее не известной ошибки, даже если измерять в денежных единицах, может оказаться очень высока.
 
Последнее редактирование:
Система может держать в голове все эти тысячи контрольных точек и параметров, смотреть предыдущие логи, обсчитывать их

Вот именно. И если два или 3 параметра (как при заклейке статики и забивании динамики) входят в противоречие, компьютер поднимает лапки. А человек находит еще один контрольный параметр и применяет его. Например рожу наружу из форточки. И убеждается, что ветер встречный и сильный, а не 0, как показывает прибор. То-есть речь о чем - о том, что чем сложнее система, тем сложнее алгоритм. Есть такое понятие в автоматизации - аналоговые вычислители. Оч быстродействующие, но вычисляют только предзаданные функции, ибо заранее на это запрограммированы. А цифровые алгоритмы сложнее, медленее, но многовариантнее. Человек еще многовариантнее и способен оценивать вероятности и действовать в случае появления нечетких косвенных данных (интуиция/"чувство жопы"), компьютер же удастся запрограммировать только на известные, да и то не все варианты. И в случае с закупоркой ПВД он сдастся и выдаст неправильный результат. Что на аэробусах и происходит - автомат показывает отказ правильно работающей системы, потому как 2 других системы дают одинаковые показания. А они-то и врут. Обе. А с точки зрения алгоритма - если 2 системы показывают одно значение - а другая - отличное, то врет она. И система отключает правильную работающую и переходит к показаниям с неправильных. Конечно, можно и должно усложнить алгоритм проверки, ввести больше параметров, так и будет происходить до момента, когда система станет в этой функции достаточно заменять человека и станет в определенной степени обучаемой. Но это не сегодня и не завтра случится
 
отказа n-числа двигателей на высоте Х, удалении от ближайшей полосы Y
Принятие решения с точки зрения компа - посадка на воду, т.к. до ближайшей полосы все равно не хватает. Вероятность выживания пассажиров - столько то процентов.
Короче, мое мнение такое - легче всех паксов оснастить индивидуальными катапультами, чем создать такую автоматизированную систему которая заменила бы пилота. Вы говорите о быстром развитии технологий - базара нет, за последние 25-30 лет вычисления производятся все с большей скоростью. На несколько порядков. А вот системами ИИ чето как то напряг - таких подвижек даже близко не наблюдается. И я считаю еще в ближайшие лет 30 ничего не изменится, а дальше заглядывать как то глупо.
 
Как раз в случае с пеплом ничего экстрасмекалистого пилоты не сделали, если верить фильму. Просто пытались запустить движки и в какой-то момент они запустились. Автоматика, думаю, пыталась бы сделать то же самое.
Хотя, blck, как всегда прав. То самое "чувство пятой точки" не заменишь ничем, а оно необходимо. В автоавариях вон народу сколько гибнет, и 90% ЧФ, а автоматические дороги никак не сделают....
 
Реклама
Назад