B747 сброс воды

Реклама
V

vigger

Испытатель стюардесс
пока такую махину на аэродроме заправишь водой - усё уже сгорит нафик.
Промах здесь будет иметь просто обалденные убытки.
Бериевские гидро "нашему банку наиболее симпатишны" :)
Взлететь может пустой, черпануть водицы из ближайшего водоема, сбросить и по-новой на "водопой".
Эвергриновский вариант годится только для тушения пожаров в пустынях.
 
Последнее редактирование:
B

Black Cat

Старожил
пока такую махину на аэродроме заправишь водой - усё уже сгорит нафик.
Ну ка, напомните плиз, сколько времени горела в этом году Греция и Калифорния, а то что-то склероз мучать начал.
Промах здесь будет иметь просто обалденные убытки.
Ну и чем же это 747 оверкильнее, чем Ил-76 или "дуглас"? Для коврового водометания самое оно.
Бериевские гидро "нашему банку наиболее симпатишны" :)Взлететь может пустой, черпануть водицы из ближайшего водоема, сбросить и по-новой на "водопой".
Эвергриновский вариант годится только для тушения пожаров в пустынях.
Вот американцам как раз пустыни-то и актуальнее. Плюс не забываем про дальность. Опять же - сезонность. Нет пожаров, снял кит и летай фрейтером.
 
Kwispel

Kwispel

Летучий галландец
Так и предполагал, удивила высота сброса. Спасибо!
 
V

vigger

Испытатель стюардесс
Скорее всего это было заснято одно из первых испытаний, так что проводили сброс на безопасной высоте.
 
V

vigger

Испытатель стюардесс
Black Cat,
Ну ка, напомните плиз, сколько времени горела в этом году Греция и Калифорния, а то что-то склероз мучать начал.

Достаточно долго, как бы ответил гоголевский дядку Евтух из"Вия".
Но атаки пожаров типа "раз в час" не приносят ощутимой пользы огнеборцам на земле.
Я вот в 2005 году на аэрошоу в Виннипеге смотрел видеоролик, где базирующаяся там четверка не очень больших пожарных "гидро" за 4 часа полностью задавила весьма солидный лесной пожар на севере Манитобы именно последовательными атаками с интервалом минут в 10, т.к. борты способны заполняться с водоемов на ходу.

Скорее всего идея с 747 не универсальна.
 
Последнее редактирование:
Т

Тегеран43

Читатель
Насколько я знаю, программа эта закрыта. Федеральная "служба лесоохраны" контракт с Evergreen продлевать не стала.

Зато осенью в Калифорнии DC-10 вовсю работал. (фотка на airliners.net) (видео)
 
Lukas

Lukas

Старожил
Kwispel, почти все украден....т.е. сказано до меня :) Могу лишь добавить, что компания Evergreen имеет невероятные связи в правительстве США. В числе их руководства (совет директоров, вице-президенты и т.д.) бывших адмиралов и генералов больше, чем в американском генштабе. Лоббирование и спонсирование достигают невероятных для частной авиакомпании высот. Работая с купленными именно с аризонских помоек старыми, латанными-перелатанными самолетами 70ых годов выпуска, компания постоянно получает гос.заказы, которые не снились другим операторам.
Это касается и этого контракта. С самого начала было ясно, что пожаротушение с 747-100 малоэффективно по множеству причин:
1) заправка 100 тонн воды занимает слишком много времени. Централизованной заправки для воды в аэропортах нет, а заправка с машин отнимает слишком много. За это же время водоналивайка обслужит целый флот обычных противопожарных бортов, которые потушат огонь много прицельнее и эффективнее. Соотношение "машина на земле\машина в воздухе" по отношению к другим типам абсолютно неконкурентоспособное.
2) Большое кол-во коротких циклов абсолютно убийственно для машин размерности 747. Одна носовая стойка на 747, если брать ее с мертвых аризонских бортов, стоит более 1М долларов. Сколько будет стоить заказать отдельную,новую стойку на заводе, страшно даже полумать, не говоря уже о сроках.
3) Планера Evergreen уже изношены (еще бы - там всем бортам за 40 лет!). Поэтому сбросы воды под 100 тонн и соотвествующие нагрузки на планер тоже здоровья не прибавляют. Выбросишь за борт 100 тонн сразу - и крылья сложаться. Размажешь сброс на 10 км - и на 1 кв.метр ляжет по нескольку грамм водяной, от которой толку никакого не будет.

И т.д.
Но тем не менее Evergreen средства на тестовую программу урвала, освоила их, и на этом программа была благополучно закрыта.

Тегеран43, контракт с ДС-10 абсолютно из той же сказки. Красивое освоение денег
 
М

Миша

Старожил
Ну и чем же это 747 оверкильнее, чем Ил-76 или "дуглас"? Для коврового водометания самое оно.
Ну 76 с 747 сранвивать ну очень некорректно, совсем разные машины. Кстати насколько я знаю Ил-76 в тушении пожаров, при определённых условиях, показывает себя достаточно нелохо.

Могу лишь добавить, что компания Evergreen имеет невероятные связи в правительстве США. В числе их руководства (совет директоров, вице-президенты и т.д.) бывших адмиралов и генералов больше, чем в американском генштабе. Лоббирование и спонсирование достигают невероятных для частной авиакомпании высот. Работая с купленными именно с аризонских помоек старыми, латанными-перелатанными самолетами 70ых годов выпуска, компания постоянно получает гос.заказы, которые не снились другим операторам.
США это такая интересная страна, где коррупция совершено легальна :).
 
Реклама
Lukas

Lukas

Старожил
Тегеран43, мне сие неведомо. Знаю одно: сброс воды и полеты на малой высоте над зонами пожаров - это очень большие нагрузки на фюзеляж любого самолета.
 
Т

Тегеран43

Читатель
Lukas, нашел я NTSB-шный отчет... С-130А, 1957 г. выпуска, действительно с 78 по 88 в пустыне. Плюс облегченный по сравнению с военным порядок ТО...
 
B

boyan

заблокирован
Абсолютно бесполезное занятие поливать с таких самолетов, которые все равно не спустятся ниже 300-400 м над огнем. До огня не долетит практически ничего, все испарится. Гораздо эффективнее вертолетом. http://www.rostvertolplc.ru/RUS/Mi-26/mi26pg.htm
Высота слива от земли 20-60 м
Машина работала и в Греции и на Кипре, в Китае, Франции.
http://www.rostvertolplc.ru/RUS/News/131107.htm
 
V

vigger

Испытатель стюардесс
Не испарится, конечно, просто на единицу площади горения попадет меньше воды из-за бОльшего рассеяния.
А тушить вертолетами риску больше, чем самолетами. Вот уж где Варшавянка прям в масть: "вихри враждебные веют ПОд нами..."

ЗЫ посмотрел на Ми26 и сразу вспомнился Ми6, Гарнаев, мистрали... могила экипажа на Введенском кладбище, куда пару раз клал цветы, поделив пополам с принесенными летчикам Нормандии - Неман.
 
Последнее редактирование:
B

boyan

заблокирован
vigger,
Так в том то и дело, что надо тушить, а не воду "для галочки сливать", и пока что вертолетами - это делается намного эффективнее, чем самолетами. Я эту тему хорошо знаю, работал на "Роствертоле".
А по поводу Гарнаева, прочитайте на rusarmy.com , что его сын пишет по тому случаю.
 
V

vigger

Испытатель стюардесс
Да мне тоже идея с этими махинами не по нраву, гидро-пожарные эффективнее.
 
Eduard

Eduard

заблокирован
Абсолютно бесполезное занятие поливать с таких самолетов, которые все равно не спустятся ниже 300-400 м над огнем. До огня не долетит практически ничего, все испарится.
Не факт, что не будут опускаться ниже - раз. За счет большого объема воды эффективность совсем другая - два. Сколько возьмет Ил-76 и сколько возьмет Джамбо?

Можно считать стоимость носовых стоек Джамбо, но... как оценить ущерб от пожаров?

Гораздо эффективнее вертолетом. Высота слива от земли 20-60 м
В разных условиях эффект может быть разным. Пример с Гарнаевым, приведенный в теме... Вертолет попал в струю восходящего воздуха, который имел температуру 200 градусов вместо 20-30... Лишний 150-180 градусов сделали свое черное дело. Самолет просто проскочит этот поток. Наконец, возвращусь чуток назад... Есть точечные возгорания, есть распределенные пожары. С точечными проще бороться с вертолета даже с учетом жертвы в виде раздувания огня винтом вертолета. Под винтом Ми-26 стоял, сужу по побственному опыту. С распределенным проще бороться с самолета. Скажем так, есть пулемет, есть снайперская винтовка. Вопрос - что лучше? Ответ тот же - смотря где и когда: не все проблемы, которые можно решить пулеметом, можно решить винтовкой; но и не все проблемы, которые можно решить винтовкой, можно решить пулеметом. Поэтому любое сравнение "в лоб" самолета и вертолета...
 
М

Миша

Старожил
Так в том то и дело, что надо тушить, а не воду "для галочки сливать", и пока что вертолетами - это делается намного эффективнее, чем самолетами. Я эту тему хорошо знаю, работал на "Роствертоле".
Смотря в каких условиях и чем. Ми-26 конечно очень эффективная машина на тушении пожаров. Но взять к примеру ситуацию когда вода распологается от очага тушения на достаточно большом растоянии?
 
Реклама
B

boyan

заблокирован
Смотря в каких условиях и чем. Ми-26 конечно очень эффективная машина на тушении пожаров. Но взять к примеру ситуацию когда вода распологается от очага тушения на достаточно большом растоянии?
Это где это в России? :) Я могу вам показать фото, что делают в Аризоне и в Калифорнии. Ну во первых пожарные водоемы, во вторых элементарно огромные бочки, тонн на 50.