B747 сброс воды

    vigger

    Испытатель стюардесс
    пока такую махину на аэродроме заправишь водой - усё уже сгорит нафик.
    Промах здесь будет иметь просто обалденные убытки.
    Бериевские гидро "нашему банку наиболее симпатишны" :)
    Взлететь может пустой, черпануть водицы из ближайшего водоема, сбросить и по-новой на "водопой".
    Эвергриновский вариант годится только для тушения пожаров в пустынях.
     
    Последнее редактирование:

    Black Cat

    Старожил
    vigger сказал(а):
    пока такую махину на аэродроме заправишь водой - усё уже сгорит нафик.
    Ну ка, напомните плиз, сколько времени горела в этом году Греция и Калифорния, а то что-то склероз мучать начал.
    vigger сказал(а):
    Промах здесь будет иметь просто обалденные убытки.
    Ну и чем же это 747 оверкильнее, чем Ил-76 или "дуглас"? Для коврового водометания самое оно.
    vigger сказал(а):
    Бериевские гидро "нашему банку наиболее симпатишны" :)Взлететь может пустой, черпануть водицы из ближайшего водоема, сбросить и по-новой на "водопой".
    Эвергриновский вариант годится только для тушения пожаров в пустынях.
    Вот американцам как раз пустыни-то и актуальнее. Плюс не забываем про дальность. Опять же - сезонность. Нет пожаров, снял кит и летай фрейтером.
     

    Kwispel

    Летучий галландец
    Так и предполагал, удивила высота сброса. Спасибо!
     

    vigger

    Испытатель стюардесс
    Скорее всего это было заснято одно из первых испытаний, так что проводили сброс на безопасной высоте.
     

    vigger

    Испытатель стюардесс
    Black Cat,
    Ну ка, напомните плиз, сколько времени горела в этом году Греция и Калифорния, а то что-то склероз мучать начал.

    Достаточно долго, как бы ответил гоголевский дядку Евтух из"Вия".
    Но атаки пожаров типа "раз в час" не приносят ощутимой пользы огнеборцам на земле.
    Я вот в 2005 году на аэрошоу в Виннипеге смотрел видеоролик, где базирующаяся там четверка не очень больших пожарных "гидро" за 4 часа полностью задавила весьма солидный лесной пожар на севере Манитобы именно последовательными атаками с интервалом минут в 10, т.к. борты способны заполняться с водоемов на ходу.

    Скорее всего идея с 747 не универсальна.
     
    Последнее редактирование:

    Тегеран43

    Читатель
    Насколько я знаю, программа эта закрыта. Федеральная "служба лесоохраны" контракт с Evergreen продлевать не стала.

    Зато осенью в Калифорнии DC-10 вовсю работал. (фотка на airliners.net) (видео)
     

    Lukas

    Старожил
    Kwispel, почти все украден....т.е. сказано до меня :) Могу лишь добавить, что компания Evergreen имеет невероятные связи в правительстве США. В числе их руководства (совет директоров, вице-президенты и т.д.) бывших адмиралов и генералов больше, чем в американском генштабе. Лоббирование и спонсирование достигают невероятных для частной авиакомпании высот. Работая с купленными именно с аризонских помоек старыми, латанными-перелатанными самолетами 70ых годов выпуска, компания постоянно получает гос.заказы, которые не снились другим операторам.
    Это касается и этого контракта. С самого начала было ясно, что пожаротушение с 747-100 малоэффективно по множеству причин:
    1) заправка 100 тонн воды занимает слишком много времени. Централизованной заправки для воды в аэропортах нет, а заправка с машин отнимает слишком много. За это же время водоналивайка обслужит целый флот обычных противопожарных бортов, которые потушат огонь много прицельнее и эффективнее. Соотношение "машина на земле\машина в воздухе" по отношению к другим типам абсолютно неконкурентоспособное.
    2) Большое кол-во коротких циклов абсолютно убийственно для машин размерности 747. Одна носовая стойка на 747, если брать ее с мертвых аризонских бортов, стоит более 1М долларов. Сколько будет стоить заказать отдельную,новую стойку на заводе, страшно даже полумать, не говоря уже о сроках.
    3) Планера Evergreen уже изношены (еще бы - там всем бортам за 40 лет!). Поэтому сбросы воды под 100 тонн и соотвествующие нагрузки на планер тоже здоровья не прибавляют. Выбросишь за борт 100 тонн сразу - и крылья сложаться. Размажешь сброс на 10 км - и на 1 кв.метр ляжет по нескольку грамм водяной, от которой толку никакого не будет.

    И т.д.
    Но тем не менее Evergreen средства на тестовую программу урвала, освоила их, и на этом программа была благополучно закрыта.

    Тегеран43, контракт с ДС-10 абсолютно из той же сказки. Красивое освоение денег
     

    Миша

    Старожил
    Black Cat сказал(а):
    Ну и чем же это 747 оверкильнее, чем Ил-76 или "дуглас"? Для коврового водометания самое оно.
    Ну 76 с 747 сранвивать ну очень некорректно, совсем разные машины. Кстати насколько я знаю Ил-76 в тушении пожаров, при определённых условиях, показывает себя достаточно нелохо.

    Lukas сказал(а):
    Могу лишь добавить, что компания Evergreen имеет невероятные связи в правительстве США. В числе их руководства (совет директоров, вице-президенты и т.д.) бывших адмиралов и генералов больше, чем в американском генштабе. Лоббирование и спонсирование достигают невероятных для частной авиакомпании высот. Работая с купленными именно с аризонских помоек старыми, латанными-перелатанными самолетами 70ых годов выпуска, компания постоянно получает гос.заказы, которые не снились другим операторам.
    США это такая интересная страна, где коррупция совершено легальна :).
     

    Тегеран43

    Читатель
    Lukas сказал(а):
    Работая с купленными именно с аризонских помоек старыми, латанными-перелатанными самолетами

    "Сложившийся" С-130 тоже оттуда, наверное? Он чуть ли не шестидесятых годов был...
     

    Lukas

    Старожил
    Тегеран43, мне сие неведомо. Знаю одно: сброс воды и полеты на малой высоте над зонами пожаров - это очень большие нагрузки на фюзеляж любого самолета.
     

    Тегеран43

    Читатель
    Lukas, нашел я NTSB-шный отчет... С-130А, 1957 г. выпуска, действительно с 78 по 88 в пустыне. Плюс облегченный по сравнению с военным порядок ТО...
     

    boyan

    заблокирован
    Абсолютно бесполезное занятие поливать с таких самолетов, которые все равно не спустятся ниже 300-400 м над огнем. До огня не долетит практически ничего, все испарится. Гораздо эффективнее вертолетом. http://www.rostvertolplc.ru/RUS/Mi-26/mi26pg.htm
    Высота слива от земли 20-60 м
    Машина работала и в Греции и на Кипре, в Китае, Франции.
    http://www.rostvertolplc.ru/RUS/News/131107.htm
     

    vigger

    Испытатель стюардесс
    Не испарится, конечно, просто на единицу площади горения попадет меньше воды из-за бОльшего рассеяния.
    А тушить вертолетами риску больше, чем самолетами. Вот уж где Варшавянка прям в масть: "вихри враждебные веют ПОд нами..."

    ЗЫ посмотрел на Ми26 и сразу вспомнился Ми6, Гарнаев, мистрали... могила экипажа на Введенском кладбище, куда пару раз клал цветы, поделив пополам с принесенными летчикам Нормандии - Неман.
     
    Последнее редактирование:

    boyan

    заблокирован
    vigger,
    Так в том то и дело, что надо тушить, а не воду "для галочки сливать", и пока что вертолетами - это делается намного эффективнее, чем самолетами. Я эту тему хорошо знаю, работал на "Роствертоле".
    А по поводу Гарнаева, прочитайте на rusarmy.com , что его сын пишет по тому случаю.
     

    vigger

    Испытатель стюардесс
    Да мне тоже идея с этими махинами не по нраву, гидро-пожарные эффективнее.
     

    Eduard

    заблокирован
    boyan сказал(а):
    Абсолютно бесполезное занятие поливать с таких самолетов, которые все равно не спустятся ниже 300-400 м над огнем. До огня не долетит практически ничего, все испарится.
    Не факт, что не будут опускаться ниже - раз. За счет большого объема воды эффективность совсем другая - два. Сколько возьмет Ил-76 и сколько возьмет Джамбо?

    Можно считать стоимость носовых стоек Джамбо, но... как оценить ущерб от пожаров?

    Гораздо эффективнее вертолетом. Высота слива от земли 20-60 м
    В разных условиях эффект может быть разным. Пример с Гарнаевым, приведенный в теме... Вертолет попал в струю восходящего воздуха, который имел температуру 200 градусов вместо 20-30... Лишний 150-180 градусов сделали свое черное дело. Самолет просто проскочит этот поток. Наконец, возвращусь чуток назад... Есть точечные возгорания, есть распределенные пожары. С точечными проще бороться с вертолета даже с учетом жертвы в виде раздувания огня винтом вертолета. Под винтом Ми-26 стоял, сужу по побственному опыту. С распределенным проще бороться с самолета. Скажем так, есть пулемет, есть снайперская винтовка. Вопрос - что лучше? Ответ тот же - смотря где и когда: не все проблемы, которые можно решить пулеметом, можно решить винтовкой; но и не все проблемы, которые можно решить винтовкой, можно решить пулеметом. Поэтому любое сравнение "в лоб" самолета и вертолета...
     

    Миша

    Старожил
    boyan сказал(а):
    Так в том то и дело, что надо тушить, а не воду "для галочки сливать", и пока что вертолетами - это делается намного эффективнее, чем самолетами. Я эту тему хорошо знаю, работал на "Роствертоле".
    Смотря в каких условиях и чем. Ми-26 конечно очень эффективная машина на тушении пожаров. Но взять к примеру ситуацию когда вода распологается от очага тушения на достаточно большом растоянии?
     

    boyan

    заблокирован
    Миша сказал(а):
    Смотря в каких условиях и чем. Ми-26 конечно очень эффективная машина на тушении пожаров. Но взять к примеру ситуацию когда вода распологается от очага тушения на достаточно большом растоянии?
    Это где это в России? :) Я могу вам показать фото, что делают в Аризоне и в Калифорнии. Ну во первых пожарные водоемы, во вторых элементарно огромные бочки, тонн на 50.