Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Ну ка, напомните плиз, сколько времени горела в этом году Греция и Калифорния, а то что-то склероз мучать начал.vigger сказал(а):пока такую махину на аэродроме заправишь водой - усё уже сгорит нафик.
Ну и чем же это 747 оверкильнее, чем Ил-76 или "дуглас"? Для коврового водометания самое оно.vigger сказал(а):Промах здесь будет иметь просто обалденные убытки.
Вот американцам как раз пустыни-то и актуальнее. Плюс не забываем про дальность. Опять же - сезонность. Нет пожаров, снял кит и летай фрейтером.vigger сказал(а):Бериевские гидро "нашему банку наиболее симпатишны" Взлететь может пустой, черпануть водицы из ближайшего водоема, сбросить и по-новой на "водопой".
Эвергриновский вариант годится только для тушения пожаров в пустынях.
Ну 76 с 747 сранвивать ну очень некорректно, совсем разные машины. Кстати насколько я знаю Ил-76 в тушении пожаров, при определённых условиях, показывает себя достаточно нелохо.Black Cat сказал(а):Ну и чем же это 747 оверкильнее, чем Ил-76 или "дуглас"? Для коврового водометания самое оно.
США это такая интересная страна, где коррупция совершено легальна .Lukas сказал(а):Могу лишь добавить, что компания Evergreen имеет невероятные связи в правительстве США. В числе их руководства (совет директоров, вице-президенты и т.д.) бывших адмиралов и генералов больше, чем в американском генштабе. Лоббирование и спонсирование достигают невероятных для частной авиакомпании высот. Работая с купленными именно с аризонских помоек старыми, латанными-перелатанными самолетами 70ых годов выпуска, компания постоянно получает гос.заказы, которые не снились другим операторам.
Lukas сказал(а):Работая с купленными именно с аризонских помоек старыми, латанными-перелатанными самолетами
Не факт, что не будут опускаться ниже - раз. За счет большого объема воды эффективность совсем другая - два. Сколько возьмет Ил-76 и сколько возьмет Джамбо?boyan сказал(а):Абсолютно бесполезное занятие поливать с таких самолетов, которые все равно не спустятся ниже 300-400 м над огнем. До огня не долетит практически ничего, все испарится.
В разных условиях эффект может быть разным. Пример с Гарнаевым, приведенный в теме... Вертолет попал в струю восходящего воздуха, который имел температуру 200 градусов вместо 20-30... Лишний 150-180 градусов сделали свое черное дело. Самолет просто проскочит этот поток. Наконец, возвращусь чуток назад... Есть точечные возгорания, есть распределенные пожары. С точечными проще бороться с вертолета даже с учетом жертвы в виде раздувания огня винтом вертолета. Под винтом Ми-26 стоял, сужу по побственному опыту. С распределенным проще бороться с самолета. Скажем так, есть пулемет, есть снайперская винтовка. Вопрос - что лучше? Ответ тот же - смотря где и когда: не все проблемы, которые можно решить пулеметом, можно решить винтовкой; но и не все проблемы, которые можно решить винтовкой, можно решить пулеметом. Поэтому любое сравнение "в лоб" самолета и вертолета...Гораздо эффективнее вертолетом. Высота слива от земли 20-60 м
Смотря в каких условиях и чем. Ми-26 конечно очень эффективная машина на тушении пожаров. Но взять к примеру ситуацию когда вода распологается от очага тушения на достаточно большом растоянии?boyan сказал(а):Так в том то и дело, что надо тушить, а не воду "для галочки сливать", и пока что вертолетами - это делается намного эффективнее, чем самолетами. Я эту тему хорошо знаю, работал на "Роствертоле".
Это где это в России? Я могу вам показать фото, что делают в Аризоне и в Калифорнии. Ну во первых пожарные водоемы, во вторых элементарно огромные бочки, тонн на 50.Миша сказал(а):Смотря в каких условиях и чем. Ми-26 конечно очень эффективная машина на тушении пожаров. Но взять к примеру ситуацию когда вода распологается от очага тушения на достаточно большом растоянии?