"Байкал" (ТВС-2ДТС) или "Грач" (Т-101)??? А может ЛМС?

R

roron

Старожил
скрепоточец, вы ошиблись - впрочем вы далеки о нашей реальности, поэтому неудивительно. СибНИА вполне самостоятельный разработчик авиатехники - конструктора, научные руководители, обученные исполнители - с большим опытом - все там есть. Но.... Непрерывно встает вопрос - почему не платят никому, ну кроме налогов в государство!? Так что "кустарщина-махновщина" не настоящие - все в СибНИА на серьезном уровне, но этот уровень не восхищает "контролирующие" органы, а "возмущает" - ну как это, работают, выпускают новые образцы, модернизируют старые и не платят? Отсюда и все конфликты....
Такой серьёзный уровень, что аж сертификата Разработчика ЛА нет
 
Реклама
И

Инженер-109

фельдмаршал
Такой серьёзный уровень, что аж сертификата Разработчика ЛА нет
интересное мнение - начнем снизу вверх - разнорабочие есть, слесаря есть, конструкторы есть, руководители уровня д.т.н. есть, профессора там тоже есть - оборудование любое, опыт - огромный, а сертификата нет!? Ророн - сами догадаетесь почему нет сертификата - т.е. просто бумажки за деньги, или вам объяснить? Вон КБ САТ имеет "сертификат разработчика" - а знаете сколько там всего "спецов"? 20 человек едва наберется. И даже трубы аэродинамической у них своей нет - но кстати не получится сомневаться в качестве этих спецов - СР-10 самолет достойный... А тут институт с численностью в несколько тысяч, с "трубой", опытом лет на 70 и академиком во главе! Думаете не? Не способны ни к чему?
[automerge]1559414053[/automerge]
Расскажите об этом родственникам погибших в Нарьян-Маре.
За такие ошибки с расчётом центровки студентам МАИ "неуд" ставят.
и не прописано в РЛЭ? разве не в том дело, что загрузили как обычный Ан-2?
 
A

A_Z

Старожил
и не прописано в РЛЭ?
Из промежуточного отчёта МАК:
...установлено, что при условии:
- центровка пустого самолета в диапазоне 17.3 –20.23% САХ;
- 12 пассажиров без багажа (летний или зимний варианты);
- количество топлива –500-900 кг,
получаемая центровка составляет не менее 31% САХ. Любое количество багажа на борту приводит к смещению центровки назад. Таким образом, при максимально разрешенном согласно Карте данных к Аттестату о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации количестве пассажиров (12 человек), получаемые значения центровки всегда будут выходить за установленное ограничение (29,5% САХ)
.

То есть АП по причине неграмотно заданного диапазона центровок было лишь вопросом времени. Даже при неукоснительном соблюдении экипажем требований РЛЭ.
И авария в Улан-Баторе, где в отчёте зафиксированы вопросы по центровке, не заставила разработчика почесаться.

А теперь можете повторить мантру про "серьёзный уровень".
 
Swoop-77

Swoop-77

Местный
Из промежуточного отчёта МАК:
...установлено, что при условии:
- центровка пустого самолета в диапазоне 17.3 –20.23% САХ;
- 12 пассажиров без багажа (летний или зимний варианты);
- количество топлива –500-900 кг,
получаемая центровка составляет не менее 31% САХ. Любое количество багажа на борту приводит к смещению центровки назад. Таким образом, при максимально разрешенном согласно Карте данных к Аттестату о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации количестве пассажиров (12 человек), получаемые значения центровки всегда будут выходить за установленное ограничение (29,5% САХ)
.

То есть АП по причине неграмотно заданного диапазона центровок было лишь вопросом времени. Даже при неукоснительном соблюдении экипажем требований РЛЭ.
И авария в Улан-Баторе, где в отчёте зафиксированы вопросы по центровке, не заставила разработчика почесаться.

А теперь можете повторить мантру про "серьёзный уровень".
Уважаемый A_Z! Ваша трактовка промежуточного отчета в корне не верная. Немного напоминает про рассуждения относительно 737MAX. Кончено, каждый имеет право высказать свое мнение и предположения. Все все знают, как лучше устроено. Но ключевое здесь слово «предположения». Вы лично видели все документы представленные Нарьян-Маром? Если бы Вы их видели, то как минимум призадумались бы над тем где та самая системная ошибка. Поверьте, ситуация очень даже не однозначная. В прошлых своих комментариях я сказал Вам, что будучи уже давно не работая в СибНИА, тем не менее в Росавиации я высказал свою позицию по отношению и к «некоему» разработчику СибНИА и к «некоему» производителю ООО «Русавиапром», а так же произошедшему в Нарьян-Маре. Я сформировал свою точку зрения и ее представил руководству Росавиации. Субъективно, прежде чем рассуждать на подобных форумах о катастрофе в Нарьян-Маре, как минимум нужно дождаться официального отчета, а не предварительных «предположений». Вот как раз по результатам официального отчета и можно делать, как Вы выражаетесь, оргвыводы. Сейчас, чисто из уважения к погибшим в катастрофе, например у меня нет морального права кого-либо обвинять или делать «предположения». Если кратко, то одним из моих предложений (одно из многих ! ) в Росавиации было следующее - временно остановить эксплуатацию ТВС-2МС до проведения процедур сертификации Разработчика и Производителя, а также до представления МАК окончательного отчета по результатам расследования.
Тем не менее про СибНИА и ООО «Русавиапром» и необходимости их сертификации как разработика и производителя, в очередной третий раз, повторяюсь - я согласен и это должно было быть изначально при выполнении всей работы по модификации АН-2. Но также Вам и сказал, что решение об этом принималось руководителем СибНИА. То что он не услышал и до сих пор не слышит специалистов - это его проблемы с вытекающими вот такими результатами.
 
Последнее редактирование:
Swoop-77

Swoop-77

Местный
Скажем так, пресс-служба / "отдел по связям с общественностью" там явно стал работать лучше.
Информации на сайте явно стало больше, чем было пару лет назад.
Уважаемый A_Z!
Показатель работы отдела «пресс-службы» или «отдела по связям с общественностью» это конечно верх совершенства и суперпоказатель работы всей Росавиации в целом. Ну хоть что-то начало шевелиться и работать (это сарказм). Однако в Росавиации по большому счету ничего не изменилось на системном уровне. Понимаете, я не говорю про частности, я говорю про системный подход ко всему процессу разработки, производства, сертификации, эксплуатации АТ в РФ. Вы же сами надеюсь видите, что его нет?! Я процитирую выступления Генерального прокурора в Госдуме: «Контроль за деятельностью авиакомпаний со стороны Росавиации зачастую осуществляется формально» (конец цитаты), он сообщил что «в ходе проведенной Генпрокуратурой проверки выявлено более 400 гражданских вoздушных судов, в которых произведены изменения типовой конструкции без проведения необходимых исследований и выпoлнения сертификационных работ в РФ» (конец цитаты). Можно много привести сюда его цитат и про подготовку пилотов и т.п. именно системные ошибки. Я даже нисколько не сомневаюсь, что в числе этих 400 ВС будут и ТВС-2МС.

Вполне уместно - я своей позиции не скрываю.
Ан-2 разрабатывался профессионалами - людьми из (проектно-)конструкторского бюро. В отличие от ТВС-2МС.
Что же. Ваша позиция понятна. Интересно только одно, какие Ваши компетенции, чтобы об этом заявлять? Или это Ваша Гражданская позиция?

Я имею представление о потугах наших авиационных НИИ в части проектирования. Например, приходилось сталкиваться с экзерсисами 10-го отделения ЦАГИ в период, когда Симонов, будучи зам. министра, решил сделать из ЦАГИ "всесоюзный отдел проектов" - а КБ должны были стать чисто конструкторскими организациями (правда, вернувшись в КБ, Михал Петров стал ЦАГИстов откровенно посылать нах). Можно вспомнить и потуги Кашафутдинова при модификации Т-10С в "триплан" - тоже зрелище было не для слабонервных.
Мне совершенно непонятно, почему "Техноавиа", "Гидроплан" или ОСКБЭС МАИ должны иметь сертификат разработчика АТ и получать полноценные СТ на свои машины - а СибНИА, видите ли, выше этого.
И мне очень жаль, что за самомнение Барсука люди в Нарьян-Маре вынуждены были заплатить своими жизнями - потому что там была в чистом виде халатность разработчика. Которой в случае нормальной сертификации машины наверняка можно было избежать.
Моя позиция ясна?
1. Повторюсь, Вашу позицию я понял. Спасибо! Любое мнение имеет право на существование. Но со своей стороны скажу, что Ваша позиция в данном вопросе получается односторонняя и носит в большей степени эмоциональный окрас, нежели конструктивные действия. Я задал вопрос про типовой АН-2 и отсутствие у него каких либо разрешительных документов. Вы мотивировали своей позицией - «Ан-2 разрабатывался профессионалами - людьми из (проектно-)конструкторского бюро. В отличие от ТВС-2МС». Это Ваша позиция, но не аргумент. Это называется двойные стандарты! Это из разряда - «Тем можно, потому, что я великий и так решил, а вот этим нельзя, тоже потому, что я еще великий и так решил». Я же Вам задал вопрос - что делать с типовыми АН-2? Вы мне ответили так как смогли. Но я не услышал от Вас, что делать в целом с этой системой. Это тоже позиция и она мне понятна. Со своей стороны я субъективно дал предложения по выходу из ситуации относительно типовых АН-2.
Далее! Вот ветка вроде про ТВС-2ДТС, а все спустилось опять до обсуждения ТВС-2МС. Открывайте тогда отдельную ветку, как предлагал уважаемый floatplane, и кто захочет будет высказывать свои мысли именно там. Однако, Вы ссылаетесь на опыт прошлых лет относительно типового АН-2 и его разработчиков. Говоря Вашими же словами и в «русле» данной ветки ТВС-2ДТС, Вы что считаете, что ОКБ Камова, которое выиграло конкурс Минпромторга на аванпроект самолета «малой авиации», обладает всеми необходимыми компетенциями в области именно самолётостроения? И они реально в состоянии за 2-а месяца представить на суд общественности предварительный проект ВС? Вот они те самые двойные стандарты.
2. Про С.Т.Кашафутдинова зря Вы так приводите сравнения. Мне кажется это неуместно и зло. Тем более человек недавно умер. Я субъективно считаю Кашафутдинова выдающимся аэродинамиком, который внёс существенный вклад в создание облика семейства С-27, спортивно-пилотажных самолетов Су-26, Су-29, Су-31, за что дважды получил Лауреата Государственной премии РФ.
3. Про текущий статус науки в НИЦ им Жуковского, и в ЦАГИ и в СибНИА я уже многократно здесь высказывался. Мне с ней все понятно. Это даже не псевдонаука, а «шарлатанство», когда отчеты 1970 года выдают за выдающиеся достижения выполненные в рамках какого-либо Госконтракта. Достали ребята пыльный отчет из ящика стола, перепечатали титульный лист и как у фокусников «вуаля» десятки миллионов, а то и сотни освоены!
4. Про необходимость сертификации СибНИА как разработчика и ООО «Русавиапром» как производителя, я уже устал даже говорить - это является обязательным! Зачем Вы постоянно про это говорите. Всем надеюсь уже понятно, что это единая позиция и протокольное Решение Росавиации. Это давно нужно было сделать, еще в 2012 году. Зачем обсуждать одно и тоже?

Насчёт Ан-3Т - это действительно мнение АР МАК, или (уж извините) ваша трактовка их поведения?
Потому как ранее (ещё раз извините) вы ничего подобного не говорили.
A_Z. Я собственно говоря много чего не говорил! А Вы что думаете, что с сертификацией АН-3Т так все было весело?! Я не хочу в этой ветке распыляться про то, как было с сертификацией АН-3Т, сколь всего было сделано и не сделано, какие мысли и подходы были со стороны ГосНИИ ГА. Это совсем другая и длинная история. Но то, что АР МАК именно так тогда ответил, так что тут странного? Представители ГосНИИ ГА на крайнем совещании в Росавиации также высказывались по этому поводу. Думаю нет смысла обсуждать и тратить на это время.

Интересная у вас подборка действий. :)
Вам не приходила мысль, что в этой ситуации СибНИА можно - и нужно - было просто сертифицироваться как разработчик АТ и получить СТ на свой самолёт?
Или наши представители авиационной науки уверены, что "не царское это дело"?
Честно говоря не понял про какую подборку действий Вы говорите? Да и ладно... Про СибНИА и руководство СибНИА я много раз отвечал Вам, в том числе по сертификации их как Разработчика.
 
A

A_Z

Старожил
Субъективно, прежде чем рассуждать на подобных форумах о катастрофе в Нарьян-Маре, как минимум нужно дождаться официального отчета, а не предварительных «предположений».
Целиком и полностью согласен с таким "морально-этическим" подходом.
Однако практически такие же слова о центровке сказаны в окончательном отчёте по расследованию АП в Улан-Баторе - то есть за полгода до Нарьян-Мара. Согласитесь, что это несколько меняет "ситуацию в целом".
 
A

A_Z

Старожил
Однако в Росавиации по большому счету ничего не изменилось на системном уровне.
Так ведь я ничего подобного и не говорил.
То, что ничего не изменилось, видно хотя бы по реакции ФАВТ на катастрофу в ШРМ.
Впрочем, по поводу умственного уровня Нерадько я здесь уже высказывался - а рыба, как известно, тухнет с головы.

Интересно только одно, какие Ваши компетенции, чтобы об этом заявлять?
ВВС, АРЗ, МАИ, КБ (отдел проектов).
Вы удовлетворены?

...Ваша позиция в данном вопросе получается односторонняя...
Когда у человека позиция "не односторонняя", это уже называется шизофренией. :)

...и носит в большей степени эмоциональный окрас,..
Есть немного.
Потому как знакомство с проектной деятельностью подчинённых Шкадова ничего, кроме эмоций (совершенно конкретных), вызвать не могло. Типичный диалог:
- А где у вас в весовой сводке система кондиционирования воздуха?
- Ой, а мы про неё забыли...

Проектанты, блин! :)

Я задал вопрос про типовой АН-2 и отсутствие у него каких либо разрешительных документов. Вы мотивировали своей позицией - «Ан-2 разрабатывался профессионалами - людьми из (проектно-)конструкторского бюро. В отличие от ТВС-2МС». Это Ваша позиция, но не аргумент. Это называется двойные стандарты! Это из разряда - «Тем можно, потому, что я великий и так решил, а вот этим нельзя, тоже потому, что я еще великий и так решил».
Вы передёргиваете.
Есть самолёт без "современных документов" - но зато с более чем полувековым опытом эксплуатации.
А критерием истины, как утверждали классики/основоположники, является практика.

Я же Вам задал вопрос - что делать с типовыми АН-2? Вы мне ответили так как смогли.
Ваш вопрос "что делать с типовыми АН-2" был сугубо риторическим - и ответа не требовал.
В США летают C-47/DC-3, которые старше Ан-2 и тоже появились до появления "американских НЛГС" - и никого это как-то не напрягает.

Вы что считаете, что ОКБ Камова, которое выиграло конкурс Минпромторга на аванпроект самолета «малой авиации», обладает всеми необходимыми компетенциями в области именно самолётостроения?
Естественно, не обладает.
Ни на что подобное я даже не намекал - вы просто решили "думать от моего имени". :)

И они реально в состоянии за 2-а месяца представить на суд общественности предварительный проект ВС? Вот они те самые двойные стандарты.
Вы приписываете мне свои собственные мысли - и на основании ваших "интерпретаций" делаете далеко идущие выводы.
Это некорректно.

Про С.Т.Кашафутдинова зря Вы так приводите сравнения. Мне кажется это неуместно и зло. Тем более человек недавно умер.
Широко известная пословица используется в "обрезанном" виде. В реальности она выглядит так: "О покойных - либо хорошо, либо ничего, кроме правды".
И то, что я сказал, основано не только на моём мнении - то же самое мне говорил, скажем, также ныне покойный Юрий Алексеевич Рыжов.

Я субъективно считаю Кашафутдинова выдающимся аэродинамиком,..
Так и считайте, я ничего против этого не говорил.
Но когда начались проектные потуги с вылепливанием из пластилина зоны установки ПГО, то это уже выглядело просто смешно.

...за что дважды получил Лауреата Государственной премии РФ.
Симонов и вовсе Героя получил - однако едва не развалил КБ Сухого.

Про текущий статус науки в НИЦ им Жуковского, и в ЦАГИ и в СибНИА я уже многократно здесь высказывался.
Консенсус.
Когда представитель ЦАГИ бродит по авиационным форумам, собирая идеи для программы "Самолёт 2020" - это уже шапито.

Честно говоря не понял про какую подборку действий Вы говорите?
Естественно, про ваше "(не делать) ничего, опустить руки, надуть щеки, послать их в ответ". :)
Как список возможных реакций на отказ АР МАК в сертификации ТВС-2МС.

P.S. Если вы решите продолжать дискуссию, настоятельно просил бы отвечать на мои высказывания - а не на вашу собственную их "интерпретацию".
 
Swoop-77

Swoop-77

Местный
Целиком и полностью согласен с таким "морально-этическим" подходом.
Однако практически такие же слова о центровке сказаны в окончательном отчёте по расследованию АП в Улан-Баторе - то есть за полгода до Нарьян-Мара. Согласитесь, что это несколько меняет "ситуацию в целом".
Уважаемый A_Z!
Мне сложно согласиться с подобным утверждением и сравнением расследования АП в Улан-Баторе. Выводы АР МАК (официальный окончательный отчет):
Пункт 3. Заключение
Авиационное происшествие с ЕЭВС самолетом ТВС-2МС RA-2099G произошло из-за его выхода на режим сваливания при выполнении взлета со значениями веса и центровки, превышающими установленные ограничения. Фактическое значение центровки на взлете составило 37% при установленном в РЛЭ ЕЭВС ограничении 33%.
Пункт 4. Недостатки, выявленные при расследовании
4.1. Значения массы и центровки самолета перед вылетом с аэродрома Чингисхан 02.06.2017 выходили за эксплуатационные пределы, установленные в РЛЭ ВС.
4.2. Предполетная подготовка в части расчета взлетных характеристик самолета проведена неудовлетворительно. В руководстве по летной эксплуатации ЕЭВС самолет ТВС-2МС RA-2099G отсутствует центровочный график.
4.3. Количество пассажиров на борту и размещение дополнительного груза за шпангоутом No 15 не соответствовали требованиям РЛЭ ВС.
4.4. Незначительный опыт полетов КВС на данном типе ВС в условиях взлета с горного аэродрома при максимальной взлетной массе и запредельно задней центровке мог оказать влияние на своевременное определение начала развития аварийной ситуации и принятие мер по ее предотвращению.
Действительно есть общая закономерность и существует определенная проблематика, с центровкой самолета при MTOW, и с продольной неустойчивость как самого типового АН-2, так и ТВС-2МС на отдельных режимах. Я Вам больше скажу, по моим расчётам центровка ТВС-2МС RA-2099G в Улан-Баторе была 38,2%. И все же я предлагаю дождаться официальных результатов расследования АП в Нарьян-Маре, не делая возможных «предположений».
Ещё раз повторюсь, если есть желание, открывайте тему отдельно по ТВС-2МС для обсуждений. Но тогда, кто-то пусть из СибНИА там даёт свои пояснения, а не мы занимаемся «перемываем костей». Это как минимум будет конструктивно. У нас тема обсуждения ТВС-2ДТС «Байкал» скатилась не в ту сторону.
[automerge]1559472994[/automerge]
P.S. Если вы решите продолжать дискуссию, настоятельно просил бы отвечать на мои высказывания - а не на вашу собственную их "интерпретацию".
Уважаемый A_Z! Ещё раз спасибо, я Вашу позицию понял.
 
A

A_Z

Старожил
Мне сложно согласиться с подобным утверждением и сравнением расследования АП в Улан-Баторе. Выводы АР МАК (официальный окончательный отчет):
Оттуда же:
Комиссия считает необходимым проведение дополнительной оценки результатов летных испытаний и обоснованности назначения диапазона эксплуатационных центровок для самолетов ТВС-2МС, зарегистрированных как ЕЭВС.
 
Реклама
Swoop-77

Swoop-77

Местный
Оттуда же:
Комиссия считает необходимым проведение дополнительной оценки результатов летных испытаний и обоснованности назначения диапазона эксплуатационных центровок для самолетов ТВС-2МС, зарегистрированных как ЕЭВС.
Отвечу Вашими же словами? А кто спорит с этим утверждением? Я за! Вот пусть СибНИА и делает, и дополнительно показывает, что там с продольной неустойчивостью и на каких режимах. Только вот маленькое но, которе почему то никто в упор не хочет видеть. Вроде как так и должно быть. А чего это самолет был загружен более чем это установлено в РЛЭ по условиям центровки? Если у летчика в «башке пустота», то какая разница, это будет 33% предельно допустимой задней или 38%. Да хоть 50%. Я считаю (субъективно), что любое АП нужно рассматривать только комплексно.
Но в многочисленный раз повторю, я думаю, что это ветка про ТВС-2ДТС «Байкал» и нет смысла обсуждать на ней ТВС-2МС.
 
F

floatplane

Местный
Уважаемые Swoop-77 и A_Z ну Вы даете ! Со многими вашими, причем обоими мнениями, трудно не согласиться! Так казать взгляд со стороны! НО все же давайте откроем отдельную ветку про ТВС-2МС. Даже Swoop-77 сначала не хотел
Так и не понял Ваших намерений про открытие ветки относительно ТВС-2МС?! Зачем, что Вы хотите обсудить? Какие вопросы у Вас остались? Нужно понять имеет ли это смысл.
А как пошли дебаты :rolleyes: то уже и захотел, И уже и как бы и надо.....
Вот ветка вроде про ТВС-2ДТС, а все спустилось опять до обсуждения ТВС-2МС. Открывайте тогда отдельную ветку,,,,,
Я извиняюсь что лезу в поле Модератора форума, но что-то надо предпринять, чтобы ветка про "Байкал" ТВС-2ДТС не замылилась! Про эту "Мыльницу" есть еще вопросы и надо их не упустить! В то-же время дебаты и может конструктив по ТВС-2МС.необходимо продолжить!
 
B

Black Cat

Старожил
Вон КБ САТ имеет "сертификат разработчика" ...
А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее.
На сайте МАК КБ "САТ" что-то не наблюдается.

На сайте ФАВТ вообще перечня сертификатов разработчиков АТ не наблюдается.

Да и на сайте КБ "САТ" если и есть что-то насчет сертификации, то это ... "Prop-Motors"
 
brother_737

brother_737

Мимокрокодил
Я извиняюсь что лезу в поле Модератора форума, но что-то надо предпринять, чтобы ветка про "Байкал" ТВС-2ДТС не замылилась! Про эту "Мыльницу" есть еще вопросы и надо их не упустить! В то-же время дебаты и может конструктив по ТВС-2МС.необходимо продолжить!
Если подскажете, какие сообщения по номерам надо вынести в новую ветку - сделаем :)
#автоудаление
 
Den_K

Den_K

скрепоточецъ
все в СибНИА на серьезном уровне, но этот уровень не восхищает "контролирующие" органы, а "возмущает"
Хорощий шаурма, чо ти, насяльник, а?! А хвость от кошка, то конкуренть подкинуль, да, а крыси бегають на кухня - то не крыси, хомяки! :)

С таким подходом очень далеко можно зайти...

По делу же - пассажирские перевозки на ЕЭВС - это именно махновщина, как она есть. Что с технологией проектирования? Перерисовали в САПР Ан-2 и приконтрапупили туда ТВД? Вполне себе кустарщина, а что это иначе?
 
Swoop-77

Swoop-77

Местный
Хорощий шаурма, чо ти, насяльник, а?! А хвость от кошка, то конкуренть подкинуль, да, а крыси бегають на кухня - то не крыси, хомяки! :)

С таким подходом очень далеко можно зайти...

По делу же - пассажирские перевозки на ЕЭВС - это именно махновщина, как она есть. Что с технологией проектирования? Перерисовали в САПР Ан-2 и приконтрапупили туда ТВД? Вполне себе кустарщина, а что это иначе?
Поддержу мысль про ЕЭВС. К сожалению уважаемый Инженер-109 ошибается. Пассажирские перевозки на ЕЭВС на коммерческой основе, это даже не махновщина, это вообще преступление. И весь этот ФАП-118 сколько его не меняй, будет таким же «недоделанным документом». Но вот на что я обратил внимание на всей ветке форума, и что я хотел бы отметить. Многие начали очень сильно критиковать всех сотрудников СибНИА (которые раньше работали, которые сейчас работают). Кто-правильно высказался, что «рыба гниет с головы». И на самом деле, проблема не в сотрудниках СибНИА, а в той голове, что управляет этим предприятием. И в СибНИА и в ЦАГИ, и в ЦИАМ, есть достойные профессионалы своего дела, но к сожалению из-за вот таких «больных голов» руководителей, как в СибНИА им самим сложно высунуть голову из той «Ж» в которую их погрузили и что-то высказать против. Результат будет печален и предсказуем.
 
Den_K

Den_K

скрепоточецъ
Многие начали очень сильно критиковать всех сотрудников СибНИА (которые раньше работали, которые сейчас работают).
Это, конечно, перебор. Есть куча нормально народа, и даже лично знаком с парой товарищей. Вопросы именно к менеджменту и организации процессов.
 
И

Инженер-109

фельдмаршал
Я знаю не всех конечно руководителей и работников СибНИА, но очень многих - и тем удивительнее для меня происходящее с этим ТВС. Но позвольте от дальнейших комментариев воздержусь, надеюсь СибНИА сумеет все исправить - силы для этого там есть.
 
F

floatplane

Местный
Если подскажете, какие сообщения по номерам надо вынести в новую ветку - сделаем
Спасибо за отклик. Конечно постараюсь назвать! Надо сначала открыть ветку.Если ее сегодня никто не создаст то попробую сам.
 
Реклама
24brspecnaz

24brspecnaz

Местный
Надо сначала открыть ветку.Если ее сегодня никто не создаст то попробую сам.
Что ветки то плодить? Не проще на старую перейти? Думаю никому не помешаете.