Преемники Ан-2

На другом форуме мы уже обсудили эту неверную информацию, вброшенную недобросовестным конкурентом.
Да, мне давненько не приходилось в одном месте слышать столько галиматьи, как от Вас, уважаемый
klod26 - даже не посмел, там, прервать этот полет мысли. Тут и " вариант кольцевого крыла, с феноменальными несущими свойствами, "; "Вот из этих же американских правил и появился якобы максимальный вес Байкала в 7400 кг" (стоит ли напоминать, что этот вес получился из веса пустого самолета, равного 4300 кГ + топливо + нагрузка: при декларируемых 3Т нагрузки, на топливо остается несчастных 100 кГ!!!).
Но на этом пароксизм фантастики не кончается : новый перл "именно композитный самолёт может быть востребован для Министерства обороны, как универсальная платформа самолёта-неведимки,"
в отличие от Ми-8, Байкал может планировать, а значит быть незаметным и не иметь теплового излучения.
Так же есть уже сегодня возможность конвертации в БПЛА, суперуниверсальный, транспортный, развежовательный и ударный.Даже на вскидку нужно значительно больше чем 100 бортов для нужд армии.
"
затмевает все предыдущее - вот он, прорыв : какие, к черту ПАК ФА, Су-57 и иже с ними, ТВС-2ДТС решит все стратегические и тактические проблемы ВКС России. Всего делов-то - "на Байкал для Министерства обороны, как раз просится половинка СУ Ми-8 "
И, чтобы совсем уж, убить наповал - заканчивается этот сериал настоящим гимном: перед прочтением лучше присесть:
Наличие возможности использовать американский двигатель это огромный плюс для экспортных возможностей, в том числе и в США, например в виде киткомплектов .
Знай наших!
 
Последнее редактирование:
Реклама
Да, мне давненько не приходилось в одном месте слышать столько галиматьи, как от Вас, уважаемый
klod26 - даже не посмел, там, прервать этот полет мысли. Тут и " вариант кольцевого крыла, с феноменальными несущими свойствами, "; "Вот из этих же американских правил и появился якобы максимальный вес Байкала в 7400 кг" (стоит ли напоминать, что этот вес получился из веса пустого самолета, равного 4300 кГ + топливо + нагрузка: при декларируемых 3Т нагрузки, на топливо остается несчастных 100 кГ!!!).
Но на этом пароксизм фантастики не кончается : новый перл "именно композитный самолёт может быть востребован для Министерства обороны, как универсальная платформа самолёта-неведимки,"
в отличие от Ми-8, Байкал может планировать, а значит быть незаметным и не иметь теплового излучения.
Так же есть уже сегодня возможность конвертации в БПЛА, суперуниверсальный, транспортный, развежовательный и ударный.Даже на вскидку нужно значительно больше чем 100 бортов для нужд армии.
"
затмевает все предыдущее - вот он, прорыв : какие, к черту ПАК ФА, Су-57 и иже с ними, ТВС-2ДТС решит все стратегические и тактические проблемы ВКС России. Всего делов-то - "на Байкал для Министерства обороны, как раз просится половинка СУ Ми-8 "
И, чтобы совсем уж, убить наповал - заканчивается этот сериал настоящим гимном: перед прочтением лучше присесть:
Наличие возможности использовать американский двигатель это огромный плюс для экспортных возможностей, в том числе и в США, например в виде киткомплектов .
Знай наших!
Очень жаль что все авиационные форумы деградируют, засидели их неудачники.
 
Очень жаль что все авиационные форумы деградируют, засидели их неудачники.
Ну да, хорошо, что Вы сами видите свои недостатки, а то читать Ваш юмор про ВК-2500 для ТВС-2ДТС или тот, что "лапшин" разобрал выше, иначе как юмор нельзя, если воспринимать всерьёз, то можно подумать, что Вы бредите.
 
Да, мне давненько не приходилось в одном месте слышать столько галиматьи, как от Вас, уважаемый
klod26 - даже не посмел, там, прервать этот полет мысли. Тут и " вариант кольцевого крыла, с феноменальными несущими свойствами, "; "Вот из этих же американских правил и появился якобы максимальный вес Байкала в 7400 кг" (стоит ли напоминать, что этот вес получился из веса пустого самолета, равного 4300 кГ + топливо + нагрузка: при декларируемых 3Т нагрузки, на топливо остается несчастных 100 кГ!!!).
Но на этом пароксизм фантастики не кончается : новый перл "именно композитный самолёт может быть востребован для Министерства обороны, как универсальная платформа самолёта-неведимки,"
в отличие от Ми-8, Байкал может планировать, а значит быть незаметным и не иметь теплового излучения.
Так же есть уже сегодня возможность конвертации в БПЛА, суперуниверсальный, транспортный, развежовательный и ударный.Даже на вскидку нужно значительно больше чем 100 бортов для нужд армии.
"
затмевает все предыдущее - вот он, прорыв : какие, к черту ПАК ФА, Су-57 и иже с ними, ТВС-2ДТС решит все стратегические и тактические проблемы ВКС России. Всего делов-то - "на Байкал для Министерства обороны, как раз просится половинка СУ Ми-8 "
И, чтобы совсем уж, убить наповал - заканчивается этот сериал настоящим гимном: перед прочтением лучше присесть:
Наличие возможности использовать американский двигатель это огромный плюс для экспортных возможностей, в том числе и в США, например в виде киткомплектов .
Знай наших!
Странная у Вас терминология: "вес пустого"?, расчет массы по РЛЭ выполняется так: вес конструкции из формуляра ВС+ вес экипажа+вес масла+служебный груз= вес снаряженного самолета.
Если "вес пустого" это "вес снаряженного самолета", то тогда да, на заправку остается фактически АНЗ с полной загрузкой.
А так, я согласен с Вами по поводу "перлов" от klod26, еще забавнеее его мысль о том, что ВК-2500 надо "обрезать" до 1500 л.с. - стоимость ВК-2500 намного выше, чем ТВ3-117ВМ/ВМА, украинцы именно его и "урезали до 1500 л.с." не просто так, а именно потому, что он дешевле и намного, они же давно уже рекламируют свою версию ТВ3-117ВМА с выодом вала вперед и редуктором винта воздушного, какие то буквы, я все время путаюсь в этих СБМ: 1,2,3.
 
Странная у Вас терминология: "вес пустого"?, расчет массы по РЛЭ выполняется так: вес конструкции из формуляра ВС+ вес экипажа+вес масла+служебный груз= вес снаряженного самолета.
Да не цепляйтесь Вы: ну, приплюсую 2 человека и десяток-другой на все остальное - что-то, в принципе, изменится?
Отлично: вот и я - тоже.
А что там у украинцев - в принципе, все равно: по словам самого главного их адепта, Сергея Гончарова, авиационная промышленность Украины мертва. И, не соглашаясь с ним по большинству вопросов - здесь я ему верю: при малейшем шансе, он бы его раздул, как воздушный шарик.
 
Да не цепляйтесь Вы: ну, приплюсую 2 человека и десяток-другой на все остальное - что-то, в принципе, изменится?

Отлично: вот и я - тоже.
А что там у украинцев - в принципе, все равно: по словам самого главного их адепта, Сергея Гончарова, авиационная промышленность Украины мертва. И, не соглашаясь с ним по большинству вопросов - здесь я ему верю: при малейшем шансе, он бы его раздул, как воздушный шарик.
При таком "напряге", когда вес конструкции 4100 кг. на счету каждый килограмм, кстати по соотношению вес конструкции/вес максимальный взлётный ТВС-2ДТС не выглядит совершенным аппаратом: 4100/7400=0,55 ("коэф. весовой отдачи" называют иногда в литературе), даже Ан-2 3300/5500=0,6 - т.е. примерно равные по весовой отдаче аппараты. А должен то быть ТВС-2ДТС намного более лёгким, по идее - движок с винтом весят, примерно, 300 кг. (против 700 кг. Ан-2), углепластик, а самолёт то почти такой же получился, как и у Антонова в 1947 году, нонсенс.
 
А должен то быть ТВС-2ДТС намного более лёгким, по идее - движок с винтом весят, примерно, 300 кг. (против 700 кг. Ан-2), углепластик, а самолёт то почти такой же получился, как и у Антонова в 1947 году, нонсенс.
Ну, хорошо: получился бы самолет легким: скорость от этого мало бы изменилась, но ВПХ возросли бы и груза уместилось бы больше. Но при эксплуатационном диапазоне центровок, аж в 8% САХ, куда прикажете этот груз класть при компоновке салона, не отличающейся от АН-2? А одномоторный самолет, по АП-23, обязан быть не тяжелее 5700 кГ - и пассажиров иметь не более девяти. И, если заявили 14 - стоит ли, на самом деле, разводить сыр-бор, при наличии чуть бОльшего по вместимости, Л-410, который, к тому же, двухмоторный и имеет право летать в отсутствие посадочных площадок; имеет "правильное" шасси с носовой опорой и прочие ништяки? У нас, кстати, сделали модификацию с внедорожным шасси (неубирающимся) и поставили Л-410 на лыжи и поплавки.
А ЛМС отличается,как микроавтобус от автобуса, и позиционируется именно, как отказ от переразмеренности, обеспечивая транспортную доступность даже пунктам, с тремя-четырьмя пассажирами, на расстоянии, превышающем радиус действия снегохода/квадроцикла.
Следующая позиция - эксплуатация композитного самолета в, прямо скажем, антисанитарных условиях: даже залепить заплаткой совершенно незначительный дефект невозможно в течение бОльшей части года, из-за низкой температуры при безангарном хранении. В итоге, годовой налет самолета будет сильно ограничен потребностями в мелком ремонте. Разговоры, же, о смешанной конструкции планера, когда нижние части будут металлическими, перестают быть даже смешными.
И, наконец, сравнив цену килограмма дюраля и килограмма компонентов композитной обшивки ( препреги + пленочный клей + соты), присовокупив цену человекочаса и количество их, при той и другой технологии, ни у кого не поднимется рука написать, что композит дешевле.
 
Последнее редактирование:
Редкая галиматья, ни о чем. Байкал шедевр конструкторской мысли. Прекрасно летает. Композиты давно уже ремонтопригодны, есть разные технологии, алюминий тоже трескается, как на Суперджете, так и на А380

Просто сейчас авикомпании берут вертолёт, рейсы то субсидируемые, а коммерсант хочет груз сразу на точку, а не на аэродром

Тем более нужен Байкал из отечественных композитов для Министерства обороны

Так как здесь отсутствует даже один специалист знакомый с конструкцией ВК2500, обсудить нечего и не с коем
 
Реклама
Редкая галиматья, ни о чем. Байкал шедевр конструкторской мысли. Прекрасно летает. Композиты давно уже ремонтопригодны, есть разные технологии, алюминий тоже трескается, как на Суперджете, так и на А380

Просто сейчас авикомпании берут вертолёт, рейсы то субсидируемые, а коммерсант хочет груз сразу на точку, а не на аэродром

Тем более нужен Байкал из отечественных композитов для Министерства обороны

Так как здесь отсутствует даже один специалист знакомый с конструкцией ВК2500, обсудить нечего и не с коем
игнор
 
Вес изменится. В самом дешёвом случае - килограммов на 300. Сиречь процентов на 2-5 от МВМ.
Ну и куда полетим с 4-мя сотнями кГ керосина на борту? Аварийный запас учтите - и совсем никуда, разве, что, вокруг точки?
Все же, высказывания должны иметь какой-то, смысл: здесь, кроме констатации ничего не значащего факта (т.н. крючкотворства) - ничего.
Сей факт не позволяет нам врать (в первую очередь самим себе).
Так, не врите - будьте так любезны: лучше, и нам - тоже.
 
Вперёд. 400 кг для Ми-8 - это более чем на 100 км. А для самолёта и того больше.
Так далеко - сравнительно с тысячами заявляемых километров?
Если для Вас лишние 100 км дальности - это "ничего", то я могу или позавидовать, или выразить свои самые искренние соболезнования...
А приплюсовать-то эту сотню - к чему, милейший Pit? Особенно, принимая во внимание то, что протокол взвешивания, имеющийся у меня, дает массу не 4100, а более 4300 кГ?
Все остальные цифры, приводимые адептами ТВС-2ДТС, со временем меняются - и эти изменения можно, в т.ч. отследить даже и на этой ветке: как по весам, так и по ЛТХ.
Впрочем, что говорить: если разработчики найдут деньги на выпуск КД (сейчас ее, в обычном понимании и комплектности - нет); переработают конструкцию на отечественные материалы и комплектующие, построят аппарат в базовой комплектации, сертифицируют тип, развернут серийное производство - флаг им в руки: отвечать за собственные риски собственными деньгами, никому не возбраняется. Особенно, учтя, что до сих-то, пор, рисковать авторам проекта не приходилось.
 
Не соблаговолит ли привести фрагмент моих выступлений, в котором я соврал лично Вам?
Не соблаговолю. Личного диалога у меня с Вами не было: да и применять местоимение "Мы" для собственной персоны, не приучен-с.
 
И, наконец, сравнив цену килограмма дюраля и килограмма компонентов композитной обшивки ( препреги + пленочный клей + соты), присовокупив цену человекочаса и количество их, при той и другой технологии, ни у кого не поднимется рука написать, что композит дешевле.
Этот перл от авиаконструктора? :oops: При всем к вам уважении я этого выпада ("кое-кому шершавого под кожу") не понял. Или сейчас конструктора прислюнивает к расчитываему агрегату человеко-часы. Поясните Уважаемый в каких единицах измерения вы его определяете и формулу пересчета на 1 кг контструкции?:unsure: На заре "Алюминиевой эры" "чугунятники" тоже очень сильно бормотали про этоже!
 
Этот перл от авиаконструктора? :oops: При всем к вам уважении я этого выпада ("кое-кому шершавого под кожу") не понял.
Вы будете иметь шанс на дискуссию, лишь, приведя серьезные аргументы в пользу экономических преимуществ использования самолетов, конструкция которых выполнена из ПКМ. До этого момента, приводить доводы, не будучи даже уверенным, что они будут поняты - нет смысла.
Давайте, излагайте - опровергну.
 
Или сейчас конструктора прислюнивает к расчитываему агрегату человеко-часы.
Да уж сотню лет "прислюнивают", если не больше - поскольку себестоимость самолёта оценивается ещё на этапе аванпроекта. Даже военного.
 
Реклама
Да уж сотню лет "прислюнивают", если не больше - поскольку себестоимость самолёта оценивается ещё на этапе аванпроекта. Даже военного.
И в авиационных институтах этому учили. Даже конструкторов.
ОПУП называлось. Организация, планирование, управление производством.
 
Последнее редактирование:
Назад