Как интересно: уже речь пошла об актуальности старых критериев спустя 70 лет.
Какой прогресс! Хотя перед этим вы заявляли совершенно иное: что это, де, консервная дюралевая банка, ни разу не оптимизированная.
А теперь оказывается, что всё-таки когда-то оптимизированная, просто критерии немножко устарели. Прогресс, ей-богу прогресс.
Изначально, мое замечание относилось к переделке силами СибНИА конструкции Ан-2 до неузнаваемости, с заменой почти всех его узлов и агрегатов, оставив прежним фюзеляж. Поэтому, к этой новой разработке, все те подходы, требования и критерии, актуальные 70 лет назад, не имеют ни малейшего отношения. Никаких изысков в технологии, силовой конструкции, или чего-то оригинального, фюзеляж Ан-2 не имеет: он образован огромным количеством панелей и панелек, каждая из которых имела двойную кривизну поверхности - все, как всегда. Длина, ширина, высота и сечение - ну, не смешите моих тапок: и здесь ничего. Пролетал столько - в громадной степени потому, что замены просто не было.
Далее пошли извраты на тему скрещивания Ан-2 со Шторьхом - все это уже ушло в глубокий оффтоп.
Потом, вы языком зацепились - совсем не по вопросу фюзеляжа, даже.
А после моего вопроса о смысле излияний, ударились в демагогию: "Антонов сам за себя всё сказал", "Фюзеляж - есть неотъемлемая часть условно типовой конструкции самолета Ан-2", и другими, столь же осмысленными перлами.
И в моих словах не заметить иронии - это сильно!