"Байкал" (ТВС-2ДТС) или "Грач" (Т-101)??? А может ЛМС?

Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Уважаемый лапшин, вчера Бурундук выложил сравнительную табличку с данными по самолетам и в частности показатели Су и Сх. Показатели для ЛМС Су(max)=3,65 и Cх(усл)=0,44 это данные полученные расчетным путём или по результатам трубных продувок? Если это показатели по результатам трубных продувок, то где в МАИ или ЦАГИ? И вы говорили, что исполнительная модель будет в ЦАГИ - есть результаты и на сколько они отличаются от расчетных значений?
И еще один вопрос. Все же когда можно будет увидеть график по ЛМС «Загрузка - Дальность полета». Очень многие спрашивают о нем. Почему он держится в каком то секрете, ведь это стандартная практика представления материалов и ничего необычного и сверхъестественного в нем нет.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Имелось в виду, конкретно, утверждение о научном характере работы. Не слишком большая дистанция отделяла сибниевское КБ от того, чтобы продолжить свою науку вплоть до запуска в серию - и замечание "не сомневайтесь", было в том, что нужные бумаги своевременно были бы составлены, подписаны и утверждены, дабы разработчик был в своем праве. Изначально, эта роль, как помните, отводилась УЗГА , но что-то пошло не так - и В.П.С. внес в это посильную лепту.
О нееет :) в отношении СибНИА и того, что было вы заблуждаетесь на все 100%. Поверьте все было по другому, уж я то это знаю не по слухам и кулуарным разговорам :) Я примерно понимаю откуда «слухи», «домыслы» и т.п., но уверяю вас ситуация с этим была кардинально другая.
 
лапшин

лапшин

Старожил
Показатели для ЛМС Су(max)=3,65 и Cх(усл)=0,44 это данные полученные расчетным путём или по результатам трубных продувок? Если это показатели по результатам трубных продувок, то где в МАИ или ЦАГИ? И вы говорили, что исполнительная модель будет в ЦАГИ - есть результаты и на сколько они отличаются от расчетных значений?
Цифры получены расчетным путем - причем, расчеты дублировались: в ЦАГИ и в МАИ, на принципиально разных программах, учитывающих, в т.ч. и влияние турбулентности. Тем не менее, сходимость оказалась достаточно высокой. Кроме того, проводились отдельные расчеты разных схем механизации крыла, которыми подтверждены несущие свойства крыла при выбранных параметрах. Были проведены продувки модели в 15-м масштабе, в маевской трубе, с целью проверки на возможные косяки и уточнения некоторых параметров (типа расположения ГО и различий исходного профиля и его модификации, рекомендованной ЦАГИ). Поэтому, приводить цифры этих продувок нет смысла - особенно Суmax с выпущенной в посадочное положение, механизацией, т.к. щели, при таком размере модели, не могут обтекаться идентично натуре.
Чистовая модель в масштабе М 1:5, с работающим двигателем, из-за орг. нестыковок, еще не готова. Эта модель изготавливается и будет продута в ЦАГИ: результаты этих продувок можно будет считать окончательными до летных испытаний.
О нееет :) в отношении СибНИА и того, что было вы заблуждаетесь на все 100%.
Допускаю: мое мнение основано на действительно реальной конкуренции проектов - налицо были, как разногласия по выбору между ЛМС и ТВС-2ДТС, абсолютно во всех структурах, мнение которых влияло на этот выбор, так и положительная, в нашу сторону, динамика коррекции этих мнений. Я очень далек от кабинетных интриг (к счастью, могу себе это позволить), будучи исключительно техническим специалистом - и мое мнение, безусловно, субъективно.
 
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Цифры получены расчетным путем - причем, расчеты дублировались: в ЦАГИ и в МАИ, на принципиально разных программах, учитывающих, в т.ч. и влияние турбулентности. Тем не менее, сходимость оказалась достаточно высокой. Кроме того, проводились отдельные расчеты разных схем механизации крыла, которыми подтверждены несущие свойства крыла при выбранных параметрах. Были проведены продувки модели в 15-м масштабе, в маевской трубе, с целью проверки на возможные косяки и уточнения некоторых параметров (типа расположения ГО и различий исходного профиля и его модификации, рекомендованной ЦАГИ). Поэтому, приводить цифры этих продувок нет смысла - особенно Суmax с выпущенной в посадочное положение, механизацией, т.к. щели, при таком размере модели, не могут обтекаться идентично натуре.
Что-то я запутался... Я правильно понимаю, что вы получили Су(max)=3,65 в во взлетной конфигурации (подкосное крыло, шасси установлены на модели, закрылки 40 градусов). Это для какого угла атаки такое значение? Я допускаю такое значение в конфигурации без шасси и подкоса, например, но в основной конфигурации что-то большое значение по сравнению с аналогами ВС. Конечно, я могу ошибаться и поэтому прошу у вас уточнений. Напомните пожалуйста еще раз какой аэродинамический профиль у ЛМС - П-301М 15% (?) и схема закрылков (если не трудно)? И эти цифры ЦАГИ также уже подтвердило? Просто раньше у вас на графике я видел цифру около Су(max)=2,8 и это мне понятно, но 3,65 для меня пока загадка.
 
Последнее редактирование:
лапшин

лапшин

Старожил
Я правильно понимаю, что вы получили Су(max)=3,65 в во взлетной конфигурации (подкосное крыло, шасси установлены на модели, закрылки 40 градусов). Это для какого угла атаки такое значение?
Вы знаете: мне всегда очень лениво, для ответа на форуме, искать источники информации, стершиеся с подкорки и находящиеся среди достаточного объема самой разнородной информации по проекту - поэтому, предлагаю потерпеть до получения результатов с большой модели. Да и чем он Вам так важен этот угол атаки, кажется, около 12...13 градусов. Могу соврать.
Я допускаю такое значение в конфигурации без шасси и подкоса, например, но в основной конфигурации что-то большое значение по сравнению с аналогами ВС.
Ваше удивление вряд ли больше моего - я, до получения результатов, больше тройки Су и не рассчитывал.
Напомните пожалуйста еще раз какой аэродинамический профиль у ЛМС - П-301М 15%
Изначально, был именно этот - однако, ЦАГИ рекомендовали применить следующую модификацию этого профиля, с изменением относительной толщины до 16% - это уменьшило момент, и несколько увеличило Сумакс при чистом крыле. Продутые варианты крыла на маленькой модели не позволили выявить различий, но приняли-таки, рекомендованный 16%-й профиль - при прочих равных, объем бака вырос, и потребное сечение полок лонжеронов снизилось.
Закрылки двухщелевые: собственно, закрылок и установленный перед ним,дефлектор, жестко соединены между собой и отклоняются, поворачиваясь относительно общей оси, вынесенной на кронштейнах за теор.контур примерно на 300 мм вниз - это оказалось не хуже, ни чем на раздвигающийся двухщелевой закрылок; ни Фаулер 40%-й хорды, при том, что не понадобилось ни рельсов, ни многошарнирной кинематики.
Просто раньше у вас на графике я видел цифру около Су(max)=2,8 и это мне понятно, но 3,65 для меня пока загадка.
Цифра 2.9 соответствовала результату продувок маленькой модели: т.к. коэффициенты пересчета на натуру имеют определенный диапазон, а щели между крылом и дефлектором, а также между дефлектором и закрылком (1...2 мм) смоделированы довольно условно, эту цифру использовали для расчета ВПХ не в оптимистичном прогнозе.
P.S. А Суmax чистого профиля был 1.96; а в посадочной конфигурации - аж за 4 (это плоская задача для профиля).
В итоге, зачетные продувки внесут полную ясность - но уже понятно, что с геометрией мы не пролетели. Воюем за вес.
 
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
лапшин, благодарю за столь подробный ответ! Теперь стало понятно. Если не секрет, то для электронных продувок какое использовалось программное обеспечение?
 
D

DmitryO

Местный
Чистовая модель в масштабе М 1:5, с работающим двигателем, из-за орг. нестыковок, еще не готова. Эта модель изготавливается и будет продута в ЦАГИ: результаты этих продувок можно будет считать окончательными до летных испытаний.
Продувать будут с наддувом или при атмосферном давлении?
 
лапшин

лапшин

Старожил
Продувать будут с наддувом или при атмосферном давлении?
При атмосферном.
лапшин, благодарю за столь подробный ответ! Теперь стало понятно. Если не секрет, то для электронных продувок какое использовалось программное обеспечение?
Не секрет. Но я должен уточнить по поводу маевских эл. продувок - до того, мне не известного ПО.
 
Реклама
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Свежая авиационная новость – «Модернизированный самолёт АН-2 презентовали под Новосибирском»! (Модернизированный самолёт АН-2 презентовали под Новосибирском - Вести)

История с модификацией ТВС-2МС становится все сложнее и запутаннее. Я конечно еще могу понять, что компания «PMI-Aero» продала самолет ООО «Русавиапром» в авиакомпанию «Сибирская лёгкая авиация». И это все в условиях тяжелейших финансово-политических взаимоотношений (очень мягко и тактично написал) между СибНИА (Разработчик) и Русавиапром (Производитель). Можно сколько угодно говорить, но задам ряд вопросов непосредственным участникам процесса продажи ТВС-2МС и тем более присутствующим на форуме:
1. Какова ситуация с Разработчиком СибНИА (его, кстати, нет на презентации, что некоторых могло бы удивить)? До настоящего времени ни СибНИА, ни Русавиапром так и не получены документы подтверждающие их сертификацию как Разработчика и Производителя АТ. До настоящего времени (если я не ошибаюсь) Русавиапром так и не выполнил требования СибНИА в части корректировки всех нормативно-правовых и нормативно-технических документов обеспечивающих процедуры сертификации.
2. АК «Сибирская легкая авиация», в частности руководство, в курсе тяжелых взаимоотношений между Производителем и Разрабочиком?
3. Я правильно понимаю, что наконец то нашелся эталонный экземпляр РЛЭ самолета АН-2, выполнены все сверки и т.п.? Кто теперь ведет эталонную ЭТД?
4. Кто занимается в настоящее время поддержанием летной годности ТВС-2МС в условиях отсутствия сертифицированного Разработчика и Производителя и на основании какого разрешительного (юридического) документа?
5. АК «Сибирская легкая авиация» знает об особенностях летной эксплуатации ТВС-2МС и имеет ли уточнённое РЛЭ? Это очень серьезный вопрос затрагивающий безопасность полетов и главное жизни людей.

Умиляют следующие высказывания:
«У нас есть эффективные самолеты: ИЛ-76, бешки, но есть трудности с заправкой и подлётом, — рассказывает генеральный директор компании «Русавиапром» Пётр Кожевников. — А этот — простой самолёт, который можно на поляне заправить водой из озера 1,5 тонны. Один сел, второй взлетел, — и пошли работать».
Я прокомментирую немного. Уважаемый Петр Николаевич Кожевников либо забыл, либо его кто-то ввел в заблуждение относительно того, что на базе ТВС-2МС можно легко сделать самолет для тушения пожаров. Для того, чтобы это сделать нужно провести существенные доработки самолета ТВС-2МС, в т.ч. затрагивающие первичные структуры ЛА. Без разработчика это попросту не выполнить. Это не просто воткнуть а-ля бочку с водой, системой заправки и сброса. В отношении конструкции ТВС-2МС применение оборудования для тушения пожаров от типового АН-2 в явном виде невозможно. Почему!? Потому что нужно быть Разработчиком и понимать все тонкости конструкции и аэродинамические особенности ЛА. А пока идет треп языком.

Следующий комментарий, который у меня вызвал смех, переходящий в хохот:
«Производитель ведёт переговоры с агентством лесного хозяйства. К концу 2020 года ТВС- 2МС должен получить сертификат, который сделает возможным его поставки на экспорт. Только разбросанная по островам Индонезия готова купить больше двух сотен таких лайнеров».
Сложно даже охарактеризовать это предположение, но попробую. Больше как на «Fake News» это не тянет. Это какой документ должен быть при условии того, что Росавиация по этому поводу давно ответила – запрещает экспорт ТВС-2МС. И ведь это письмо есть в PMI-Aero. И позиция Минтранса вам известна. Кто выдумщик этих слов? Или это просто выход энергии в паровозный гудок?

Вообще вопросов у меня около 50 штук. Но мне теперь становится понятным действия директора СибНИА Барсука в отношении модификации ТВС-2МС. Я впервые в жизни скажу следующее – на его месте, я бы, наверное, поступал сейчас точно также, а именно делал новую модификацию и прекращал бы всяческие взаимоотношения с Русавиапром. Ребята (это я обращаюсь к Русавиаром и PMI-Aero присутствующие на форуме) вы ситуацию завели в тупик. Да, во многом виноват Разработчик, но вы должны понять – Русавиапром это всего лишь Производитель АТ. Ответственность, в т.ч. и за производителя несет Разработчик. Поменять Производителя или назначить нового как раз может Разработчик и я так понимаю Барсук пока терпит выходки до поднятия в воздух новой модификации ТВС-2МС с двигателем РТ6. Тем более это должно состоятся в ближайшее время.
 
Последнее редактирование:
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Авиационная новость «легкой авиации». Сегодня состоялся первый вылет модифицированного самолета АН-2 с двигателем РТ6А разработки СибНИА и другими внесёнными изменениями (очень нелепыми на мой взгляд). Вчера были пробежки подлеты. Могу сказать, что дополнительно даже метеолокатор поставили в нижнюю консоль типовой бипланной коробки. Не знаю как они его поднимали в воздух - как ЕЭВС или экспериментальное воздушное судно. Все живи и здоровы, но вот какой итог и технико-экономические показатели - это огромный вопрос?! Как говорится «Время покажет».
P.S.: Прошу простить, но видео и фотографии выложить не могу. Будет не корректно с моей стороны.
 
ashkalikov

ashkalikov

Старожил
Доступ к записи закрыли. :(

#автоудаление.
 
A

A_Z

Старожил
АН-2 с РТ6 от СибНИА.
Что-то мне смутно припоминается, что при обсуждении ремоторизации Ан-2 не один раз звучали слова о том, что ТРЕ-331 имеет явные преимущества перед PT6.
Тов. Барсук об этом говорил - и даже грозился локализовать производство двигателя от Honeywell в РФ.
А тут вдруг возникает борт с до этого если не охаянным, то явно уступающим конкуренту (по мнению СибНИА) двигателем от P&W.
Может кто-то объяснить смысл и причины такой метаморфозы?
 
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Реклама