"Байкал" (ТВС-2ДТС) или "Грач" (Т-101)??? А может ЛМС?

Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Откуда дровишки?
Если не из той же трубы (а, думаю - не из той) - сравнение некорректно.
Да нет смысла даже обращать внимания на очередной «вброс». Кстати это как раз характеризует всю деятельность некоторых деятелей из СибНИА. Кроме улыбки и отсутствия компетенции ничего не вызывает :) Хоть бы с уважаемым Чемезовым В.Л. для начала посоветовались прежде чем подобное посмешище выкладывать на форуме и еще прикрываться СибНИА. Позорище! Конечно же это результаты продувок в разных трубах (в ЦАГИ и СибНИА Т-203). По представленным данным ДТС вообще не понятна какая была конфигурация самолета и более того опять начинается сравнение «супербиплана» (предполагаю что ДТС - это биплан) с монопланом ЛМС-901. Видимо кого-то в СибНИА «жаба» сильно давит за то, что УЗГА занимается данной тематикой и КБ уже сертифилировано, да и результативность УЗГА оказалось выше чем у СибНИА. Так что все это веселые картинки из журнала «Мурзилка». Самое что интересное, предполагаю, что сейчас эти весёлые картинки со сравнением двух проектов некоторые деятели из СибНИА будут показывать кому не лень на верху и так сказать «критиковать» (это я очень мягко сказал) аэродинамические показатели ЛМС-901 :) Все старо как мир и ничего нового не будет!
 
Последнее редактирование:
Реклама
Sergey-nn

Sergey-nn

Старожил
Да нет смысла даже обращать внимания на очередной «вброс». Кстати это как раз характеризует всю деятельность некоторых деятелей из СибНИА. Кроме улыбки и отсутствия компетенции ничего не вызывает :) Хоть бы с уважаемым Чемезовым В.Л. для начала посоветовались прежде чем подобное посмешище выкладывать на форуме и еще прикрываться СибНИА. Позорище! Конечно же это результаты продувок в разных трубах (в ЦАГИ и СибНИА Т-203). По представленным данным ДТС вообще не понятна какая была конфигурация самолета и более того опять начинается сравнение «супербиплана» (предполагаю что ДТС - это биплан) с монопланом ЛМС-901. Видимо кого-то в СибНИА «жаба» сильно давит за то, что УЗГА занимается данной тематикой и КБ уже сертифилировано, да и результативность УЗГА оказалось выше чем у СибНИА. Так что все это веселые картинки из журнала «Мурзилка». Самое что интересное, предполагаю, что сейчас эти весёлые картинки со сравнением двух проектов некоторые деятели из СибНИА будут показывать кому не лень на верху и так сказать «критиковать» (это я очень мягко сказал) аэродинамические показатели ЛМС-901 :) Все старо как мир и ничего нового не будет!
Вообще "товарищи выделяющие деньги", должны были БЫ потребовать проведение таких продувок в одной трубе дабы получить адекватные данные для сравнения.
А тиражирование как вы выразились "мурзилок", с непонятно откуда взятыми графиками без малейшего отсыла к условиям испытания и даже первоисточникам больше напоминают наброс.
 
A

AlexF

Старожил
Россия тайно создает замену легендарному самолету
«Создание «Байкала» покрыто ореолом тайны, – констатирует главный редактор портала Avia.ru Роман Гусаров. – Проектов под таким названием было представлено несколько, но что из себя будет представлять конечное изделие, по-прежнему неизвестно». Скорее всего, предполагает эксперт, это будет двухдвигательный моноплан вместимостью до 12 пассажиров (в перспективе – до 14) наподобие канадского DHC-6 Twin Otter, но он должен быть существенно дешевле, а дальность полета у него будет выше.
:)
 
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Рекомендую к просмотру - «Международная конференция по деятельности авиации и АОН»

С 37:15 минуты выступление Бадехи В.А. по проекту «Байкал» (ЛМС-901). В целом лучше посмотреть все, очень много «интересных» моментов можно подчеркнуть.
 
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Уважаемый@лапшин! В презентации, которую делал Бадеха В.А на Международной конференции по деятельности авиации и АОН, есть слайд (я его прикрепляю) на котором указана максимальная пассажировместиомть 14 мест.
25FBE0EE-BCF1-480C-8EC1-DB5270E698AF.jpeg

В связи с чем у меня к вам есть 3 вопроса:
1 Проект ЛМС-901 который идёт на УЗГА изначально позиционировался на 9 мест (исходя из компоновки салона и т.п.). Когда произошёл пересмотр вместимости на 14 мест и на сколько при этом изменятся ЛТХ (если изменятся конечно, т.к. декларируется максимальная загрузка в 2000 кг)?
2 Как решён вопрос с Авиарегистром (Росавиация) относительно данной пассажировместимости исходя из существующих требований АП-23?
3 В связи с тем, что вы завершили аэродинамические продувки, можете ли вы показать график «загрузка - дальность полета» ЛМС-901?
 
T

Tcheluskin

Местный
указана максимальная пассажировместиомть 14 мест.
изначально позиционировался на 9 мест
Если размеры салона близки к Ан-2, то ничего удивительного: при 2 креслах в ряд — 9 мест (4 слева + 5 справа); при 3 креслах — 14 (4 + 5*2).
Число мест 9 — это ещё пока действующее в России ограничение для 1-моторных самолётов.
 
Последнее редактирование:
лапшин

лапшин

Старожил
1 Проект ЛМС-901 который идёт на УЗГА изначально позиционировался на 9 мест (исходя из компоновки салона и т.п.). Когда произошёл пересмотр вместимости на 14 мест и на сколько при этом изменятся ЛТХ (если изменятся конечно, т.к. декларируется максимальная загрузка в 2000 кг)?
2 Как решён вопрос с Авиарегистром (Росавиация) относительно данной пассажировместимости исходя из существующих требований АП-23?
3 В связи с тем, что вы завершили аэродинамические продувки, можете ли вы показать график «загрузка - дальность полета» ЛМС-901?
1. Он и сейчас позиционируется именно так: во всяком случае, сертификация осуществляется в 9-местной конфигурации. Хотя, посадить туда 14 пассажиров проблемы не представляет - возможно, события просто опережаются. На счет изменения ЛТХ, в таком варианте, могу сказать следующее: самолет и так считан на перегрузочный вес 4800 кГ и ЛТХ с этим весом известны - только, длина разбега и потребная полоса будут больше.
2. Никак не решался пока - но, в случае потребности в этом и доработки самолета под 14 пассажиров - не вижу проблем.
3. Наверное, поскольку продувки с мотором предусмотрены - лучше пока не гадать о взаимодействии струи винта с обтекаемым ею, фюзеляжем.
 
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
1. Он и сейчас позиционируется именно так: во всяком случае, сертификация осуществляется в 9-местной конфигурации. Хотя, посадить туда 14 пассажиров проблемы не представляет - возможно, события просто опережаются. На счет изменения ЛТХ, в таком варианте, могу сказать следующее: самолет и так считан на перегрузочный вес 4800 кГ и ЛТХ с этим весом известны - только, длина разбега и потребная полоса будут больше.
Я внимательно смотрел вашу компоновку салона еще на первом совещании, когда представляли проект. Если с размещение 9-и пассажиров у меня особых вопросов нет, то про 14 пассажиров вопрос комфорта и размещения багажа встает на первый план. На компоновке (представлена ниже) возможно разместить с достаточным комфортом 9-10 пассажиров, максимум 12 пассажиров. Куда еще 2 PAX, чтобы обеспечить 14 кресел? Какое при этом получится расстояние между креслами с учетом обеспечения доступа к аварийному выходу и входной двери. Складывается впечатление, что ноги придётся поджимать до ушей. Вы можете показать компоновку (вид сверху) на 14 мест с указанием расстояния между креслами?
0874D76C-179C-4BD9-8D90-40B8D192C897.jpeg


2. Никак не решался пока - но, в случае потребности в этом и доработки самолета под 14 пассажиров - не вижу проблем.
Центровка при 14 кресельном варианте близкая к задней или я ошибаюсь? И еще один не маловажный вопрос. Что в 9-и местной компоновке, что в 14 местной, какую массу вы закалываете на ручную кладь и багаж? И в целом где планируется размещение?
3. Наверное, поскольку продувки с мотором предусмотрены - лучше пока не гадать о взаимодействии струи винта с обтекаемым ею, фюзеляжем.
Вряд ли прямо такое существенное изменение даст влияние взаимодействия струи от ВВ с фюзеляжем на график «загрузка - дальность полета». Мы ведь недавно это обсуждали и вы сами сказали, что влияние должно быть минимальным. Я тоже склоняюсь этого мнения. Но если вы считаете что лучше делать данный график после данной продувки, то конечно ждем результат. Когда у вас планируются данные продувки, если не секрет?

И еще один вопрос. Во многих презентациях и выступлениях говорится о парашютной спасательной системе, которая будет применена для проекта ЛМС-901. Где планируется ее размещение, какая масса, габариты и на сколько контейнер размещённый на верхней части фюзеляжа (в случае его размещения именно таким образом) может повлиять на аэродинамическое сопротивление и тем самым снизить качество?
 
Реклама
лапшин

лапшин

Старожил
про 14 пассажиров вопрос комфорта и размещения багажа встает на первый план. На компоновке (представлена ниже) возможно разместить с достаточным комфортом 9-10 пассажиров, максимум 12 пассажиров. Куда еще 2 PAX, чтобы обеспечить 14 кресел?
Для этого пришлось бы, либо ставить кресла по схеме 2 + 1 (на РС-6) такой вариант имеет место при существенно меньшей ширине салона; либо сажать вдоль бортов ( собственно, на десантников и рассчитывал грузить такое количество).
Центровка при 14 кресельном варианте близкая к задней или я ошибаюсь?
У нас хорошее ГО и проходим по задней центровке с запасом.
Вряд ли прямо такое существенное изменение даст влияние взаимодействия струи от ВВ с фюзеляжем на график «загрузка - дальность полета». Мы ведь недавно это обсуждали и вы сами сказали, что влияние должно быть минимальным.
То-то и оно: я считаю, что потеря тяги от обдува ф-жа будет небольшой - а в расчеты-то дальности, заложены, как раз, гораздо большие, сравнительно с моим мнением. Т.е. расчеты ЛТХ, сделанные по имеющимся данным, должны получиться "в запас" - но в запас же сделаны расчеты раньше, по электронным продувкам, дублировать не вижу смысла. Когда взаимовлияние самолета и винта будет описано более строго - эти ЛТХ и ВПХ надо будет скорретировать.
Во многих презентациях и выступлениях говорится о парашютной спасательной системе, которая будет применена для проекта ЛМС-901. Где планируется ее размещение, какая масса, габариты и на сколько контейнер размещённый на верхней части фюзеляжа (в случае его размещения именно таким образом) может повлиять на аэродинамическое сопротивление и тем самым снизить качество?
Да, есть такое дело - но пока из сертификационного базиса ее исключили: сейчас 5-тонная БПС находится в разработке и, после ее окончания, цикл испытаний, а вслед за ним - и сертификации, обещает быть довольно долгим. Поэтому, серьезно возвращаться к этому вопросу есть смысл, имея готовую, сертифицированную БПС.
Предполагаемая масса БПС составляет около 80...100 кг; габариты примерно 1000 х 400 х 300 мм; место размещения - на крыше, причем, раскрытие предполагается двухступенчатым, с вытяжным парашютом для снижения отдачи, слишком сильной при отстреле сразу основной системы. Что касается сопротивления : подфюзеляжный контейнер Цессны Гранд Караван, к особому снижению качества не привел - а его сечение будет поболее БПС: думаю, разница будет небольшой.
какую массу вы закалываете на ручную кладь и багаж? И в целом где планируется размещение?
Даже при 14 пассажирах, дать каждому по 20 кГ багажа, не составляет проблемы. Размещение - как под креслами, так и в багажном отсеке за салоном. При грузопассажирском варианте, который пока не актуален, одним из решений является подфюзеляжный контейнер: подобный контейнер может устанавливаться для специальных применений (аэрофотосъемка, мониторинг и пр.) с целью размещения внутри аппаратуры.
Как-то так: в принципе, вариантов рассмотрено много - но пока, до начала полетов, особого смысла углубляться в них нету.
 
Ту-155

Ту-155

Старожил
Там на конференции всерьёз обсуждалась аэродинамическая компоновка амфибии с двумя поплавками и торчащими из них стойками.
Ув. лапшин, продувалась ли такая модель хотя бы в МАИ?
И к какому силовому элементу крепятся носовые стойки шасси?
 
лапшин

лапшин

Старожил
Там на конференции всерьёз обсуждалась аэродинамическая компоновка амфибии с двумя поплавками и торчащими из них стойками.
Ув. лапшин, продувалась ли такая модель хотя бы в МАИ?
И к какому силовому элементу крепятся носовые стойки шасси?
Вариант с амфибийными поплавками - предусмотрен: однако, никаких телодвижений по его осуществлению, не предпринималось.
Поэтому, никто и не дул ничего, ни сколь-нибудь серьезно не компоновал такие поплавки.
А про какие носовые стойки шасси Вы спрашивали, просто не понял: если имеются в виду передние стойки ЛМС - траверса рычага крепится на шпангоуты 6 и 8: если предполагаемая носовая опора - она будет крепиться к противопожарной перегородке.
 
Ту-155

Ту-155

Старожил
Поэтому, никто и не дул ничего, ни сколь-нибудь серьезно не компоновал такие поплавки.
На конференции это звучало как решенный вопрос.
А про какие носовые стойки шасси Вы спрашивали,
[/QUOT]
[/QUOT]


Вот в этой части разговора показан слайд с носовыми стойками, торчащими из носов поплавков.



Я имел в виду именно их.
И вообще там интереснвй разговор состоялся.
 
Последнее редактирование:
лапшин

лапшин

Старожил
На конференции это звучало как решенный вопрос.
А в чем вопрос: разве я не сказал, что данный вариант предусмотрен? И, наряду с многими другими вариантами, будет реализовываться по мере выработки приоритетов и, соответственно, финансирования. По моему мнению, простой сухопутный вариант с передней ногой понадобится раньше - очень многие эксплуатанты, особенно из Европейской части РФ, вообще, ратовали за такой вариант. как основной.
 
Ту-155

Ту-155

Старожил
А в чем вопрос: разве я не сказал, что данный вариант предусмотрен? И, наряду с многими другими вариантами, будет реализовываться по мере выработки приоритетов и, соответственно, финансирования. По моему мнению, простой сухопутный вариант с передней ногой понадобится раньше - очень многие эксплуатанты, особенно из Европейской части РФ, вообще, ратовали за такой вариант. как основной.
Понятно, спасибо.
А нужен ли будет подрез фюзеляжа снизу при носовой ноге?
Или это уже будет новый самолет с другой аэродинамикой и сейчас с этим никто заморачиваться не будет?
 
лапшин

лапшин

Старожил
А нужен ли будет подрез фюзеляжа снизу при носовой ноге?
Наше ГО установлено на оптимальной высоте относительно крыла: менять геометрию фюзеляжа нет никакого смысла. К тому же, при схеме с носовой опорой, стойки шасси получатся гораздо ниже и в посадочной конфигурации положение в момент касания земли получится примерно одинаковым.
Их можно понять. Обзор плюс устойчивость при рулении.
В случае отсутствия необходимости во внедорожных качествах, все преимущества на стороне носовой опоры : главное - существенное упрощение пилотирования. И в это входит и лучший обзор, и большая точность руления, и, самое главное - лучшее поведение при боковике.
Но целевое назначение, изначально сформированное, предусматривает эксплуатацию самолета именно с малооборудованных полос, либо вовсе с приспособленных площадок вблизи места временного базирования тех же оленеводов и пр. поэтому, выбранная схема с хвостовым колесом более для этого пригодна. А для схемы с передней стойкой и размер колес такой (720 х 310) совершенно не нужен.