Преемники Ан-2

И как это бы не "нормализовало" ВК-800С под семиместный биплан??
Там и биплан как таковой не нужен
Ну да... А зачем он нужен 7-и местный биплан? :) Вообще зачем нужен «биплан» - для начала ответьте сами себе уважаемый Сергей. И какой он должен быть этот «биплан»? :)
 
Реклама
Ну да... А зачем он нужен 7-и местный биплан? :) Вообще зачем нужен «биплан» - для начала ответьте сами себе уважаемый Сергей. И какой он должен быть этот «биплан»?
Охотно отвечу. :) Биплан на 7 мест (пассажирских) - по вместимости аналог "Гжели". С многотопливным дизелем в кач-ве двигателя.:)
 
Охотно отвечу. :) Биплан на 7 мест (пассажирских) - по вместимости аналог "Гжели". С многотопливным дизелем в кач-ве двигателя.:)
Ааааа... Ну теперь я Вас понял :) Улыбнуло :) Многотопливный дизельный двигатель это кончено высший пилотаж. Самое главное, чтобы в качестве топлива в этот двигатель можно было еще заливать и самогон. А еще в нашей стране есть газ, тоже топливо. Тогда точно будет исключительное превосходство «многотопливного биплана». Спасибо! Вы «сделали» сегодня мой вечер! :)
 
Ааааа... Ну теперь я Вас понял :) Улыбнуло :) Многотопливный дизельный двигатель это кончено высший пилотаж. Самое главное, чтобы в качестве топлива в этот двигатель можно было еще заливать и самогон. А еще в нашей стране есть газ, тоже топливо. Тогда точно будет исключительное превосходство «многотопливного биплана». Спасибо! Вы «сделали» сегодня мой вечер! :)
Всегда рад развлечь. :) Но от этого необходимость многотопливного биплана на 7 мест - не уменьшается.
 
Действительно выпускает PZL Mielec модификацию М-28. Ставит движки Pratt. Характеристики действительно улучшились по сравнению с типовым АН-28. Но вот ценник они завалили за эту модификацию непосильно и главное неоправданно «конский», сопоставимый с DO-228 или тем же DHC-6. Губа как говорится не дура...
Ответить на Ваш вопрос про «какой тип брать за образец» и одно- или двухмоторный, для применения в России, мне достаточно сложно (это субъективно). Свое мнение я уже здесь высказывал и придерживаюсь линии в отношении проектирования и производства двухдвигательного ВС размерности 15-19 мест. Возможно нужен и однодвигательный, но он точно не должен быть больше чем, например, типовой АН-2. Однако создание только лишь одного самолета, не решит всю проблематику «малой авиации» на системном уровне. От того, что появится только лишь ВС, вопрос по развитию аэродромной сети и посадочных площадок не решится, вопросы по приведению и гармонизации АП в соответствии с международными требованиями не решатся и многое многое другое.
Возможно другие товарищи с форума дадут свои предложения?! Что также интересно было бы послушать.
Тем не менее, мы с Вами можем сколько угодно решать «какой тип нужен». Но ответ очевиден. Все будут тянуть этот проект ТВС-2ДТС пока до конца с ним не «обгадятся». Так что все уже решено за нас с Вами. Мы лишь может смотреть на этот цирк со стороны и рассуждать, но не более.

В США одномоторники на 6 - 8 человек очень популярны. Двигатели сегодня очень надежны, качество планирования отличное, но они много дешевле в экплуатации, надежнее в целом потому что отказ 1 мотора на двух моторнике - очень часто приводит к катастрофе, если на взлете, а отказы в основном на взлете, и летают они везде где и обычные цессны летают. И кстати турбины до 700 сил и купить можно и делать нужно, и дизель свой вроде есть на 500 сил в Як-152, так что все это решабельно. ТО что решили делать композитный Ан-2 с турбо движком - исключительно правильное решение.

(2 моторники малой мощности на самом деле бьются чаще одномотороников. Там при отказе все одно мощности или не хватает или хватает на пределе и чуть что не так и свалился. На 1 моторнике при отказе тупо садятся, и обычно вполне успешно. А на 2 моторниках сваливаются чуть ли не чаще чем успешно садятся. В общем, катастроф с 2 моторниками в мелкой авиации не счесть.)
[automerge]1560801781[/automerge]
Pit указал ещё одну проблему малой авиации, которая в современных российских условиях может стать непреодолимой.
Аэропорты по российским правилам надо непременно охранять. Они большие и это дорого.

Какой то бред... В США аэропорты - полосы вообще никто охранять не собирается, малые аэропорты - многие просто _полоса, кодовый замок или даже калитка без замка, телефон куда звонить если что..._. Зачем аэропорт в Сибирской деревне охранять?
[automerge]1560801869[/automerge]
Для того чтобы показать, что герметичный паксовоз такой размерности, способный выполнять полёты на высоте более 7000 метров существует. И построен немалой серией. И применяется (применялся) в РФ как для авиаработ, так и для перевозки пассажиров на регулярных линиях. С приведением примеров по каждому из утверждений.
Но вот где и чего я сравнивал?!

Я как раз про Пилатусы и писал. Очень удачный самолет, 1 моторник с герметизацией, очень удобен и популярен как авиа такси, прилететь может почти куда угодно. Другая категория это всякие мелколеты с большими колесами или поплавками, летать по Аляске. И все одномоторные в основном.
 
Перетяжеленный огромный биплан - это правильно?
ljekio! Бессмысленно убеждать кого-то в том, что композитный (перетяжеленный или нет) биплан из ПКМ, это правильно или не правильно. К сожалению многие не хотят видеть за этим бредовым проектом от СибНИА истинной картины положения и ситуации. Ну видимо нравится людям жить в мире иллюзий и фантазий. Один такой вот «фантазёр» - директор СибНИА. О чем тут можно рассуждать, когда «человек», директор СибНИА утверждает о необходимости создания герметичного биплана, с двумя двигателями, для полетов на высоте 7 км и так далее. Ну и пусть упиваются своей значимостью и надуманной (вымышленной) правотой. Самолета, как такового, еще нет (я имею ввиду этого «биплана» из ПКМ), а многие рассуждают про его необходимость, исключительно правильные решения делать именно его и т.п.. Ну куда нам до них... Зачем им мешать? С ними даже интереснее и веселее...
Дальше веселье намечается в конце августа по летающему «г...лету» СибНИА, по результатам аванпроекта ОКБ Камова. Хотя результат уже понятен и заведомо предопределён. Скорее всего мы увидим его на МАКС-2019 (нужно же пиарить свой «биплан», свое величие, свой мир фэнтези и т.д.). Ну а главное веселье начнётся когда будет подана заявка на сертификацию (ели будет подана конечно). Я тут, уважаемому уасс11, отвечал на ряд проблемных вопросов по этой «летающей балалайке» от СибНИА, но естественно все расписывать очень долго. Так вот среди прочих там еще будут просто огромные проблемы с продольной устойчивостью при максимальной загрузке и предельно задней центровке. Ну конечно же об этом пока «великие руководители» СибНИА умалчивают. Так что, всему свою время!
[automerge]1560828864[/automerge]
Всегда рад развлечь. :) Но от этого необходимость многотопливного биплана на 7 мест - не уменьшается.
Уважаемый Сергей! Да без проблем... Хотите многотопливный, так сделайте многотопливный! Но раскройте тайну, что Вы имеете ввиду под многотопливностью?
 
"Многотопливность" - существует, как аварийный вариант для военных вертолетов, чтоб только до дома долететь, а пассажиров на "многотопливе" возить - Боже упаси!!!
В двухмоторный дизельный самолет - не верю! Вес упоминаемого RED A03 - 350кг примерно х2=... Мощность - 500л.с., ресурс - неизвестен, серийного производства нет! Вывод - НЕТ этого мотора! Так, для экспериментов и "демонстраций". И нет у нас моторов отечественных вообще, для рассматриваемого класса самолетов, как и для УТС и беспилотников (военным тоже, как будто пофиг...).
 
"Многотопливность" - существует, как аварийный вариант для военных вертолетов, чтоб только до дома долететь, а пассажиров на "многотопливе" возить - Боже упаси!!!
В двухмоторный дизельный самолет - не верю! Вес упоминаемого RED A03 - 350кг примерно х2=... Мощность - 500л.с., ресурс - неизвестен, серийного производства нет! Вывод - НЕТ этого мотора! Так, для экспериментов и "демонстраций". И нет у нас моторов отечественных вообще, для рассматриваемого класса самолетов, как и для УТС и беспилотников (военным тоже, как будто пофиг...).
Ну и дальше то чего? Вы то чего предлагаете делать или не делать? Про ресурс RED это Вы зря. Он известен, точно также как и операционные расходы на него в лётном часе. Двигателями в России заниматься нужно и т.д. Чего делать то? Может гужевой транспорт на северах и в Якутии развивать?
 
В настоящее время у него вес пустого (по протоколу взвешивания) 4200 кг. Но (!) Я до этого уже ответил, что это еще без множества различных систем, в том числе для пассажиров (без кресел, внутренних панелей и т.п.). Плюс ко всему с точки зрения прочности там есть глобальная проблема о которой почему-то некоторые специалисты СибНИА забыли. И не одна проблема. Все это приведёт еще к большему увеличению массы пустого.
Это как бы "тушите свет" называется... в таком виде серийный никому не нужен.
 
Реклама
Уважаемый Сергей! Да без проблем... Хотите многотопливный, так сделайте многотопливный! Но раскройте тайну, что Вы имеете ввиду под многотопливностью?
Уважаемый Swoop-77, под многотопливностью я имею ввиду чистую классику этого жанра: работа на авиационном керосине, всех типах авиабензинов и автобензинах качества от АИ-92 и выше.
 
Уважаемый Swoop-77, под многотопливностью я имею ввиду чистую классику этого жанра: работа на авиационном керосине, всех типах авиабензинов и автобензинах качества от АИ-92 и выше.
Ну здорово... Осталось только понять в каком году и тысячелетии появится «всеядный» авиационный двигатель?
 
Ну здорово... Осталось только понять в каком году и тысячелетии появится «всеядный» авиационный двигатель?
Вроде те же ротаксы жрут и автомобильный и авиабензин, например. Хотя в контексте вопроса они конечно мелковаты.
 
Ну здорово... Осталось только понять в каком году и тысячелетии появится «всеядный» авиационный двигатель?
Не знаю. Но если задача была вполне успешно решена для дизелей наземных ТС (причем даже для более широкого диапазона топлив) - значит возможно и создание авиационно дизеля, отвечающего упомянутым выше условиям.
 
Не знаю. Но если задача была вполне успешно решена для дизелей наземных ТС (причем даже для более широкого диапазона топлив) - значит возможно и создание авиационно дизеля, отвечающего упомянутым выше условиям.
Ну понятно... Значит никогда. Что собственно говоря и естественно.
 
Отмечу только, что Ваш вывод из моих слов никак не следует...
 
Ну и дальше то чего? Вы то чего предлагаете делать или не делать? Про ресурс RED это Вы зря. Он известен, точно также как и операционные расходы на него в лётном часе. Двигателями в России заниматься нужно и т.д. Чего делать то? Может гужевой транспорт на северах и в Якутии развивать?
Я считаю поршневики мощностью свыше 450л.с. тупиковой ветвью эволюции. А вот малые ТВД - правильно. ВК-800 нужен и в "С" и в "В" вариантах. Но размерность его газогенератора ограничена 900л.с. Больше - это Рыбинские ТВД-1500 и РД-600В на базе одного газогенератора, про которые почему-то не вспоминают в верхах. Это более-менее современные моторы, хоть и не "прорывные". ТРДД нужны типа РД-1700 для УТС и беспилотников. Про омские ТВД-10,20 можно забыть, они безнадежно устарели, да и выпускать их уже там не способны. Причем, моторы эти военным нужны гораздо раньше, чем "Байкалам". Под гражданский рынок и не имеет смысла вкладываться, провальная затея с расчетом на годы.
 
Отмечу только, что Ваш вывод из моих слов никак не следует...
Да ладно... :) Ваш ответ на мой вопрос когда появится подобный «супер пупер всеядный авиационный двигатель» был такой - «Не знаю» :)
Я сделал свой вывод - никогда!
 
Да ладно... :) Ваш ответ на мой вопрос когда появится подобный «супер пупер всеядный авиационный двигатель» был такой - «Не знаю» :)
Я сделал свой вывод - никогда!
Логический пробой. "Не знаю" - не = "никогда".
 
Реклама
Назад