Преемники Ан-2

Если взять, например, танковый дизель 6ТД2 - то 1,02 л.с./кг.
 
Реклама
Ну так - для танкового дизель-мотора закладываются такие эксплуатационные и эксплуатационно-боевые требования, что при равном уровне технологий он будет в любом случае значительно тяжелее коммерческого авиадизеля. Не говоря уже о сравнении с ТВД.
 
Ну так - для танкового дизель-мотора закладываются такие эксплуатационные и эксплуатационно-боевые требования, что при равном уровне технологий он будет в любом случае значительно тяжелее коммерческого авиадизеля. Не говоря уже о сравнении с ТВД.
И зачем, кто согласится возить вес "всех этих танковых требований" на самолете при "военном" ресурсе танкового мотора, как у опытного авиационного - всего 300...700 часов!
 
А зачем к коммерческому авиадизелю предъявлять "танковые требования"???? o_O Я привел в пример 6ТД2 совсем не как образец для подражания (за исключением свойства многотопливности - да и то с оговорками), а лишь потому, что у меня в каталоге есть ТТХ линейки украинских дизелей для бронетехники.
 
А зачем к коммерческому авиадизелю предъявлять "танковые требования"???? o_O Я привел в пример 6ТД2 совсем не как образец для подражания (за исключением свойства многотопливности - да и то с оговорками), а лишь потому, что у меня в каталоге есть ТТХ линейки украинских дизелей для бронетехники.
Предлагаю Вам эту идею подарить, продать, да как угодно, в СибНИА. Там есть директор который любит подобные подходы и идеи. Глядишь и поставит на свой «биплан» подобный двигатель. Ему все равно будет, что за бюджет осваивать. Все пройдёт под лозунгом «демонстратор». Тем более в кооперации с ЦИАМ они вон электрический двигатель с криогенным охлаждением на Як-40 вместо метеолокатора пихают. Так что у Вас есть все шансы.
 
Предлагаю Вам эту идею подарить, продать, да как угодно, в СибНИА. Там есть директор который любит подобные подходы и идеи. Глядишь и поставит на свой «биплан» подобный двигатель. Ему все равно будет, что за бюджет осваивать. Все пройдёт под лозунгом «демонстратор». Тем более в кооперации с ЦИАМ они вон электрический двигатель с криогенным охлаждением на Як-40 вместо метеолокатора пихают. Так что у Вас есть все шансы.
Увы, мои "права на идею" уже более десяти лет как вполне официально проданы УкрНИИАТ. Так что СибНИА и ЦИАМ надо на сей предмет вести переговоры с этим дружественным учреждением. :)
P.S. А криогенный авиационный электродвигатель - это, конечно, круто! 8-)
 
...для танкового дизель-мотора...
Так ведь это вы "танковый дизель-мотор" в пример привели.
Возьмите "не танковый" - я не настаиваю.

...закладываются такие эксплуатационные и эксплуатационно-боевые требования,..
Требования не могут закладываться - они только предъявляются. :)
Таки и расскажите про эксплуатационные требования к 6тд. В частности, ресурс там какой?

...и эксплуатационно-боевые требования
Вы для пущей солидности такой термин изобрели? :)
 
Так ведь это вы "танковый дизель-мотор" в пример привели.
Возьмите "не танковый" - я не настаиваю.
Я уже объяснял, почему привел в пример 6ТД2.

Требования не могут закладываться - они только предъявляются. :)
Таки и расскажите про эксплуатационные требования к 6тд. В частности, ресурс там какой?
ОК, пусть будет "предъявляются". Гарантийный - до 800 мотор-часов (от сорта смазочного масла зависит).

Вы для пущей солидности такой термин изобрели? :)
Нисколько. Термин еще довоенный. Эксплуатационно-боевыми требованиями называются эксплуатационные требования, возникающие вследствие непосредственного боевого воздействия на эксплуатируемый объект. Живучесть к боевым повреждениям в частности. Например, к советским предвоенным поршневым "звездам" для боевой авиации было эксплуатационно-боевое требование - выдерживать "выбивание" огнем противника до двух цилиндров (при поражении "в лоб") с сохранением работоспособности двигателя.
 
Гарантийный - до 800 мотор-часов
У PT6 межремонтный - 7000 часов. Даже старичок АШ-62 и то до первого ремонта 1400 часов нарабатывает.
Можно ещё о многих экплуатационных показателях 6тд спросить - например, о температурных ограничениях по видам применяемого топлива. Но смысла нет.
Показатели такие, что любой перевозчик машину с подобным двигателем пошлёт далеко. Очень.
А доведённый до уровня требований перевозчика двигатель будет весить столько, что перевозчик всё равно пошлёт. :)

Например, к советским предвоенным поршневым "звездам" для боевой авиации было эксплуатационно-боевое требование - выдерживать "выбивание" огнем противника до двух цилиндров (при поражении "в лоб") с сохранением работоспособности двигателя.
А ссылочку на это "эксплуатационно-боевое требование" можете привести?
Особенно умиляет условие "при поражении "в лоб". :) Попытался понять, в чём сакральное отличие прострела цилиндров с других ракурсов - но ниасилил...
 
Реклама
А ссылочку на это "эксплуатационно-боевое требование" можете привести?
Особенно умиляет условие "при поражении "в лоб". :) Попытался понять, в чём сакральное отличие прострела цилиндров с других ракурсов - но ниасилил...
Не могу. Я познакомился с этим понятием еще в то время, когда на все Министерство было два выхода в Интернет и консультантами отделов еще работали люди, помнившие войну. Ну а человек моего нынешнего возраста казался мне "живым ископаемым". :)
А вот с "сакральным смыслом" все просто. При огне из задней полусферы (даже когда он ведется с выражено косвенного курсового угла и специально по мотору) практически невозможно (просто в силу компоновочных особенностей), чтобы повреждения ограничились одним "выбиванием цилиндров".
 
Я познакомился с этим понятием еще в то время, когда на все Министерство было два выхода в Интернет...
Ага - вы единственный из ныне живущих, кому знакомо это понятие. :)

А вот с "сакральным смыслом" все просто.
"Сухов, говоришь?.." :)

При огне из задней полусферы (даже когда он ведется с выражено косвенного курсового угла и специально по мотору) практически невозможно (просто в силу компоновочных особенностей), чтобы повреждения ограничились одним "выбиванием цилиндров".
1. Один взгляд на чертёж Су-2 или Ла-5 с лёгкостью опровергнет ваш тезис. Я уж не говорю про Ту-2.
2. Кроме передней и задней полусферы существуют и другие ракурсы. И пуле попасть в цилиндр "сбоку" абсолютно ничего не мешает. Ну, разве что капот. :)

Я достаточно хорошо знаком с боевой живучестью, поскольку в основном работал по "штурмовым" темам. Поэтому могу сказать, что условие "при поражении "в лоб" совершенно абсурдно. Это, в свою очередь, наводит на мысль о том, что понятие "эксплуатационно-боевое требование" вышло, что называется, из курилки.
Так что лучше бы вам закрыть эту тему.
 
Ага - вы единственный из ныне живущих, кому знакомо это понятие. :)
Вы делаете столь смелый вывод только на том основании, что не нашили соотв. термина в Сети?? Так ведь "Не все болота обозначены на картах полушарий" (с) :)

Я достаточно хорошо знаком с боевой живучестью, поскольку в основном работал по "штурмовым" темам. Поэтому могу сказать, что условие "при поражении "в лоб" совершенно абсурдно. Это, в свою очередь, наводит на мысль о том, что понятие "эксплуатационно-боевое требование" вышло, что называется, из курилки.
Так что лучше бы вам закрыть эту тему.
Откуда оно вышло - я не знаю, но по состоянию на 1995-1997 гг. в ВПК Украины при выдаче ТЗ на ВВСТ еще вполне себе фигурировало. Собственно - мое незнание смысла этого термина и послужило причиной разъяснения мне "старожилами" его содержания на примере поршневых "звезд" 1930-х. А вот это разъяснение - да действительно, произошло "за рюмкой чая".
 
Оно еще как-то может быть логично в условиях, когда "все на бензине, а я еще могу и керосин".
А когда все на керосине, то иметь бензин в меню - это желать странного.
Тем более в стране, где авиабензин не производят.
 
С таким успехом в термин а-ля «многотопливность» нужно добавить: сено, солому, дерево, уголь, газ, мазут... Зачем все в кучу то мешать? Товарищ просто решил пофантазировать на эту тему создания некоего двигателя в который можно лить хоть солярку, хоть ракетное топливо. Есть сорта авиационного топлива, они паспортизированы. Чего выдумывать то какой-то невообразимый двигатель в который можно хоть воду залить и все будет Ок!?
 
Между прочим, если посмотреть на ТВД, то как PT6, так и TPE331 официально разрешено в особых случаях заправлять бензином вместо керосина при условии ограничения совокупной наработки на "неправильном" топливе (порядка 10% межремонтного ресурса в зависимости от типа). А один опытный инструктор из Канады в своем учебнике пишет, что по его опыту работы в жопах мира, смесь 1/3 бензина и 2/3 дизельного топлива достаточно хорошо имитирует Jet-B по своим характеристикам.
 
Между прочим, если посмотреть на ТВД, то как PT6, так и TPE331 официально разрешено в особых случаях заправлять бензином вместо керосина при условии ограничения совокупной наработки на "неправильном" топливе (порядка 10% межремонтного ресурса в зависимости от типа).
В курсе! Напрямую общался с Honeywell. Сам когда первый раз увидел задал им такой же вопрос... Краткий ответ от них. Работать то он будет этот ТРЕ331, только вот после этого желательно инспекцию горячей части сделать, а лучше не задуряться на эту тему, так она по факту одноразовая. И ресурс сжирается на счёт один.
 
Понятно: в ответ на "технические" аргументы вам сказать нечего, зато поговорить ниачом - это вы готовы.
Отдыхайте...
На технические аргументы я Вам ответил на самом деле. А Вы просто занимаетесь передергиванием.
P.S. И Вам приятного отдыха.
 
Реклама
Назад