1. Вы сами сказали K=14 у ТВС, а у Ан-2 K=10уасс11, ну классный у Вас подход к оценке самолета... НО:
1. С чего Вы взяли, что профильное сопротивление сопротивление у этой балалайки СибНИА меньше, чем у того же типового АН-2? Давайте факты в студию с цифрами!
2. С чего Вы взяли, что себестоимость производства планера самолета из ПКМ будет дешевле металлического, даже поделённая на некий ресурс? То же самое - цифры в студию! У Вас что есть данные по ресурсу этой балалайки (даже проектный ресурс)?
3. Расход топлива можете посмотреть на данной ветке, так как Ksalex любезно выложил здесь соответствующую информацию и она точно не изменится в лучшую сторону.
4. Про перевес планера я лучше воздержусь от комментариев, так как даже не знаю уже как Вам объяснять всю проблематику с учетом Вашей фразы «по ЛТХ интересен не столько перевес планера...».
5. Вы пишите «Это для начала будет дороже - авионика стоит денег». А можно поинтересоваться у Вас... Когда это «Г» от СибНИА тогда должно стать дешевле. Я про самолет в целом? В какой момент времени. У Вас что есть экономическая модель этого проекта? Ну ОК! Цифры в студию, в том числе по всем операционных расходам, переменным и постоянным затратам и т.п.
2. Я не говорил, что себестоимость ниже. У Ан-2, насколько я помню, обшивка полотняная. У Ан-2 цельнометаллический фюзеляж, не считая оперения. Но там он сборный. Композитный может оказаться дешевле в производстве - по человеко-часам на сборку.
3. Расход топлива увы надо переводить - в кг топлива на килограмм груза на километр. И желательно считать типовой профиль, а не крейсерский режим с непонятным коммерческим грузом.
4. Это показывалось на примере элетролетов тут - при перевесе планера ( а аккумуляторы его дают ) как не странно может быть экономия.
5. Нет у меня экономических расходов и как раз они были бы интересны. См п 3.