Преемники Ан-2

Но по существу что-то так и не ответили эти руководители на ряд вопросов про «знаменитый на весь мир» ТВС-2ДТС с «выдающимися ЛТХ»:
При двигателе мощностью 1100 л.с. нет смысла иметь вес максимальный взлетный 7,4 т., под такую массу, 7,4 т. нужен двигатель 1500 л.с., (5 кг./1 л.с.)тогда этот самолет будет чуть получше по тяговооруженности, чем Ан-2 (5,5 кг./1 л.с.) - но где его взять: отечественный, серийный, самолетный, мощностью 1500-1700 л.с.?, нету такого двигателя в производстве у ОДК.
Самолет то сделают, а с движком засада - ну прямо как с ЛМС и его движком история, не правда ли?
Странно, что чиновники ни словом не оговорились, где они собрались двигатели брать под свои чудо-проекты, вероятно, привычка победно рапортовать сказалась?
 
Реклама
Вы что то слишком много понаписали.
А я что должен спрашивать у кого разрешения сколько мне говорить? Очень сомневаюсь.
лично меня несколько напрягает заявление о первом(!!!) образце и презентации на МАКС-2021
Ну что тут поделать?! Бывает... Лучше обойтись без перенапряжения. К чему такие жертвы? Нужно беречь своё здоровье.
Выкатят образец - хорошо, не выкатят тоже. Есть план по ЛМС-901 и работа по нему идёт. Успеют к МАКС, что же похвально. Главное же не на авиасалоне показать, а сделать реальный самолет для сертификации на первом этапе. Причём делать по ТЗ и ЛТХ которые предъявляли авиакомпании, а не выдумки от СибНИА.
А вот это тогда был минус первый, или минус десятый?
ТВС-2ДТС - это был «демонстратор технологий» в терминологии Минпромторга и НИЦ Жуковского. И кстати заявленного директором СибНИА. Для серийной машины требовалась полная переработка конструкции. Все ЛТХ и экономика не раз обсуждалось на данной ветке форума и особенно то, как самолёт летает задним ходом (судя по полярам представленным СибНИА). Смысла к обсуждению его «уникальных мировых характеристик» (в терминологии руководителей данного проект) лично я уже не вижу.
 
При двигателе мощностью 1100 л.с. нет смысла иметь вес максимальный взлетный 7,4 т., под такую массу, 7,4 т. нужен двигатель 1500 л.с., (5 кг./1 л.с.)тогда этот самолет будет чуть получше по тяговооруженности, чем Ан-2 (5,5 кг./1 л.с.) - но где его взять: отечественный, серийный, самолетный, мощностью 1500-1700 л.с.?, нету такого двигателя в производстве у ОДК.
Самолет то сделают, а с движком засада - ну прямо как с ЛМС и его движком история, не правда ли?
Странно, что чиновники ни словом не оговорились, где они собрались двигатели брать под свои чудо-проекты, вероятно, привычка победно рапортовать сказалась?
Когда хоть кто-нибудь назовет цифры по экономике (стоимость ВС, лётного часа, операционных расходов и др.) подобного однодвигательного самолета с MTO=7400 кг, даже в предположении что двигатель на 1500 лс есть (хотя бы с аналогом Pratt), вот тогда можно будет обсуждать его «супер уникальные и выдающиеся характеристики».
 
Swoop-77, жаль что кроме агрессии в вашем ответе ничего не видно.
Лично мне совершенно пофиг какой из самолётов будет выбран к производству. Я не касаюсь ни того ни другого.
Если выберут оба, и сочтут что надо еще третий - я не расстроюсь.
Однако статья изобилует таким к-ом "откровений", что ее достоверность вызывает очень серьёзные сомнения.
Вы не хотите этого замечать - ваше право.

P.s. Самолёт на МАКС уже представляли. По какой технологии он был собран - совершенно пофиг. На этой выставке часто вообще макеты выставляют. Говорить о каком то первом экземпляре и представлении на МАКС - не более чем популизм
 
Swoop-77, жаль что кроме агрессии в вашем ответе ничего не видно.
Я лишь ответил на ваше неуместное замечание. Собственно мне тоже «пофиг» (в вашей терминологии) как вы слышите или читаете мои слова. У каждого свой взгляд на вещи и на высказывание.
Лично мне совершенно пофиг какой из самолётов будет выбран к производству. Я не касаюсь ни того ни другого.
Если вы внимательно прочтёте, что я изначально сказал, то моя позиция будет примерно такой же. Повторюсь... Если в государстве куча денег для постройки бестолковых самолетов, то почему бы и нет. Хоть летающую тарелку пусть делают. Только вот выбор не должен стоят на том, что обязательно нужно делать именно ТВС-2ДТС, а не другой проект самолета.
Если выберут оба, и сочтут что надо еще третий - я не расстроюсь.
Я тоже не расстараюсь, но при условии если ТВС-2ДТС будут делать за частные инвестиции. Так как в этом проекте больше фейковых ЛТХ, чем всего остального. Ну и опять же?! Где экономика самолета? Кто-то ее показал?
Однако статья изобилует таким к-ом "откровений", что ее достоверность вызывает очень серьёзные сомнения.
Вы не хотите этого замечать - ваше право.
Да с чего это я не хочу видеть?! Это опять ваши домыслы. Я же руководствуюсь тем, что было сказано Трутневым и Циденовым на совещании и данный факт зафиксирован на видеозаписи. Посмотрите внимательно видео. Ссылку я давал.
 
что было сказано Трутневым и Циденовым на совещании и данный факт зафиксирован на видеозаписи. Посмотрите внимательно видео. Ссылку я давал.
У меня впечатление оталось от видео, что: "товарищи не до конца, либо очень мало понимают предмет разговора".
 
При двигателе мощностью 1100 л.с. нет смысла иметь вес максимальный взлетный 7,4 т., под такую массу, 7,4 т. нужен двигатель 1500 л.с., (5 кг./1 л.с.)тогда этот самолет будет чуть получше по тяговооруженности, чем Ан-2 (5,5 кг./1 л.с.) - но где его взять: отечественный, серийный, самолетный, мощностью 1500-1700 л.с.?, нету такого двигателя в производстве у ОДК.
Самолет то сделают, а с движком засада - ну прямо как с ЛМС и его движком история, не правда ли?
Странно, что чиновники ни словом не оговорились, где они собрались двигатели брать под свои чудо-проекты, вероятно, привычка победно рапортовать сказалась?
А какой двигатель для ЛМС? Нет такого двигателя, будут лоббировать GE, црушники видимо проектом занимаются.

А вот настоящим летающим Байкалом занимаются профессионалы. Начнём с композитов, подтверждена возможность создания в России композитного крыла по отечественным технологиям, подтверждение еще раз получили на крыле для Як-40.
Совершенно зря приостановили работы по двум проектам, возможно это и было ещё одной причиной санкций по композитам до МС-21-300, лучше бы собрали ещё один демонстратор , но с применением только отечественных материалов. Да и композитный фюзеляж Як-40 с оперением, не помешал бы.
Но про вес композитов, до сих пор ходят споры, несмотря на очевидный выигрыш по весу, пока побеждает смешанная конструкция, поэтому демонстраторы и нужны для создания уравновешенной конструкции.
Поэтому вес демонстратора вполне нормальный, пустого он аналогичен Ан-2, при увеличении габаритов и гораздо более совершенном крыле. По сути кроме композитов реализованы две якорные конструкции, это современная разновидность кольцевого крыла и лам нарная обтекаемость, чего проще достичь именно на композитах. Демонстратор не просто инновационный, революционный, в отличие от Лирфана и Целеры имеет более традиционный вид, хотя конечно всем нравится P180, но он требует полноценной бетонной полосы.


Теперь про вес, демонстратор при номинальном весе в 5700 кг обеспечивает перевозку 15 пассажиров или 1500 кг груза.
Поэтому 1100 л.с. вполне достаточно. Да и 850 л.с. будет вполне достачно, если это как то затрагивает интересы GE, крыло Байкала на порядок совершеннее крыла Ан-2.

Заявленный максимальный вес 7400 кг вполне доступен, однако это может заинтересовать военных и заказчиков из США, там с таким двигателем это вес разрешен.

Далее про двигатели, есть ещё много американских двигателей, как импортных, так и по лицензии, разной мощности и цены.
Так есть ещё и отечественные, для любителей отечественного, ТВД-20М 1400 л.с., платите деньги и омский завод завалит этими двигателями, есть двигатель от Ми-38, ненамного тяжелее, зато даже крейсерская мощность 2000 л.с.

Так что для Байкала доступен весь диапазон от двигателя Л-410, именно тот под который лепят ЛМС.
 
Последнее редактирование модератором:
У меня впечатление оталось от видео, что: "товарищи не до конца, либо очень мало понимают предмет разговора".
Многие, принимающие решения, до сих пор склонны выступать с лозунгами типа: "Сейчас, когда космические корабли бороздят просторы Вселенной...когда современный уровень прогресса заключается в повсеместном продвижении композиционных материалов и нанотенологий, проектировать самолеты, как сто лет в обед, склепанные из дюральки - смешно и глупо."
И это действительно грустно.
 
Многие, принимающие решения, до сих пор склонны выступать с лозунгами типа: "Сейчас, когда космические корабли бороздят просторы Вселенной...когда современный уровень прогресса заключается в повсеместном продвижении композиционных материалов и нанотенологий, проектировать самолеты, как сто лет в обед, склепанные из дюральки - смешно и глупо."
И это действительно грустно.
А разве не так, ещё одну Цессна, ещё один Кодьяк, а зачем? Ну не делай из композитов, сделай из новых сплавов, удиви мир.
Композиты лучше в смешанной конструкции, так их использование не цель.
 
А разве не так, ещё одну Цессна, ещё один Кодьяк, а зачем?
1. У нас нету ни Цессен, ни Кодиаков: есть одни столетние Ан-2.
2. Ни Цессна, ни Кодиак, в тех условиях эксплуатироваться (если не поленитесь прочитать ветку - там обсуждение было сравнительно детальным), которые заданы - могут лишь выборочно: и по площадкам, и по погоде.
3. Стоимость самолетов и эксплуатации упомянутых типов никоим образом не вписывается в рамки, обозначенные заданием на разработку.
4. Поскольку речь идет о сравнительно значительном количестве самолетов, имеются заметные риски прекращения поставок в случае, если страна-производитель сочтет их заметными для экономики России, в частности, темпов освоение Севера и Дальнего Востока.
5. Создание рабочих мест в высокотехнологичной отрасли, которой является авиастроение, вовсе небесполезно: Россия, в отличие от соседей, не может рассчитывать на статус аграрной сверхдержавы, в силу географии; а сохранить независимость от капризов западных "партнеров", которые любят защищать права гомосеков в Чечне, можно лишь обладая собственным максимальным спектром охвата рынка.
Ну не делай из композитов, сделай из новых сплавов, удиви мир. Композиты лучше в смешанной конструкции, так их использование не цель.
Композиты в конструкции ЛМС использованы ровно в таких элементов, которые, в случае возникновения дефекта, могут быть сняты и заменены на исправные. Агрегаты, требующие для ремонта специализированное оборудование, материалы, инструменты и температурные условия, из ПКМ делать не стали : основная экологическая ниша ЛМС - места, где "двенадцать месяцев - зима, а остальное - лето".
А на счет "новых сплавов" - Вы не подскажете, где их приобрести в необходимой номенклатуре и по приемлемым ценам? Выше я говорил, что, прочитав ветку, сможете выяснить величину цены самолета и часа его эксплуатации. Я мог бы и сам их повторить - но хотелось бы, чтобы критик чуть ближе познакомился с объектом критики.
 
Последнее редактирование:
Реклама
сохранить независимость от капризов западных "партнеров", которые любят защищать права гомосеков в Чечне, можно лишь обладая собственным максимальным спектром охвата рынка.
Вот бы посчитать, сколько сотен миллиардов уже распилили под этот соус товарищи отечественные авиастроители?
 
1. У нас нету ни Цессен, ни Кодиаков: есть одни столетние Ан-2.
2. Ни Цессна, ни Кодиак, в тех условиях эксплуатироваться (если не поленитесь прочитать ветку - там обсуждение было сравнительно детальным), которые заданы - могут лишь выборочно: и по площадкам, и по погоде.
3. Стоимость самолетов и эксплуатации упомянутых типов никоим образом не вписывается в рамки, обозначенные заданием на разработку.
4. Поскольку речь идет о сравнительно значительном количестве самолетов, имеются заметные риски прекращения поставок в случае, если страна-производитель сочтет их заметными для экономики России, в частности, темпов освоение Севера и Дальнего Востока.
5. Создание рабочих мест в высокотехнологичной отрасли, которой является авиастроение, вовсе небесполезно: Россия, в отличие от соседей, не может рассчитывать на статус аграрной сверхдержавы, в силу географии; а сохранить независимость от капризов западных "партнеров", которые любят защищать права гомосеков в Чечне, можно лишь обладая собственным максимальным спектром охвата рынка.

Композиты в конструкции ЛМС использованы ровно в таких элементов, которые, в случае возникновения дефекта, могут быть сняты и заменены на исправные. Агрегаты, требующие для ремонта специализированное оборудование, материалы, инструменты и температурные условия, из ПКМ делать не стали : основная экологическая ниша ЛМС - места, где "двенадцать месяцев - зима, а остальное - лето".
А на счет "новых сплавов" - Вы не подскажете, где их приобрести в необходимой номенклатуре и по приемлемым ценам? Выше я говорил, что, прочитав ветку, сможете выяснить величину цены самолета и часа его эксплуатации. Я мог бы и сам их повторить - но хотелось бы, чтобы критик чуть ближе познакомился с объектом критики.
Дружище, что вы так обиделись? Вы же собственно подтвердили все что я написал, так что обижаться не на что.Очевидно и в Сибниа ваяли из того что есть.
Приплели Чечню с гомосеками, а в Америке вообще негров убивают.
Сами подтвердили, нет интереса в стране ни к Цессне, ни к Кодьяку, так зачем точно такой же ЛМС?
 
Так есть ещё и отечественные, для любителей отечественного, ТВД-20М 1400 л.с., платите деньги и омский завод завалит этими двигателями, есть двигатель от Ми-38, ненамного тяжелее, зато даже крейсерская мощность 2000 л.с.
Ой мама, да ладно! Эти двигатели есть??? На это "есть" уже время и средства также годами будут исчисляться, как и на программу нового.
 
Вот бы посчитать, сколько сотен миллиардов уже распилили под этот соус товарищи отечественные авиастроители?

Во первых немного. ВО вторых за эти деньги например сохранили довольно много инженерного состава. В целом это не распил а вполне разумная трата денег. Куда разумнее чем за них покупать китайские самосвалы например.
 
Ой мама, да ладно! Эти двигатели есть??? На это "есть" уже время и средства также годами будут исчисляться, как и на программу нового.
Есть, есть, а мрачный гений Сибниа уже и электропривод винта испытывает, недалеко и до электро самолёта. Это лишь вопрос денег.
 
Вот бы посчитать, сколько сотен миллиардов уже распилили под этот соус товарищи отечественные авиастроители?
Во первых немного. ВО вторых за эти деньги например сохранили довольно много инженерного состава. В целом это не распил а вполне разумная трата денег. Куда разумнее чем за них покупать китайские самосвалы например.
Очень интересная позиция! Подскажите пожалуйста примерный порядок цифр некоего распила о котором сказал AH_R и в привязке к некоему инженерному составу, который удалось сохранить. Речь ведаем только о «малой авиации» в РФ и можно с 2010 года?! Получается график сумма распила - количество сохранённого инженерского состава по годам. Любопытно посмотреть на подобные цифры и в каком объеме (суммарно) измеряется эта величина о который вы говорите - «распил вполне разумная трата денег»?
И еще один момент. Сразу оговорюсь что я так прочитал в ваших словах. Я правильно вас понимаю, что вы поддерживаете «распил государственного бюджета» если он позволяет сохранить некий условный инженерный потенциал?
 
Вовк, если возможно, то ответьте пожалуйста по существу ниже вопрос и главное технически и экономически обоснованных. Если вы это можете сделать?!
А какой двигатель для ЛМС? Нет такого двигателя, будут лоббировать GE, црушники видимо проектом занимаются.
Либо это сарказм, либо у вас есть неопровержимые доказательства того, что УЗГА лоббирует GE и этим проектом занимаются сотрудники ЦРУ. Если это сарказм, то на мой взгляд абсолютно не уместен. Если у вас есть неопровержимые доказательства, то представьте и желательно в СК РФ.
С другой стороны, даже если УЗГА на первые борта поставит GE я лично в этом не вижу ничего плохого. Главное это экономика самолета, авиационных перевозок пассажиров и грузов, бесперебойная поставка записаных частей и т.п.
Кстати в ТВС-2ДТС (демонстратор технологий) подавляющее большинство систем и материалов иностранного производства. Видимо тоже ЦРУ работает в СибНИА?
А вот настоящим летающим Байкалом занимаются профессионалы. Поэтому для чукчей, зомбированных зомбоящиком, Байкал это действительно демонстратор, но чего? Начнём с композитов, подтверждена возможность создания в России композитного крыла по отечественным технологиям, подтверждение еще раз получили на крыле для Як-40.
Для меня для «чукчи» и других присутствующих на форуме «зомбированных зомбоящиком». Технически объясните пожалуйста в чем новизна (цитирую вас) отечественных технологий создания композитного крыла, которые были применены в СибНИА при создании демонстратора технологий ТВС-2ДТС и Як-40 с композитным крылом? О каких новых технологиях идёт речь и где посмотреть патент на эту технологию которую по идее должны были сделать в СибНИА?
Совершенно зря приостановили работы по двум проектам, возможно это и было ещё одной причиной санкций по композитам до МС-21-300, лучше бы собрали ещё один демонстратор , но с применением только отечественных материалов. Да и композитный фюзеляж Як-40 с оперением, не помешал бы.
Работы были не приостановлены, а завершены в соответствии с Государственным контрактом Минпромторга России. Результат этих исследований был очевиден и всем продемонстрирован. Львиная доля ЛТХ ТВС-2ДТ явилась не более чем припиской. Сей факт обсуждался на разных площадках и совещаниях различного уровня. Врать меньше надо! Возвращаться к обсужедения ЛТХ ТВС-2ДТС нет смысла. Главный вопрос - экономику композитного ТВС-2ДТС кто-то может показать? Может вы сможете ответить на этот вопрос?
Поэтому вес демонстратора вполне нормальный, пустого он аналогичен Ан-2, при увеличении габаритов и гораздо более совершенном крыле. По сути кроме композитов реализованы две якорные конструкции, это современная разновидность кольцевого крыла и лам нарная обтекаемость, чего проще достичь именно на композитах.
Видимо вы плохо знаете ЛТХ этого демонстратора! Нет такого измерения «вполне нормальный». Прочтите внимательно всю ветку формула и вы найдёте все необходимые ответы на аналогичный весу Ан-2! Это заблуждение в части весовой эффективности!
Самый главный вопрос! Подскажите пожалуйста и технически аргументируйте ваши слова - «Демонстратор не просто инновационный, революционный». В чем заключается данные инновации и какой технико-экономический эффект достигнут? Если нет технического ответа у вас, то пожалуйста не нужно отвечать.
Теперь про вес, демонстратор при номинальном весе в 5700 кг обеспечивает перевозку 15 пассажиров или 1500 кг груза.
Поэтому 1100 л.с. вполне достаточно. Да и 850 л.с. будет вполне достачно, если это как то затрагивает интересы GE, крыло Байкала на порядок совершеннее крыла Ан-2.
Про 15 человек откуда такая информация? Дайте пожалуйста ссылку на официальный источник. Далее вы заблуждаетесь, что при мощность двигателя 1100 лс и 850 лес будут вполне достаточными ЛТХ. Вообще очень часто у вас прослеживается некая величина измерения «вполне достаточно»? Кому достаточно?
крыло Байкала на порядок совершеннее крыла Ан-2.
О каком крыле идёт речь ЛМС-901 «Байкал» (УЗГА) или ТВС-2ДТС (СибНИА)? Так или иначе в чем проявляется данное совершенство в аэродинамике, весовой эффективности и т.п. Очень интересно послушать вас по данному факту. Но технически аргументированно.
Далее про двигатели, есть ещё много американских двигателей, как импортных, так и по лицензии, разной мощности и цены.
Так есть ещё и отечественные, для любителей отечественного, ТВД-20М 1400 л.с., платите деньги и омский завод завалит этими двигателями, есть двигатель от Ми-38, ненамного тяжелее, зато даже крейсерская мощность 2000 л.с.
Вернусь к своему вопросу - вы эконмику ТВС-2ДТС видели с разными двигателям? Если да, то покажите общественности стоимость самолета с тем или иным движителем, стоимость лётного часа, операционные расходы и т.п. Ведь это все должно было быть проработано на этапе НИР, который выполняло СибНИА? Но что-то ни у кого нет данных. Возможно вам известно?
 
Последнее редактирование:
Работы были не приостановлены, а завершены в соответствии с Государственным контрактом Минпромторга России. Результат этих исследований был очевиден и всем продемонстрирован. Львиная доля ЛТХ ТВС-2ДТ явилась не более чем припиской. Сей факт обсуждался на разных площадках и совещаниях различного уровня. Врать меньше надо! Возвращаться к обсужедения ЛТХ ТВС-2ДТС нет смысла. Главный вопрос - экономику композитного ТВС-2ДТС кто-то может показать? Может вы сможете ответить на этот вопрос?
Видимо вы плохо знаете ЛТХ этого демонстратора! Нет такого измерения «вполне нормальный». Прочтите внимательно всю ветку формула и вы найдёте все необходимые ответы на аналогичный весу Ан-2! Это заблуждение в части весовой эффективности!
Самый главный вопрос! Подскажите пожалуйста и технически аргументируйте ваши слова - «Демонстратор не просто инновационный, революционный». В чем заключается данные инновации и какой технико-экономический эффект достигнут? Если нет технического ответа у вас, то пожалуйста не нужно отвечать.
Думаю здесь идет некоторая "борьба противоположностей"
Самолёт для "гребеней" это примерно как джип. Он должен "лазить по говнам" но и ездить по шоссе ему тож надо.
Чем ниже выбирается нагрузка на крыло тем меньше требования к ВПП, НО и хуже параметры машины в плане экономичности и скорости. Потому "лобовое" сравнение "весовой эффективности" и "удельного расхода топлива" это попытка измерять потребительские свойства джипа мерками для "пузотёрки".

P.s. на этой ветке не первый раз "схлёстываются" поклонники разных "байкалов". ИМХО любителей биплана "затаптывают" нахрапом и к-ом. Потому как аргументы (для стороннего наблюдателя) с обоих сторон одинаковы и сводятся они к фразе "вы всё врёте".
ИМХО в условиях действующих ограничений по перевозке пассажиров для одномоторных машин, у самолёта тов. Лапшина перспектив больше. Однако как "грузовик" он несколько слабоват.
 
Реклама
Есть, есть, а мрачный гений Сибниа уже и электропривод винта испытывает, недалеко и до электро самолёта. Это лишь вопрос денег.
Что-то мне не понятно... Так в СибНИА испытывают «электропривод винта» или все же электрическую силовую установку на базе модифицированного самолета Як-40 с двумя двигателями? Рекомендую сначала ознакомиться с официальной версией:
 
Последнее редактирование:
Назад