Преемники Ан-2
Nebo_sverhu
Местный
Ну вот друг детства был в Хабаровске с точно этим именем и фамилией. Но понятно - разные люди.
[automerge]1561496192[/automerge]
Пурга-Юрта
Сергей Гончаров
Старожил
Бывает и еще веселее. У меня был (да и есть собственно) двойной тезка - тоже киевский журналист и тоже писавший в том числе и об авиации.[automerge]1561502226[/automerge]
А ЛТХ и ТЭХ этого самого УР-1 Вы не располагаете?? Было бы интересно сравнить непосредственно цифирьки...А некоторые из ВР говорят что УР-1 рулит
Посмотреть вложение 673204
Посмотреть вложение 673205
Посмотреть вложение 673208
Swoop-77
Старожил
Ну вот... Как и обещал выкладываю некоторые аэродинамические данные по результатам трубных продувок моноплана и биплана "а-ля ТВС-2ДТС". Максимальное аэродинамическое качество Кmax, коэффициент максимальной подъёмной силы Сya max и критический угол атаки αкр моделей самолётов по результатам испытаний в аэродинамической трубе Т-203 СибНИА. Ничего секретного как говорится нет, так как это все докладывалось на соответствующих конференциях и в СибНИА и в ЦАГИ. Возможно будет кому то интересно, в том числе для сравнения с другими проектами.
Как и говорил ранее моноплан и по Кmax и по Суа max был лучше. И ВПХ получались у моноплана гораздо лучше чем у биплана. Но что там... Директору СибНИА нужен биплан и все тут. Вместо того, чтобы еще немного поработать над аэродинамикой моноплана и мы были в шаге от того, чтобы еще улучшить показатели (как по аэродинамике, так и по весовой эффективности самого бесподкосного моноплана), но нет, "великий руководитель" твердил одно - "Дайте мне биплан, ну дайте мне биплан, хочу биплан и только биплан... Вы ничиго не понимаете, вы дураки..." Так что не в ученых и конструкторах дело, а в головах руководителей, которые вообще не понимают, что такое проектирование, а аэродинамика для них это какие то "малозначащие циферки".
Как и говорил ранее моноплан и по Кmax и по Суа max был лучше. И ВПХ получались у моноплана гораздо лучше чем у биплана. Но что там... Директору СибНИА нужен биплан и все тут. Вместо того, чтобы еще немного поработать над аэродинамикой моноплана и мы были в шаге от того, чтобы еще улучшить показатели (как по аэродинамике, так и по весовой эффективности самого бесподкосного моноплана), но нет, "великий руководитель" твердил одно - "Дайте мне биплан, ну дайте мне биплан, хочу биплан и только биплан... Вы ничиго не понимаете, вы дураки..." Так что не в ученых и конструкторах дело, а в головах руководителей, которые вообще не понимают, что такое проектирование, а аэродинамика для них это какие то "малозначащие циферки".
DmitryO
Старожил
Ну, как бы сравнение некорректное. Биплан с выпущенным шасси, а моноплан с убранным. Нужно или то, или другое, но одинаково.
ksalex
Местный
так на биплане (на рассматриваемых сегодня) шасси не убираются.
DmitryO
Старожил
Если сравнивать схемы, то нужно и моноплан привести с шасси. Наверняка такие продувки были.
Swoop-77
Старожил
Интересные Вы все же товарищи...
Прям возьми и выложи все трубные продувки. Я до этого уже говорил, что постараюсь сделать копию именно графиков К от альфа и т.д. в сравнении с типовым Ан-2.Кроме того, Вы немного не правы что сравнивать подобные конфигурации с шасси и без шасси нельзя. Понятно, что свой вклад установленное шасси в изменение аэродинамических характеристик дадут. Но в большей степени они дадут влияние на скорость полета, нежели на существенное изменение Су и К. У меня есть данные по сравнению с шасси и я постараюсь найти, но уверяю - цифры примерно будут близки. Кроме того, как раз и нужно сравнивать подобные компоновочные решения, так нужно понять стоит ли вкладывать свои усилия в безумный биплан или тратить время на создание соответствующего моноплана, с одним или двумя двигателями, с убирающимся или не убирающимся шасси. Возможно еще сложно по написанному, имею ввиду цифры, судить, так как нет картинок самих аэродинамических моделей и их компоновок. Но тут как говорится сори. Это немного конфиденциальные данные и я их вот так тут не выложу. Я потом «Г» столько огребу. Меня тут и так «предателем» Родины объявили.
А вообще я думаю изменю табличку в другую сторону. Я аэродинамические характеристики с графиков по этому недосамолету ТВС-2ДТС в табличке приведу как раз без шасси. Там качество будет, как и писал ранее, К=15 и чуть-чуть улучшится Суа, но не координально. Мне например и так понятно, что с точки зрения показателей и в частности крейсерских режимов выгоднее моноплан.
Последнее редактирование:
Swoop-77
Старожил
roron, могу, но это реально очень сложно без графиков и данных продувок объяснить словами. Одно цепляет за другое и так далее. У меня есть все эти графики, но Вы должны понять, что выкладывать я могу только то, что когда-то обсуждалось на совещаниях или открытых конференциях.
Вот Вы просто посмотрите на презентацию СибНИА в части графиков ВПХ и сами сравните с графиками ВПХ самолета Л-410УВП-Е20 (например) и все станет понятно. Кратко так у Л-410 получше будет. Кроме того, обратите внимание на Суа max и аэродинамическое К в различных посадочных конфигурациях. Очевидно, что они у биплана похуже. Опять же масса пустого. Если брать одинаковые конфигурации то при любом раскладе моноплан будет легче подобного биплана (крыла замкнутого контура). То сам по себе подобный биплан тяжелее конструктивно. Просто (я понимаю что не очень корректно), возьмите и уберите массу нижнего крыла, а за счёт использования массы нижнего центроплана усильте верхнее крыло. Как раз получится, что снижение (причём существенное) веса конструкции даст один из положительных эффектов в ВПХ. Конечно это очень примитивное сравнение, но повторюсь очень много нужно вводных данных рассматривать и главное смотреть графики.
DmitryO
Старожил
Грубо шасси дают дополнительно Cx=0,01-0,013. Если ваш Kmax=18,5 достигается на Cy=0,7, то без шасси получится сопротивление 0,0378, а с шасси сопротивление минимум 0,0478, а качество максимум 14,6. Очень существенное снижение.
Swoop-77
Старожил
ksalex, просто всех хотят видеть отчеты по НИР, чтобы их тут выложить и рассуждать, но это вопрос не ко мне. Реально в СибНИА рассматривались различные конфигурации легких самолетов в рамках НИР «малой авиации». Изучали вклад в аэродинамические характеристики отдельных элементов конструкции ЛА близких по своей конфигурации. То есть за основу, например, брался моноплан - высокоплан и к нему добавляли (в эту же компоновку), шасси, нижнее крыло, или подкос. Изменяли геометрию фонаря кабины и т.п. Конечно для соблюдения путевой, продольной и поперечной устойчивости изменились и площади ВО и ГО. То есть подобие соблюдалось. Что лично меня удивило в продувках так это несколько фактов. Первое. Подкос крыла моноплана высокоплана по Сх получается примерно такой же как и у биплана (замкнутого крыла а-ля ТВС-2ДТС). Мы по разному меняли и геометрию и расположение подкоса, но это все было мелочь. То есть его влияние на характеристики было существенным. Убираем подкос, ну вообще хоть завтра в серию запускай самолет. Я конечно все кратко и очень примитивно описываю. Сори. Второе это шасси. Ставили пирамидальное шасси и рессорное. Получалось что при использовании пирамидального шасси как на АН-2 скорость в крейсерском полете снижается на 40 км/час. Третье это фонарь кабины. Смена геометрии типового фонаря АН-2 на обтекаемый (как сейчас на ТВС-2ДТС) увеличивает скорость крейсерского полета примерно на 20 км/час. Вот и думай потом. Нужен биплан или бесподкосный моноплан, или с подкосом. А самое что интересное аэродинамическое качество у биплана выше К=15...16 ед практически не поднять выше. Конечно можно изощряться и задуряться, но это все будет из области «типа чисто для научных исследований».
[automerge]1561539990[/automerge]
Не зачёт! Это очень грубо. Реалии другие.
[automerge]1561540177[/automerge]
DmitryO, скажите пожалуйста Вы из СибНИА? Откуда такие данные по Сх=0,0378?
n0tIll
сомневающийся
Для корректного сравнения этих трёх компоновок не хватает информации о характерных площадях применявшихся для вычисления приведенных в таблице значений Cyа. Это одна и та же площадь для всех трёх вариантов? Или для каждого она считалась отдельно??Возможно будет кому то интересно, в том числе для сравнения с другими проектами.
Последнее редактирование:
DmitryO
Старожил
Я в своё время работал в ЦАГИ, к СибНИА отношения никогда не имел. Вы даёте качество моноплана без шасси 18,5. Я не знаю, при каком Cy получено это качество, но обычно Kmax бывает при Cy 0,6-0,9. Я беру 0,7 и рассчитываю Cx=Cy/Kmax=0,7/18,5=0,0378.
Если назовёте, при каком Cy получено это качество, то посчитаем более точно.
DmitryO
Старожил
Уточнение.
Если это снижение с 300км/час до 260 км/час, то шасси добавляет к сопротивлению 0,0085 (может быть и так, сопротивление относится к площади крыла, она сравнительно большая). Тогда качество моноплана с шасси будет 15,12. На единицу больше, чем у биплана, но уж не 18,5.
У подкоса вашего, видимо был отрыв, который так сильно портил сопротивление.
Swoop-77
Старожил
Для меня «тупого» расшифруйте пожалуйста Вашу ассоциацию
floatplane
Местный
И кто-же? История должна знать своих Героев!
Swoop-77
Старожил
Бегу, спотыкаюсь, волосы назад... Сейчас только карандаш наточу и сразу напишу
Перестаньте задавать подобные вопросы. Хотел бы сказать, написал бы сразу.
Den_K
скрепоточецъ
Для меня «тупого» расшифруйте пожалуйста Вашу ассоциацию
Ассоциация тут больше с книжкой и ее названием, остальное - из песни слова не выкинуть
Swoop-77
Старожил
DmitryO, я же сказал, что постараюсь доработать табличку и выложить сами графики для сравнения, в том числе с типовым АН-2. Это будет и нагляднее и правильнее. Чего гадать и говорить один Су? Сами же просите - дайте сравнение. Но это не значит, что это будет немедленно
Биплан а-ли СибНИА при любом раскладе в проигрышной ситуации. Ну не бывает чудес. Мы этот вопрос в ЦАГИ вдоль и поперёк смотрели. Задаём вопрос представителям СибНИА, что вы же сами указываете, что биплан хуже! Зачем его делать. Ответ - директор СибНИА приказал. Круто?! Это реально не шутка. Вы презентацию СибНИА внимательно посмотрели?! Если да, то должны были сделать собственные выводы по ней. Вы то сами, что по презентации СибНИА думаете? Кроме того, я же сразу написал, что не могу все данные и фотографии выложить и меня нужно понять чисто по человечески.[automerge]1561551639[/automerge]
У меня подкоса нет...
А так конечно был отрыв, но аэродинамикам СибНИА эту проблему решить на тот период времени не удалось. Может у Вас есть варианты решения? В ЦАГИ кстати то же пожали плечами [automerge]1561551712[/automerge]
Что так Вас «взбудоражило»?Ассоциация тут больше с книжкой и ее названием, остальное - из песни слова не выкинуть
Какие данные?
Последнее редактирование: