Преемники Ан-2

Если сделать корреляцию, то ТРИПЛАН будет еще эффективнее.
Хрен ли мелочиться? :)

Koolhoven_Multiplanes-12-640x374.JPG
 
Реклама
Хрен ли мелочиться? :)

Koolhoven_Multiplanes-12-640x374.JPG
Полиплан Филлипса?? :eek: Я и не знал, что сохранились его фото... (y)
[automerge]1561580084[/automerge]
Но я чего не понял. Вроде есть Як-152. Там есть дизель как раз нужной мощности. С двумя получается отличный самолет как раз для местных перевозок. И дизель экономичен, и так как два то проблема отказов стоит меньше, и выпускать то все равно нужно, так лучше под два самолета выпускать (хотя почему Як-152 не сделан в формате Як-18Т, с 4 местами, уму непостижимо). Почему на тот двигатель не ориентироваться?
Почему отсутствует аналог Як-18Т на базе Як-152 - и в самом деле непонятно. Но почему Вы считаете, что для легкого самолета два двигателя лучше, чем один?? По крайней мере для условий взлета отказ двигателя на одномоторном самолете сулит, как общее правило, однозначно меньше неприятностей, чем отказ одного двигателя на двухдвигательной машине...
 
Последнее редактирование:
Вы же правильно намекнули что кого-то в верхах такая позиция устраивает. Ну это про вертикаль власти, но тут опять политка...Обсусоливать Г. Барсука и его деятельность как бы другой формат и кто этим должен заниматься навряд-ли сюда заглядывает. И вы прекрасно понимаете, что вся его "деспотизация" закончится очень быстро.... когда, ну это вы уже догадались.... Кстати у меня есть презентация DHC6-400 и она очень похожа на выложенную вами Впечатление такое что лепили в одной конторе....Ну да, оба продвигателя знают друг друга и куратор у них видать один....
«Куратор» у них действительно один :) это факт! Ему бы (куратору) мемуары уже давно писать сидя на пенсии, а он все «хорохорится». Серый кардинал. Я честно говоря не видел подобную презентацию по DHC-6-400 и не в курс кто ее делал вообще. Вернее у меня есть много презентаций по DHC-6, но чтобы в стиле а-ля СибНИА у меня точно нет. Поделитесь пожалуйста если не секрет?!
Вы пишите - «"деспотизация" (прим. в СибНИА) закончится очень быстро.... когда, ну это вы уже догадались....» Вы знаете, я про это «закончится скоро» слышу уже более 15 лет (!) Реально если кто-то хотел бы, то мог бы это быстро все прекратить. И ведь ключевое слово здесь (закончить быстро «мучение») имеет именно Генеральный директор НИЦ им. Жуковского А.В.Дутов. И он на 100% знает всю эту вопиющую ситуацию в СибНИА. И в Минпромторге тоже знают. Там своя правда жизни и свое мнение. Но никто ничего не делает. Всех все устраивает! Как Вы пишите - «ну Вы уже догадались почему?» :)
[automerge]1561603778[/automerge]
Хрен ли мелочиться? :)

Koolhoven_Multiplanes-12-640x374.JPG
😂
Ну вот взяли и подкинули «научное обоснование» для летающей балалайки СибНИА. Сейчас же они разовьют эту тему до безобразия. Вот только вопрос каким числом крыльев они ограничат свое доказательство?! Так сказать где это «lim».
 
Последнее редактирование:
Ну что Вы в самом деле, как с луны свалились... Какие нафиг проекты? Где они?
Сколько про нанотехнологии и инновации говорили? А уж сколько денег выделили... И где оно?!
Да и десятизначная сумма в рублях - это не "восстановление авиации", а умеренные такие НИР/НИОКР по какому-нибудь пятилетнему контракту, результатом коих будет стопка отчетов, из тех, которые сверлят дрелью чтобы сшить, пара "красивых" презентаций, нарисованных студентами-дипломниками, да какой-нибудь "фаллодемонстратор", не факт, что в лётном состоянии...
Про отчеты - «зачётно» написали! :) Ничего за 20 лет не поменялось. Только ухудшилось. Берут отчет какого-нибудь лохматого 1970 года, перепечатывают титульный лист и лист с подписями и все! В лучшем случае перепечатывают сам отчет. И вуаля - готово новое научное достижение по отчету НИР за где-нибудь 300 млн. руб. И это реальность! Эффективность освоения Государственного бюджета просто зашкаливает.
 
Как и обещал, постараюсь выкладывать графики по аэродинамическим исследованиям в области ЛМС в рамках "малой авиации", в том числе (и в первую очередь) связанные с ТВС-2ДТС. Заранее говорю о том, что я буду представлять только то, что можно выложить в открытый доступ, так как докладывалось на открытых научных конференциях в СибНИА, ЦАГИ и др. научных площадках.
Начнем со слайда СибНИА, который был представлен в презентации и вызвал понятный и предсказуемый интерес у профессионалов:
Слайд7.JPG

Как видно на слайде представлены данные аэродинамиченских исследований 2-х конфигураций, в частности зависимости К от Суа в крейсерском и посадочной конфигурации. Моноплан и биплан для одного и того же взлетного веса. Сразу оговорюсь в исследованиях изначально устанавливался вес по АП-23 - 5700 кг (!), но не как сейчас заявляют по ТВС-2ДТС - 7400 кг MTOW. Рассуждать по этим графикам нет смысла, так как многим на форуме было отмечено, что это полная "чушь". Согласен со всеми на 100%.
Немного вводной по тем исследованиям, которые велись на протяжении почти 5-и лет. В частности, исследовались различные конфигурации STOL ЛА (далее просто будет ЛА) - моноплан высокоплан безподкосный с двигателем в носовой части, моноплан высокоплан с подкосом с двигателем в носовой части, биплан во всех его проявлениях (в том числе типовой АН-2), моноплан высокоплан с 2-я двигателями на крыле. Исследовалось влияние изменение конфигурациий на аэродинамические характеристики, влияние отдельных элементов планера (их геометрии) на крейсерский режим полета и многое, многое другое. Главное это все велось в комплексе с анализом весовой эффективности и прочности конструкции, технологии производства и ключевое стоимости в конечном итоге. Аэродинамиками СибНИА был разработан очень хороший высоконесущий аэродинамический профиль. Реально ребята молодцы. В.Л.Чемезов Главный аэродинамик СибНИА очень много сил приложил к исследованиям и реально болел за дело, вплоть до инфаркта. Я ооооочень кратко описываю вводную!
Итак первой исходной моделью был типовой АН-2 (то есть как есть). Далее на его базе начали менять крыло, оперение, шасси и т.п. Первая модель биплана получила индекс - 1306. Вот исходные данные которые были получены:
Варианты компоновки
673365


Первые два графика это сравнение АХ моделей самолетов бипланов АН-2 и STOL биплана ТВС-2ДТС (конфигурация 1306). Уже можно сравнить с тем, что дает директор СибНИА и реальной картиной. Забегая вперед, улучшения по К на биплане в дальнейшем не будет. То что показано в презентации (и то очень криво до безобразия) относится к конфигурации модели - моноплан с двумя двигателями на крыле, но никак не биплан. И то эти графики они умудрились сдвинуть влево по Суа. Могу предположить, что просто какой то студент не думая перерисовал. Но верить тем графикам нельзя - это бред.
673369

673370


Следующие графики это сравнение данных по характеристикам а-ля биплан ТВС-2ДТС (1306) и моноплана
673366

673367

673368


На мой взгляд интересный график - "Влияние шасси на АХ модели типа биплан".
673371


Повторюсь. Графиков продувок просто море! И выложить все я не могу по понятным причинам. Еще раз отмечу лишь то, что и по весовой эффективности и по ЛТХ биплан с замкнутым крылом (не расчальной схемы !) с двигателм в носу, проигрывает безподкосному моноплану с двигателем в носу. Есть очень интересные графики влияния фонаря кабины на АХ, влияние винглет и т.п.

Конец первой части...
 
Как и обещал, постараюсь выкладывать графики по аэродинамическим исследованиям в области ЛМС в рамках "малой авиации", в том числе (и в первую очередь) связанные с ТВС-2ДТС. Заранее говорю о том, что я буду представлять только то, что можно выложить в открытый доступ, так как докладывалось на открытых научных конференциях в СибНИА, ЦАГИ и др. научных площадках.
Начнем со слайда СибНИА, который был представлен в презентации и вызвал понятный и предсказуемый интерес у профессионалов:Посмотреть вложение 673362
Как видно на слайде представлены данные аэродинамиченских исследований 2-х конфигураций, в частности зависимости К от Суа в крейсерском и посадочной конфигурации. Моноплан и биплан для одного и того же взлетного веса. Сразу оговорюсь в исследованиях изначально устанавливался вес по АП-23 - 5700 кг (!), но не как сейчас заявляют по ТВС-2ДТС - 7400 кг MTOW. Рассуждать по этим графикам нет смысла, так как многим на форуме было отмечено, что это полная "чушь". Согласен со всеми на 100%.
Немного вводной по тем исследованиям, которые велись на протяжении почти 5-и лет. В частности, исследовались различные конфигурации STOL ЛА (далее просто будет ЛА) - моноплан высокоплан безподкосный с двигателем в носовой части, моноплан высокоплан с подкосом с двигателем в носовой части, биплан во всех его проявлениях (в том числе типовой АН-2), моноплан высокоплан с 2-я двигателями на крыле. Исследовалось влияние изменение конфигурациий на аэродинамические характеристики, влияние отдельных элементов планера (их геометрии) на крейсерский режим полета и многое, многое другое. Главное это все велось в комплексе с анализом весовой эффективности и прочности конструкции, технологии производства и ключевое стоимости в конечном итоге. Аэродинамиками СибНИА был разработан очень хороший высоконесущий аэродинамический профиль. Реально ребята молодцы. В.Л.Чемезов Главный аэродинамик СибНИА очень много сил приложил к исследованиям и реально болел за дело, вплоть до инфаркта. Я ооооочень кратко описываю вводную!
Итак первой исходной моделью был типовой АН-2 (то есть как есть). Далее на его базе начали менять крыло, оперение, шасси и т.п. Первая модель биплана получила индекс - 1306. Вот исходные данные которые были получены:
Варианты компоновки
Посмотреть вложение 673365

Первые два графика это сравнение АХ моделей самолетов бипланов АН-2 и STOL биплана ТВС-2ДТС (конфигурация 1306). Уже можно сравнить с тем, что дает директор СибНИА и реальной картиной. Забегая вперед, улучшения по К на биплане в дальнейшем не будет. То что показано в презентации (и то очень криво до безобразия) относится к конфигурации модели - моноплан с двумя двигателями на крыле, но никак не биплан. И то эти графики они умудрились сдвинуть влево по Суа. Могу предположить, что просто какой то студент не думая перерисовал. Но верить тем графикам нельзя - это бред.
Посмотреть вложение 673369
Посмотреть вложение 673370

Следующие графики это сравнение данных по характеристикам а-ля биплан ТВС-2ДТС (1306) и моноплана
Посмотреть вложение 673366
Посмотреть вложение 673367
Посмотреть вложение 673368

На мой взгляд интересный график - "Влияние шасси на АХ модели типа биплан".
Посмотреть вложение 673371

Повторюсь. Графиков продувок просто море! И выложить все я не могу по понятным причинам. Еще раз отмечу лишь то, что и по весовой эффективности и по ЛТХ биплан с замкнутым крылом (не расчальной схемы !) с двигателм в носу, проигрывает безподкосному моноплану с двигателем в носу. Есть очень интересные графики влияния фонаря кабины на АХ, влияние винглет и т.п.

Конец первой части...
интересно
 
ksalex, ну просто не реальный план! Это вообще что и откуда? Полнейшая чепуха. Смотрю и читаю доработка РКД - 3 млн. руб. Это как и что они решили доработать за 2 месяца и за 3 миллиона рублей? Какое РКД? Его нет на серийный самолет, да и самолет требует почти полного перепроектирование. У меня челюсть выслала.. теперь опять к стоматологу идти :) Изготовление мастер моделей за 10 млн. руб. Это что то с чем то... Там только материалов для фрезеровки оснастки нужно будет под 100 млн. руб. Читаю дальше - летно-конструкторские испытания (ЛКИ) - 1 млн. руб.? Это полный абстракционизм. Сертификационные летные испытания в объеме 200 л.ч. за 10 млн. руб.? Стоимость изготовления что для лётного образца, что для ресурсных и статических одинаковая (!) Впечатляет. То есть и для ресурса и для статики нужно установить все системы в самолет по идеологии СибНИА? Для кого они делают весь этот бред!?
Субъективно. Я лично считаю, что за подобные «прожектерские» графики нужно сразу снимать с должности руководителя института. Прям незамедлительно. Если ему готовят его некие специалисты подобное «Г» планы, то он то должен понимать что это бред. А если он руководитель СибНИА этого не понимает, то это называется непрофессиональная пригодность и за это нужно гнать в шею.
ksalex, раскройте секрет?! Я правильно понимаю, этот график делал начальник ОКБ СибНИА? Кто автор?
 
Реклама
а что за фишка такая - неубирающееся шасси спереди? Это фетиш?
А как Вы сами думаете? Почему, например, на АН-2, Т-101 «Грач», Cessna 208B, DHC-3, DHC-6 и множестве других STOL самолетов, особенно с хвостовым колесом они не убираются? Тут далеко не в фетише дело!
 
Ну вот взяли и подкинули «научное обоснование» для летающей балалайки СибНИА. Сейчас же они разовьют эту тему до безобразия. Вот только вопрос каким числом крыльев они ограничат свое доказательство?! Так сказать где это «lim».
На аппарате Горацио Филлипса несущих поверхностей было порядка двух сотен. Вам смешно? Наверно, будете смеяться ещё больше узнав что эту схему уже достаточно давно удалось оЧудачно использовать. И не единожды
80a77af7ccbf.jpg


r-77_tail.jpg
13c094b2ef7c28b6ffb3ae49f74806d7.jpg


Кстати, Вы так и не рассказали как определялась характерная площадь при построении приведенных таблиц и графиков биплан - моноплан и Ан-2 - 1306
Графики Ан-2 1306.jpg

И от какой оси отсчитывался угол атаки? От строительной горизонтали? От САХ? Если от САХ, то как она считалась для моноплана и биплана? Как при расчёте площади учитывались подфюзеляжные части? И площади занятые гондолами на двухдвигательном варианте? Не знаю как это удаётся Вам, но я без такой информации не могу объективно оценить преимущества какой либо из рассматриваемых компоновок по приведенным данным.
 
Последнее редактирование:
На аппарате Горацио Филлипса несущих поверхностей было порядка двух сотен. Вам смешно? Наверно, будете смеяться ещё больше узнав что эту схему уже достаточно давно удалось оЧудачно использовать. И не единожды
Кстати, Вы так и не рассказали как определялась характерная площадь при построении приведенных таблиц и графиков биплан - моноплан и Ан-2 - 1306
И от какой оси отсчитывался угол атаки? От строительной горизонтали? От САХ? Если от САХ, то как она считалась для моноплана и биплана? Как при расчёте площади учитывались подфюзеляжные части? И площади занятые гондолами на двухдвигательном варианте? Не знаю как это удаётся Вам, но я без такой информации не могу объективно оценить преимущества какой либо из рассматриваемых компоновок по приведенным данным.
1. Уважаемый n0tIll, я никому ничего не обещал. Это первое. Я сказал, что смогу, то буду выкладывать. Что и сделал. С точки зрения оценки биплана или триплан, или как Вы пишите про две сотни - да мне это смешно! И это вполне нормально (субъективно конечно).
2. Вы просите меня чуть ли не все исследование НИР выложить здесь. Какие то дополнительные вводные и т.п. По этому поводу я уже писал многократно и повторяться не буду. По расчёту подфюзеляжных частей и т.п. , ну это как то для меня немного странно, так как есть стандартные методики расчета. Я привёл данные реальных трубных продувок в аэродинамической трубе Т-203 СибНИА.
3. Что тут можно ответить на Ваша вопрос «Не знаю как это удаётся Вам...»?! Вот удаётся сделать. Я же сказал, что у меня перед глазами все данные и понятно, что я тут не выложил все. Но мне лично и этого вполне достаточно... Как говорится если у Вас есть желание делать самолеты с 200 несущих поверхностей, так кто же против. Вас с удовольствием в СибНИА примут в свой «кружок». Но заниматься здесь детальным анализом, вплоть до сопоставления «веса заклепки» (это утрируя) я лично не собираюсь.
 
ksalex, ну просто не реальный план! Это вообще что и откуда? Полнейшая чепуха. Смотрю и читаю доработка РКД - 3 млн. руб. Это как и что они решили доработать за 2 месяца и за 3 миллиона рублей? Какое РКД? Его нет на серийный самолет, да и самолет требует почти полного перепроектирование. У меня челюсть выслала.. теперь опять к стоматологу идти :) Изготовление мастер моделей за 10 млн. руб. Это что то с чем то... Там только материалов для фрезеровки оснастки нужно будет под 100 млн. руб. Читаю дальше - летно-конструкторские испытания (ЛКИ) - 1 млн. руб.? Это полный абстракционизм. Сертификационные летные испытания в объеме 200 л.ч. за 10 млн. руб.? Стоимость изготовления что для лётного образца, что для ресурсных и статических одинаковая (!) Впечатляет. То есть и для ресурса и для статики нужно установить все системы в самолет по идеологии СибНИА? Для кого они делают весь этот бред!?
Субъективно. Я лично считаю, что за подобные «прожектерские» графики нужно сразу снимать с должности руководителя института. Прям незамедлительно. Если ему готовят его некие специалисты подобное «Г» планы, то он то должен понимать что это бред. А если он руководитель СибНИА этого не понимает, то это называется непрофессиональная пригодность и за это нужно гнать в шею.
ksalex, раскройте секрет?! Я правильно понимаю, этот график делал начальник ОКБ СибНИА? Кто автор?
К сожалению автора я не знаю, но презентацией поделились в МПТ.
 
К сожалению автора я не знаю, но презентацией поделились в МПТ.
Это «туше»! То есть вот так всё принимается на ура в Минпромторге?! Никто не делает замечание директору СибНИА по подобным «корявым» презентациям?! Я понимаю, что вопрос не к Вам, а к товарищам из Минпромторга РФ. Это я так, мысли в слух. Совсем все грустно... О чем тут можно рассуждать? О какой авиации вообще можно говорить, хоть о малой, хоть о большой.
Правильно С.П.Капица говорил - «Я предупреждал министров... Если вы будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Такой страной легко управлять, но у неё нет будущего».
 
Правильно С.П.Капица говорил - «Я предупреждал министров... Если вы будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Такой страной легко управлять, но у неё нет будущего».
Класс!! Это должно быть донесенно до верхушки "Пирамиды Хеопса" :) Хотя всем все известно. Но вот 10 лет назад и до сих пор некоторые не верят в это и пытаются донести письма Ему через "Бочаров Ручей"
673538
 
Биплан - это отклоняемые сопла, только меньшей плотности потока, соответственно большей динамической эффективности.
Биплана не может не быть - потому что он сядет на крышу дома.
Дома твоего
 
Реклама
Назад