Бе-200

[Ту-155]

Гляжу я на фотку

и думаю, что никогда не задумывался на тему "А почему на нем ручка, а не штурвал?"
И где проходит граница по которой проходит максимальный вес/размер машины с ручкой?
И какая самая большая машина с РУСом?

 

из транспортных C-17A c РУС, из боевых думаю Ту-160

 

[Ту-155]

О! Точно! Собственноую семидесятку забыл.
Все же интересно, какой под всем этим смысл?

 

[Техник]

На Ан-124 электронная система управления. Правда через штурвал.
Смысла два - на больших самолетах запаздывание механической системы управления, гистерезис(?).
На больших и остальных - значительное снижение веса, или незначительное, но снижение.
Плюс (теоретически) - увеличение надёжности, так как все, что перемещается "ломается" чаще.

 

[Ту-155]

Ничего не понял.
ЭДСУ может быть и с РУСом и со штурвалом.
Механическая проводка к бустерам тоже может быть и с РУСом и со штурвалом.
Вес двух "рогов" - килограмм шесть. Экономия на них - слезы. Так почему иногда ставят ручку, а иногда - рога?

 

[Техник]

Механическая проводка к бустерам тоже может быть и с РУСом и со штурвалом.

А нету механической проводки на самолетах с ЭДСУ, (только на Ан-124 как резервная) только провода электрические - отсюда и сокращение веса.

Так почему иногда ставят ручку, а иногда - рога?

А тка вот в чем вопрос - ну это Вам презентацию Боинга нужно посмотреть почему штурвал лучше сайдстика.
ЗЫ У меня нет, не сохранил в свое время.

 

[MikVolg]

Вобщем, как мне и думалось, - вопрос религии... ну или моды.

 

[Ту-155]

Так видимо я некоректно вопросы формулирую.
Поехали по пунктам.
В доэлектрические (когда были только троса, тяги, ну и бустера) времена были и рога и ручка. Почему в одних случаях рога, а в других - ручка?

---------- Добавлено в 12:43 ----------

MikVolg, не верю.

 

[Техник]

В доэлектрические (когда были только троса, тяги, ну и бустера) времена были и рога и ручка.

ИМХО ручка на мелких была, а рога на больших.
Предположу, что на больших при безбустерном управлении (нагрузки на рули больше, чем на мелких истребителях) тягать двумя руками сподручней штурвал, чем двумя руками ручку?

 

[Ту-155]

ИМХО ручка на мелких была, а рога на больших.
Предположу, что на больших при безбустерном управлении (нагрузки на рули больше, чем на мелких истребителях) тягать двумя руками сподручней штурвал, чем двумя руками ручку?

Ну здесь неоднозначно.
Нагрузка на органах управления в добуферные времена определялась скорее не размерами, а степерью весовой и аэродинамической компенсации. Так что на неправильном истребителе могла быть и больше, чем на правильном бомбардировщике.
В буферные, но до-ЭДСУшные времена, нагрузка могла и вообще равняться нулю и у тех и у других. Зависела только от автомата загрузки.
В ЭДСУшные времена, нагрузка тем более не зависит от величины самолета (усилия на сайдстике вы сами знаете какие)
Так почему и начиная с какого размера(или какого другого фактора) рога приходят на смену ручке?

 

[Техник]

рога приходят на смену ручке?

На чкаловском перелете - рога.

 

[MikVolg]

не верю.

Поскольку вопрос был переформулирован, изменю ответ и я. Кстати, ответ чисто логический и непрофессиональный.
Во времена механики ручка ставилась на аппараты, обладающие небольшой массой и большой маневренностью, требующие энергичных движений (истребитель). "Рога" же ставились на самолёты с достаточно большой массой, требующие больше усилий на органы управления и не требующие резких эволюций, хотя бы по самой идеологии судна (бомбардировщики, транспортники). Естественно были исключения, но единичные.
При выходе на сцену бустеров, а затем и ЭДСУ, утилитарное значение ручек и штурвалов утратилось и, на сегодняшний день, представляет лишь вопрос религии и моды.

 

[Topper]

Мне подумалось, что рога или РУС - ещё может определяться наличием или отсутствием катапультного кресла: с ручкой удобнее хлопать дверью, а с рогами - на них можно чё-нить оставить при покидании.

 

[Ту-155]

Topper, интересная теория. Объясняет, кстати, семидесятку и, возможно, Бе-200. Им пассажиров не возить, можно выходить вверх.

 

[Artil]

МиГ-31, На Ту-22М3 тоже вверх выходят, однакож там рога, я думаю это вопрос позиции главного конструктора и летчиков-испытателей, работающих на макетной комиссии

 

[Ranger_avv]

Нда, хоть глядел и находился в кабине туполевских объектов 45 и 70 так и не уделил вниманию вопросу рога/ручка.
Один из вариантов-рога лучше демпфируют шумы (они же дрожания рук) при управлении объектом. Так же возможно проблема установки рогов в равномерном задействовании рук при управлении. (Т.е. при использовании рогов можно двигать двумя руками свободно).

 

[russ_wood]

ручка функионально удобнее для управления одной рукой

 

[vm]

ручка на мелких была, а рога на больших

P-38 - это мелкий или уже большой?

 

[andrej_v]

Недавно на АвиаПорт ген.конструктор Бе-200 про это вскользь упомянул

Самолет отличается повышенной прочностью (в отличие от транспортных самолетов с ограничением вертикальной перегрузки с выпущенной механизацией крыла, ограниченной значением 2.0, для Бе-200 установлено ограничение 3.25, в реальных полетах на пожарах достигнуто значение 3.2), высокой тяговооруженностью и маневренностью (вместо штурвала на самолете используется «истребительная» ручка управления и дублированные для левого пилота РУДы), отличным обзором из кабины и т.п. отличительными чертами.

 

[Black Cat]

Topper, интересная теория. Объясняет, кстати, семидесятку и, возможно, Бе-200. Им пассажиров не возить, можно выходить вверх.

Катапультных кресел на советских и постсоветских транспортных самолетах отродясь не было - максимум парашют под задницей у военных.
Да и где вы Ан-70 с ручкой видели? "Рога" там "рога", как и положено
http://www.airliners.net/photo/Antonov-Design-Bureau/Antonov-An-70/1497471/M/

И кстати, Бе-200 как раз пассажиров может возить.