Бомбардировщик Ту-2 (ЧА, ОСНЗ)

Миша сказал(а):
У него наверное брезентовая петля для сидения использовалась.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сколько ни осматривал самолет, не нашел там даже следа чего-то похожего на крепления Приходилось видеть, как эта опция реализована на Ил-2, но... в Ту-2 банально нет места на подобное. У штурмана, если он с пулеметом хвост защищает, справа находятся приборы: рация, радиокомпас и др. Перед ним - пулемет и патронный ящик. За спиной впритирку - кресло пилота. Короче, места под крепления, похоже, нет.
 
Ну тады исчо копеечка по поводу курсовой пушки на Ту-2 - она более чем полезна ежели юзать пепелац супротив кораблей - как топмачтовик или как низковысотный торпедоносец.
 
Была такая тема. Как торпедоносец выгоднее Ил-4, т.к. он способен в воздухе 7-9 часов держаться а при слабом истребительном противодействии, кое имелось на морских театрах боевых действий во время появления Ту-2 на вооружении, это было поактуальнее, нежели более мощное вооружение "туполева".
 
Л.Л. Попова :
А еще Петляков там придумал – мы все это выкинули к чертовой матери, пардон… потому что вот прицел, и здесь такой кронштейн, и значит такое корыто – чтобы я садилась туда на парашют, и чтобы я сидя… Простите пожалуйста, что я сидя увижу?
А с пулеметом… Когда упрешься – там такой задник пулемета, прямо вот прицел… Там такое зеркало золотое и на нем крест. А сзади меня уже подпирает спинка. Ты уже не можешь дальше откинуться – такая теснота.
... А там (на Ту-2) крути-не крути – я стою в кабине, у меня эти две махины сбоку… Задний сектор есть, а сбоку как хочешь подходи ты.

http://www.airforce.ru/history/ww2/popova/page_04.htm
 
Последнее редактирование:
Угу. Можете еще один смайлик добавить, ежели уточните, что при этом Ил-4 буквально "висел на ручке", изматывая пилотяг чрезвычайно.
PS. А что нам мешает на Ту-2 доп.баки вешать? Опять мимо. В принципе, любой торпедоносец (ежели торпеда (-ы) не сброшена (-ы)) - есть сидячая утка для истребителя. Курсовое оружие что топмачтовику, что торпедоносцу в первую очередь надоть для подавления ПВО атакуемого горшка.
 
Чуть позже мы эту дискуссию продолжим, у меня есть возражения. Но увы, прямо сейчас оформить их не успею.
 
Black Cat, у батенька, а от Вас я такой глупости не ожидал услышать
У топмачтовика основное оружие бомбы, у торпедоносца торпеды. Кстати топмачтовое бомбометание, один из самых опасных боевых приёмов - атакующий самолёт при нём очень уязвим из-за малой высоты. Что у топ-мачтовика, что у торпедоносца задача при атаке прорватся к атакуемому судну (кораблю) и сбросить бомбу (торпеду) и при удачном раскладе ликвидировать все средсва ПВО вместе с атакуемым кораблём. А устраивать дуэли с корабельной ПВО, так это самоубийству подобно. Кстати по топ-мачтовикам очень эффективно работали орудия главного калибра (дюймов так в 4 - 8) - стреляли в воду перед атакующим самолётом и сбивали его волной или "водяным столом" с осколками. Очень много топ-мачтовиков завалили из орудий главного корабельного калибра. Удачи тягатся ШВАКом против главного калибра .

Вот мнение ГСС штурмовика Г. М. Рябушко, о топ-мачтовом бомбометании на Ил-2 (взято с www.airforce.ru):

При атаке самолеты идут настолько низко, что волны, поднятые взрывами снарядов «главного» калибра (а высоты в этих волнах было метра три-четыре), просто «зацепляли» штурмовики. Вот как низко над водой мы шли в атаку. Конечно, перед сбросом бомб мы поднимались повыше, метров до 15-30-ти. Очень тяжело на штурмовике плавсредства атаковать, и летим мы не очень быстро, и спрятаться некуда. У меня четыре боевых вылета на уничтожение плавсредств в открытом море и я их считаю самыми тяжелыми и опасными за всю войну.
Но, малотоннажные плавсредства мы атаковали очень удачно (особенно на озерах), поскольку у них зенитное прикрытие это те же 20 мм «эрликоны» и крупнокалиберные пулеметы. Тут уже броня здорово помогала. Были у нас очень удачные вылеты.
Помню, в Повенецком заливе (Онежское озеро. А.С.), недалеко от города Медвежьегорска, раз атаковали мы четверкой катер, с буксируемой им баржой. Катер сравнительно небольшой, а баржа так тонн на сто, не меньше. Я со своим ведомым зашел на баржу. Палуба у неё была солдатами забита и чуть ли не все они стреляли по мне из винтовок и автоматов, вместе со штатными зенитками. И вот в какой-то момент они поняли, что им меня не сбить и тут же, толпой, начали прыгать за борт. Я пронесся над этой баржой очень низко, настолько, что даже разглядел блеск подков, на сапогах немецких солдат, которые за борт прыгали «ласточкой» (палуба уже была на половину пустой). Еще поймал себя на совершенно посторонней мысли, что лечу и думаю: «Где ж вы, гады, так подковы начистить успели?!» Вообще то в атаке зрение обостряется невероятно, но в этом случае, даже мне стало удивительно. Если бы кто другой рассказал, что можно из кабины штурмовика подковы на солдатских сапогах рассмотреть – не поверил бы.
А.С. А Вы в баржу-то попали? А то было бы немцам расстройство – в воду спрыгнули, а «илы» мазанули.
Г.Р. Конечно, попал. (Я вообще всегда попадал, по любой цели.) Я тогда совсем близко бомбы сбросил, что б наверняка этих гадов достать. Ещё бы не попасть, когда мои бомбы воды коснулись в метрах 15-ти от борта баржи (и над баржой я прошел в метрах 15-ти). Вот уж воистину «топ-мачтовое» бомбометание получилось. Рванула баржа так здорово, что даже обломков почти не осталось, видно в трюме боеприпасы были. Катер, кстати, тоже потопили. По нему вторая пара попала. Я за эту баржу «Красную звезду» получил.


Вот несмотря даже на мощное курсовое вооружение ила и достаточно слабое ПВО атакуемого катера с баржой, ни кто даже и не пробовал работать по нему сначала из пушки, "для подавления ПВО". Сразу бомбой и наверняка.
 
Миша сказал(а):
Black Cat, у батенька, а от Вас я такой глупости не ожидал услышать
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну дык, пятница, сэр!
Миша сказал(а):
У топмачтовика основное оружие бомбы, у торпедоносца торпеды.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Будучи абсолютно согласен с ентим тезисом, ЕМНИП нигде не позволил назвать курсовую 20-мм Ту-2 его основным оружием. Это ж не "муха це-це" с 57-мм дрыном ??? Вы уверены ??? Не могли бы предъявить примеры в студию? Именно когда толпы топ-мачтовиков супостат валит из главного калибру? А то вот мне что-то всё больше 20-37-мм МЗА вспоминается...
Миша сказал(а):
Удачи тягатся ШВАКом против главного калибра .
Нажмите, чтобы раскрыть...
А этого никто и не предлагает. Просто посмотрите на досуге немного хроник WW2 и присмотритесь где и как именно на горшках располагались расчеты МЗА.
Лупить из ГК - это круто, на неокрепшую психику давит, а вот реальная результативность - таки таво...прихрамывает изрядно. Эпизод у Рябушко знаком. Вот такой вот эпизод как есть и не более того.
Или вы хотите сказать только на основании оного, что корабельное ПВО никогда и никем целенаправленно не подавлялось? Гляньте на досуге мемуары наших летчиков-моряков (порой даже группы специальные приходилось выделять) + предлагаю прикинуть, а нафига амеры ставили на свои В-25, А-20G цельные батареи 12,7-мм? Да и наши морские летчики с Ил-2 что-то не стремились пушки снимать. С чего бы это?

Кароче. Польза от курсовых 20-мм на Ту-2 есть. Туполеву зачот.
 
Black Cat сказал(а):
Не могли бы предъявить примеры в студию?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Честно говоря лень искать, вот тот же Рябушко - "Когда немецкие конвои прикрывали крупные боевые корабли, то мы несколько самолетов потеряли из-за огня корабельных пушек «главного» калибра, это где-то 130 мм, а может и выше."
Несколько самолётов, и это при том, что они были штурмовиками (сухопутными, а не флота, он на Карельском и Ленинградском фронте воевал) и вылеты на топ-мачтовое бомбометание лишь еденичные эпизоды, как он сам говорит у него всего четыре боевых влета на топ-мачтовое бомбометание (а у него 111 всего).

И против кого они этим работали? Против подводных лодок, находящихся в надводном положении. А система ПВО подводной лодки (если она вообще имеется), подавляется гораздо проще чем у надводных кораблей, во первых потому, что она значительно слабее, во вторых потому, что она очень плотно сосредоточена (на надводных короблях она занчительно более расредоточена) вследвии можно поразить с одного захода, да и подводная лодка если и атаковалась, то во время "подзарядки" в боевом дежурстве - т. е. одинокая подлодка, посреди моря, а надводные корабли как правило в различных группах ходят - подавляешь на одном, а с другого по тебе долбят. Ну и главное , что топ-мачтовик, с бомбой, что торпедоносец с торпедой - самолёты загруженные и имеющее ТТХ гораздо хуже, чем после сброса "груза".

Black Cat сказал(а):
А то вот мне что-то всё больше 20-37-мм МЗА вспоминается...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну и вести дуэль с МЗА, которой проигрываешь по определению? Тут ещё к МЗА и средний зенитный калибр подключается, да и из большого лупят. Даже строжевой корабль периода ВМВ очень недурно был укомплектован средсвами ПВО (неговоря уж про большие), что бы представлять серьёзнейшую опасность с авиаторами желающими "посостязатся" с его артилерий. Да это какой-нибудь одинокий транспорт с ПВО состоящей из одного установленого на вертлюге "Максима" (характерно для начала ВОВ), возможно и стоит изначально его выбить, а уж потом атаковать сам транспорт.
 
Последнее редактирование:
Вот я и вернулся
1) по поводу торпедоносного варианта Ту-2 - не занял место "бостонов" и "илчетвертых" по причине того, что через некоторое время после войны его место занял Ил-28. Как, впрочем, и всех прочих. По крайней мере, че-т такое припоминается....
2) не буду ворошить былое слишком долго, но у Пикуля упоминается эпизод из войны на Севере, когда по немецким бомберам "работали" универсалки 130-мм калибром
 
Во-первых, во всем разнообразии вариантов Ту-2 именно торпедоносец появился далеко не сразу. ЕМНИП где-то в 1947.
Во-вторых, был еще Ту-14. Поинтересуйтесь О, да! Пикуль - это страшный аргУмент. ЕМНИП в "PQ-17" было расписано как по самолетам ваще лупили из танков, стоящих на борту. Ну и что?

Да, по самолетам можно стрелять из ГК. Да, столбы воды большие и страшные. Наверное, кого-то когда-то так и сбивали. Но может всё-таки приведете какие-то более конкретные результаты? Или их таки нет?
Особенно, статистику было бы интересно взглянуть: скажем, 20% сбитых корабельными средствами ПВО приходится на долю ГК.
 
Ок. Но ты же не будешь спорить, что по причине замены более современными самолетами Ту-2 так и не стал основным торпедоносцем - в частности?

Сию статистику и сам бы не отказался увидеть. А про Пикуля и не говорил, что он есть истина в последней инстанции. Просто вспомнил связанный с ГК эпизод - вот и все
 
Пикуль знал, что писал в данном случае.
Посмотрите хронику амеров по войне на Тихом океане.
Из ГК и других орудий стреляли шрапнелью и осколочными: по торпедоносцам, атакующим на малой высоте. Огневая завеса.
А от отчаяния - можно и из танков было палить, если изобретательный ум находился на борту и было время снаряды поднести и пулеметы установить...
 

Раз уж пошла такая пьянка - напомню, что на "либерти" ставились пулеметы и зенитные автоматы, правда, в первые годы - не на всех.
Так что было чем отбиться и без танков. :confused2:
 
Еще раз. Я не оспариваю сам факт стрельбы по самолетам из ГК. Результаты таковой пальбы интересуют. Только и всего.
 
Интересно, а у самолетов типа Пе-2 и Ту-2 вообще применялись привязные ремни для фиксации членов экипажа?
Up
 
Последнее редактирование:
?? А откуда сомнения-то?
ЕМНИП только на самых первых пепелацах вообще не было ремней, потом все разработчики-эксплуатанты очень быстро научились на кровавом опыте (из классических примеров, ЕМНИП S.F.Cody) и дальше ремни стали ставить практически "поголовно".
 
Black Cat сказал(а):
?? А откуда сомнения-то?
Нажмите, чтобы раскрыть...
От монинского Ту-2.
Оно, конечно, понятно, что машина сильно разукомплектована, но... Чесслово, не понимаю, какие такие ремни могли быть у штурмана, сидевшего на парашюте и на карачках весь полет, а также у стрелка, обслуживавшего нижний пулемет в люке. Про пилота и стрелка-радиста все ясно - у этих хоть сиденья были.
Ну, и еще... у штурмана Ту-2 был установлен комплект навигационной аппаратуры, а не радио, верно я понимаю? :confused2:
 
а все-таки? был ли мальчик? )

Up
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация