Бортовые самописцы

[Serge194]

«Дно в этом месте очень сложное, гористое. Там очень большие глубины, поэтому мы не можем исключить, что нам так никогда и не удастся поднять на поверхность бортовые самописцы и другие детали, важные для расследования», — заявил Поль-Луи Арсланян, директор Бюро по расследованию авиакатастроф Франции.

источник: http://aviaforum.ru/showpost.php?p=474394&postcount=365

У меня вопрос специалистам. А почему бортовые самописцы (БС) не делают НЕ потопляемыми??
Разве, априори, не полагается, что подобного рода авиакатастрофы могут иметь место (над водными пространствами), и, в таком случае, поиск БС может быть затруднен/невозможен... А если найти их не возможно, то и объективной картины причины катастрофы не получить.

Спасибо.

 

[DimasVas]

http://aviaforum.ru/threads/11404&page=464

 

[Serge194]

DimasVas,
из прочтенного и приведенных аргументов: http://aviaforum.ru/showpost.php?p=474196&postcount=4635 не смог найти убедительных аргументов почему БС не делают НЕ потопляемыми...
в любом случае, при прочих равных, поиск на поверхности и поиск на дне (в случае AF447, от 3 до 6 км) может превести к разным результатам...

 

[maTT]

Serge194,
имхо: делай-не делай, если он встроен внутрь большого "потопляемого" модуля, то лежать им вместе =\

в противном случае его надо "отстреливать" как-то в момент разрушения конструкций

 

[MikVolg]

в противном случае его надо "отстреливать" как-то в момент разрушения конструкций

Причём не просто отстреливать, а в плоскости, близкой к "вертикально вверх", ибо неизвестно, в какой пространственной ориентации окажется фрагмент фюзеляжа, утонувший на 3 Км.....

 

[Техник]

Причём не просто отстреливать, а в плоскости, близкой к "вертикально вверх", ибо неизвестно, в какой пространственной ориентации окажется фрагмент фюзеляжа, утонувший на 3 Км.....

Кто там у нас сконструировал катапультное кресло К-36?
Денег можно заработать.

 

[Serge194]

FW,

представьте булыку с запиской брошенную в "бурлящий океан"....

согласен...
а если эту же бутылку представить на глубине 3 км...
____________________________________________________________________
maTT,
мне странным кажется ответ на вопрос

"почему не потопляемые БС"

ответом, а представьте, что

если он встроен внутрь большого "потопляемого" модуля, то лежать им вместе

А ведь никто и не утверждает об универсальности "непотопляемости" БС!!

Если ВС не разрушено, то "лежать вместе" - значит лежать вместе, тут нет разницы потопляем или нет БС.
А если ВС разрушено, то БС останется на плаву (при прочих равных) - то есть, непотопляемость хороша для этого случая... так почему же это не использовать?

 

[maTT]

А если ВС разрушено, то БС останется на плаву

не хочется предполагать вероятность такого исхода событий, но уверен, что предусмотрев такое, БС станет тяжелее, больше в размерах и выше в цене... при соизмеримых, как уже говорилось выше затратах на поиски...

 

[Ranger_avv]

при соизмеримых, как уже говорилось выше затратах на поиски...

Это ещё большой вопрос- носимый течениями объект искать в океане-это будет что то с чем то.
Второй пункт- легкий плавающий объект может быть достаточно легко разбит о прибрежные камни
Третий пункт- осмотр места падения стремятся произвести в любом случае, т.е. операция по сути одна и проводится одним комплексом оборудования.

 

[slavachen]

Есть еще одно соображение. А именно - самолеты терпят бедствие не только над морями, но и над реками. А течения некоторых (особенно горых) рек позволяет за сутки переместиться на огромные расстояния. Скорость течения бывает до 40 км в час.
Где искать такой плавующий самописец в этой ситуации?

 

[Пан Атаман]

slavachen,
в устье горной реки, где ж еще...

Упасть в горную реку - это надо сильно постараться и долго целиться. Это раз. А два - горная река унесет любой попавший в нее предмет независимо от его плавучести. Да еще и расшибет об камни с большой вероятностью.
Я вот в соседней ветке предлагал вариант автономного маячка - и то убедили, что вполне осязаемый и просчитываемый геморрой от его внедрения превосходит теоретический эффект от срабатывания. А самописцы однозначно не должны никуда уплывать от самолета.

 

[MikVolg]

А кстати, никто не знает как осуществляется поиск таких девайсов на таких глубинах?
Для радиоволн толщина слоя воды в 3,5 Км великовата. Спускают тросовые буи?

 

[MikVolg]

гидролокатор, способный принимать данную частоту акустического сигнала

дальность обнаружения маяк может достигать 2000 метров.

Я понял, что речь всё-же идёт о радиомаяке.
Сравните дальность обнаружения с глубинами в предполагаемом районе катастрофы.

 

[MikVolg]

И всё же так и не были раскрыты характеристики и методика поиска подобной аппаратуры.

 

[DR]

А не проще все же непрерывно передавать в банк данных все параметры полета ? Дешевле же будет чем искать в случае чего. Каков масштаб явления по объему ? Почему так не делают.

 

[MikVolg]

FW,
Мне кажется нет необходимости гнать весь поток телеметрии в реалтайм, а вот элементарное ГПС-сопровождение, повсеместно применяемое на скорых и мусороуборочных машинах, было бы в подобных случаях весьма кстати.

 

[nsv]

MikVolg,
Да теоретически всё просто))). Корабль "прочёсывает" предпологаемый район параллельными курсами - акустик слушает. При обнаружении сигнала - пеленгуется с "нескольких сторон", допустим с 3х. В образованный т.о. треугольник отправляется глубоководная техника. Поиск может осложнить погода. Поэтому и была направленна в район поиска АПЛ ,для которой погода на поверхности не играет роли.

 

[MikVolg]

nsv,
Ещё раз повторюсь:
По звучавшим тут данным, дальность обнаружения маяка- около 2-х Км.
Глубины- 3,5 Км.
Судно на поверхности просто не сможет обнаружить маяк.

 

[nsv]

Я бы не стал делать таких однозначных выводов, о дальности обнаружения. На это влияет множество факторов , вплоть до разности температур в слоях воды. Успех в данном случае зависит от чувствительности приёмника на корабле. Кроме этого есть конечно погружаемые гидрофоны,но в таких условиях малореально. Я так понимаю точное время крушения неопределенно. Если самолёт проходит за минуту около 15 км- район поиска гигантский.

 

[AndyM]

А не проще все же непрерывно передавать в банк данных все параметры полета ? Дешевле же будет чем искать в случае чего. Каков масштаб явления по объему ? Почему так не делают.

Про объем я уже писал - там 36 мегабайт емкость всего черного ящика. Передать нет никаких проблем через спутник.

Проблемы, насколько я понимаю, в том, что никто еще не построил такую систему. Хотя построить ее можно хоть на базе моего сервера, который стоит под столом. Он в сутки 100 гигабайт принимает без проблем