Carolus
Вечный скептик
Не кажется ли уважаемому сообществу, что катастрофы последнего десятилетия - это сплошной человеческий фактор? Никому не кажется, что даже когда барахлит техника, то критическим фактором является не столько она, сколько вызванные стрессовой ситуацией ошибки экипажа? Вот взять хоть французский аэробус над Атлантикой: сколько бы ни кивали на трубки Пито, но самолёт упал не из-за их неисправности, а из-за ошибок (возможно, вынужденных) пилотов. Но ведь если бы пилоты были хоть немного лучше готовы к определению ориентации - то аэробус спокойно бы вышел из сваливания, и всё бы закончилось просто рапортом об авиационном происшествии. Критические же системы самолётов уже давно ни в одной стране мира не отказывали, что говорит о том, что в плане безопасности собственно самолётов достигнута некая качественная характеристика. В связи с чем лично у меня появляются мысли о том, что самое слабое звено в безопасности полётов на сегодняшний момент - это люди, которые управляют самолётом или на земле обеспечивают его полёт. И, соответственно, если уменьшить роль человека в управлении самолётом, то можно добиться ещё больших успехов в безопасности полётов. То есть бортовой компьютер, во-всяком случае, не заснёт, не запаникует, не отойдёт от инструкции ни на йоту. Да, он может зависнуть или отключиться, и даже может принять стандартное решение в тех случаях, когда заведомо требуется нестандартное решение, но для этих случаев в кабине и сидит экипаж, который может взять управление на себя. Но - в нештатной ситуации и когда человек заведомо не согласен с тем решением, которое реализует компьютер. А почему нельзя максимально автоматизировать штатные ситуации - тот же взлёт и посадку, например? Чтобы КВС не вручную управлял (с возможностью совершения ошибки), а просто страховал компьютер от ошибки в нештатной ситуации? В этом случае любая катастрофа, связанная с неправильной оценкой, заведомо исключена: например, компьютер во всех случаях, когда нужно уходить на второй круг, уйдёт на второй круг, поскольку рисковать он вообще не умеет. Рисковать, если надо, будет КВС, но для этого пусть он волевым решением включает ручное управление. Ведь защита от "человеческого фактора" - это и есть то самое "слепое следование инструкциям", которого стараются добиться от экипажа. То есть считается, что для безопасности экипаж должен максимально исполнять инструкции, а не заниматься самодеятельностью, в штатных условиях. И только когда ситуация УЖЕ явно имеет признаки авиационного происшествия, можно полагаться на своё чутьё, мастерство и интуицию. А если членов экипажа для их же блага, образно говоря, пытаются превратить в исполнительных роботов - почему бы просто не взять робота (компьютер) в экипаж?! Который, кстати, может точно также "проговаривать вслух" всё, что он намерен делать - и если это ему будет поручено, то он никогда не забудет. Если компьютер вдруг решит, например, тормозить на взлёте, то, как минимум, предупредит о своём поступке пилотов, которые получат гандикап для отмены самоубийственного решения компьютера. ИМХО, для штатной работы или для штатных действия в типовой нештатной ситуации компьютер подходит лучше, чем человек. При том, что у человека в этом случае останется больше времени для контроля за ситуацией по приборам, информации на табло, звуковым сигналам, своим ощущениям и т.д., чего часто не хватает КВС во время выполнения потенциально опасного, но типового и штатного, манёвра (той же посадки). Ещё раз повторяю - даже если компьютер решит совершить убийство по ошибке - он предупредит, что он будет делать, и даст возможность воспрепятствовать ему. В отличие от тех же самых ошибочных действий одного из пилотов, особенно КВС, которому надо подчиняться и решение которого никто в кабине не вправе отменить. Ну, и компьютером можно управлять дистанционно с земли - что тоже неплохо на случай того же захвата террористами или разгерметизации. P.S. Уменьшать экипаж не предлагается, если что.
Последнее редактирование:
