Что это?

    Curious

    Местный
    Ptica сказал(а):
    Кто-нибудь может объяснить? Я на самом деле не знаю.
    Видел это чудо, да не одно, в натре... Эксклюзив для Indian Airlines от AIB. Еще AIBцы рассказывали, что с этими ногами куча геморроя - экслюзив же...
     

    Ptica

    Старожил
    Техник,
    Сколько колес на основных стойках? ;)

    Curious,
    Спасибо. А нафига оно им понадобилось?
     
    Последнее редактирование:

    Ksenya

    Комсомолка-Умничка
    Техник,а что тогда вы скажете о крыле???:eek: лично для меня по крайней мере
     

    Техник

    Старожил
    Ptica сказал(а):
    Техник,
    Сколько колес на основных стойках?

    Curious,
    Спасибо. А нафига оно им понадобилось?

    Полосы у них как у нас. :D
    Кстати в презентации РРЖ, т.е. СЖ наличие двух пар колес на стойках подавалось как специальный плюс для России.


    Ksenya сказал(а):
    Техник,а что тогда вы скажете о крыле???
    Крыло как крыло
     

    Ksenya

    Комсомолка-Умничка
    а меня вот это смущает почему-то :oops:

    1142901.jpg
     

    Экзот

    Элефантерия
    Прав Техник, прав...
    См.также тут.
    ACN, пресловутый, так понижается почти в два раза (до 18...19 против 30+ ).
    Давняя дискуссия — что лучше: много слабонесущих длинных полос сейчас (условно назовём "путь Ту-154") или такая же куча высоконесущих через десять лет (ещё более условно "путь Б-727").

    Ksenya сказал(а):
    а меня вот это смущает почему-то
    Очередная вариация на тему уменьшения индуктивного сопротивления: т.е., обусловленного перетеканием воздуха с нижней панели крыла на верхнюю и возникающим, из-за этого скосом потока.
    Ксень, такие "плавнички" (не знаю как официально называют это эрбюсовцы) летают ажно с 80ых г.г. ;)
     
    Последнее редактирование:

    тип

    джедай
    Экзот, видимо, они полетали на многоколесных, попутно улучшая полосы — новые А320 для Kingfisher, Air Deccan, Go Air India поставляются с обычными стойками.
     
    Последнее редактирование:

    Экзот

    Элефантерия
    Содержательно. :confused: Волга впадает в Каспийское море...
    Как будто, прогресс — изобретение вчерашнего воскресенья... Разумеется, строят; как ни странно, такой же процесс идёт даже в картофельной республике aka РФ. Я писал в ретроспективе — семейство 320ых создавалось как "наш ответ 737му", а тот, в свою очередь, создавался как раз на замену и\или в дополнение к 727му (а тот — как подвозчик паксов с периферии к рейсам на 707). Так вот, в СССР конца 60ых—начала 70ых ИВПП достаточной длины и грузонапряжённости было "раз-два и обсчёлся". Повторю затёртую вещь, что первоначальный (ещё "бумажный") Ту-154 имел Мвзл=75т и со своей тележкой мог работать с грунта (не знаю уж — записано это в ТТЗ или "само собой получилось"). Именно этот путь, когда подгоняем хар-ки парка под инфраструктуру, я и назвал условно "путь Ту-154". На смену же ему шёл Ту-204, который был уже вполне себе "западным" (только не надо в очередной раз начинать по нему дискуссию, пожалуйста) по требовательности к ИВПП.
    Но в США, например, ещё до ВМВ (в 1932г.) в ГА (видимо, имеется в виду вместе с АОН) было десять тысяч самолётов; девятнадцать тысяч лётчиков и две тысячи аэродромов. Надо думать, что доля а\д с ИВПП там была не ниже, чем у нас и в Европе. В Европе, в свою очередь (Франц.+Брит._без колоний+Италия): 1500+980+680 ~ 3100ВС и 740+2400+700 ~ 3800лётчиков.
    Т.е., искусственных а\д было, по сравнению с нами, немерянно. Соответственно, к 50ым-60-ым был наработано огромный опыт и культура их строительства и эксплуатации. Сравни это с послевоенной ситуацией в СССР. Разумеется, только дурной в то время не отказался бы от асфальто-бетонной полосы длиной эдак за два километра и ПЦНом за двадцать ед., но... не было этого. Строили потихоньку, но летать то надо прямо сейчас. Т.ч., не дурнее мы индийцев и то, что они вернудись в мэйнстрим, процесс закономерный и удивления или радости вызвать не должен.
    Кстати, возможно, они просто "вдруг" прозрели, что идти не в ногу с остальными это ещё и дорого. Вот и начали заказывать нормальные шасси.
     

    тип

    джедай
    Про путь Ту-154 — почему тогда с переходом на Ту-154М не упразднили хотя бы пару колес с тележки (это дало бы какую-никакую потерю веса + можно было бы "бульбы" для шасси уменьшить)? Мне кажется, что тут дело не совсем в каком-то особом пути, а в некоторой "лени" (может быть не очень корректный термин) — примерно то же наблюдается сейчас по поводу Су-Перджета — сколько разговоров о двигателях под крылом — а ведь это тоже попытка убежать от прогресса в части подметания полос и рулежек :)
     

    Экзот

    Элефантерия
    А почему "эмке" не сделали винглеты ещё тогда? А почему не удлинили фюзеляж? А почему не сделали ей 3-членный экипаж "по-умолчанию" (ещё Ту-154 задумывали без штурмана)? Почему тебя эти вопросы не интересуют? Они, ПМСМ, важнее.
    А почему Ту-134му не дали предкрылки и Д-36? А почему Як-42 сделали с 4 колёсами? А почему никак не заменят Як-40му АИ-25ые? Знаешь, сколько таких вопросов можно накидать. Ответ один — "апатамучта!" Не посчитали необходимым или рентабельным. А уж по каким критериям оценивали необходимость — это в КБ.
    Кстати, уменьшив кол-во колёс, пришлось бы кое чем поступиться — скорее всего, они немного, но увеличились бы в диаметре, пояснить что дальше? ;)

    И немного в сторону — один неглупый человек как то рассказал байку, что добавочная площадь от шассийных гондол позволяет соблюдать Ту-154му правило площадей. :)
     

    Eduard

    заблокирован
    Экзот сказал(а):
    А почему Ту-134му не дали предкрылки и Д-36? А почему Як-42 сделали с 4 колёсами? А почему никак не заменят Як-40му АИ-25ые? Знаешь, сколько таких вопросов можно накидать. Ответ один — "апатамучта!" Не посчитали необходимым или рентабельным. А уж по каким критериям оценивали необходимость — это в КБ.
    И даже не в КБ, а в министерство, в его плановый отдел. Или в Госплан. Не забываем, жили в условиях общегосударственой плановой системы. Все заводы и КБ делали не то, что хотят, а то, что им скажут. Или точнее - прикажут. А там, в кабинетах... кто их знает, по каким критериям они оценивают. Вплоть до того, что "зачем вкладываться, и так берут".
     

    Экзот

    Элефантерия
    Оччень глубокое замечание. :rolleyes:
    Сидим, вспоминаем, сравниваем; один период, одна страна.
    Два Исполнителя:
    Ту-95—эМы. (Сил.У)
    Ту-114—Ил-62 (то же+аэродинамика)
    Ан-10—Ил-18. (компоновка кабины)
    Ан-10+Ил-18—Ту-154 (шасси в специальных гондолах vs гондолы совмещены ещё с чем то).
    Бе-30/-32—L-410 (расположение шасс.гондол отн-но грунта).
    Ан-28/-38—L-410 (разные концепции МВЛ-самолёта).
    etc.
    Так что думали конструктора, думали :rolleyes: самостоятельно думали! невзирая на объективно существовавшие перегибы; не считайте предков дурнее себя.
     

    Eduard

    заблокирован
    Экзот сказал(а):
    Так что думали конструктора, думали :rolleyes: самостоятельно думали! невзирая на объективно существовавшие перегибы; не считайте предков дурнее себя.
    Упаси боже от подобных идей, я такого не утверждал. Но надо понимать разницу между принципиальным решением что-то изменить, и тем, как именно изменить. Так вот, это принципиальное решение принималось отнюдь не в КБ.
     

    Экзот

    Элефантерия
    FW,
    Гы! :) Не подумай, друже, что издеваюсь, но примеров штурмовщины и в ГА и в, в особенности военной авиации, у нас — залейся. Да и не только у нас — вспоминается байка про создание легендарного "Либерти" 400л.с.
    Из ЛаГГа сделали Ла-5 за 30дней. Пе-2 переделали в Пе-3 за, ЕМНИП, 45дней.
    "Туполев делает морально старые и "сырые" самолёты!"—"Зато он делает их быстро!" :)
    В менее острых формах это есть и в ГА — Ту-16—>Ту-104; Ту-95—>Ту-114; один из эМов—>транспортный самолёт (не помню индекса).
    Т.ч., отстутсвие всех перечисленных факторов не считали принципиальным препятствием.
    Про шасси и год — ИМХается мне, что в Ту-154М не за месяц модернизировали. ;) Было время и шассиками заняться. Но посчитали ненужным. В конце концов, внутренняя компоновка самолёта изменилась довольно солидно.
     

    Экзот

    Элефантерия