Что за аппарат?

только мощи ишачку не хватет "чуток" - однобокое
Нажмите, чтобы раскрыть...
Неа. Самое правильное. С т.з. боевой работы.
Чем меньше нагрузка на мощность и/или лучше разгонные хар-ки и вертикальный манёвр, тем лучше. Ну и вооружение, способность нести которое, также зависит от нагрузки на мощность.
А уж дальше - головная боль конструктора - как он реализует этот принцип. Мессершмитт модификациями в два раза утяжелил 109го, Поликарпов создал новый тип.
Рассуждения лётчиков основывались - лёгкость И-16+пушки+увеличенная мощность="король воздуха".
 
Реклама
Гы! :D Нашёл кому герр Курт помог со своим уродцем! Попробуйте опровергнуть! ;)
 
Че прав - исходный вопрос детский. Рекомендую автору найти "Марут" - на что уж сложно,и то сразу разгадали...

А по поводу моторов - всё же жаль что все хором промолчали про "Доунтлесс". Вот интересно мнение - если бы в 1943 на "Медленыый,но смертоносный" поставили бы новый двигатель - что бы было,а ?
 
Sherhan, мы молча хором согласились, что не надо было мучаться с говенным "Хеллдайвером", а надо было совершенствовать "Доунтлесс".
Кстати, а если бы на Як-9У вместо ВК-107 поставили бы "Мерлин" в 1640лс? ;)
 
Aziatovich, ты прав как частенько. А почему "Дуглас" так спокойно проглотил пилюлю в виде "Хэллдайвера" ?

А если бы на Як-9 воткнуть "Мерлин" /с "Мустанга"/ - это опять "Вариант Бис". Машина была бы ух...
 
Назад