Доля агрегатов в создании тяги (винты и Вых.У)

Экзот

Экзот

Элефантерия
ТВД-шные ВМГ.
Не, ну в теории всё понятно — полного отбора полной энергии у струи газа не добъёшься. Ясно, что всё, что не "отобрали", будет отбрасываться, а, значит, получится реактивная тяга. Ну, тяга и тяга... Подумаешь, побочный эффект. Но в практической аэродинамике Ил-18го написано, дескать, "не более 10%". Но, извините, товарищи, всё что выше 4%, уже учитываемая величина! Т.е., прибавка к тяге ощутимая.
Так вот. Конструктор самолёта, который использовал эту особенность — молодец, т.к., выжал из силовой установки всё, или наоборот, т.к. выбрал движок с неэффективной турбиной? Или я что то не так оценил изначально?
Это у АИ-20. А как у современных ТВД?
 
Реклама
Экзот

Экзот

Элефантерия
куда ещё "выхлоп" девать?
Ну, один махнёт рукой, а другой (подобно Мясищеву на Пе-2 и Ермолаеву на ДБ-240) попробует использлвать энергию "выхлопа".

С другой стороны:
ну... :rolleyes: на одном движке, грубо говоря, энергии струи остаётся 8% — столько, что, спрофилировав Вых.У, можно получить ещё тягу (читай — теплоперепад на турбине полностью не сработан => к.п.д. у неё низкое), но, ведь, главным "продуктом" ТВД является мощность на валу, зачем городить огород с реактивными патрубками? На другом движке энергии выхлопа остаётся "всего" 4% и он практически полностью передаёт энергию на вал и выбравший его конструктор, не занимается "создаванием и решением проблем".
Так вот, фраза в доках отн-но "а мы ещё немного увеличили тягу!" это от великого ума или бездонной глупости (утрирую, конечно :) ).
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
с реактивными патрубками не всегда возиться надо
Но в массе то! И, к тому ж... Сопло реактивного двигателя тоже можно сделать в виде трубки, но большая часть топлива будет уходить в "свист", а не в тягу. ;) Потому, задавшись целью использовать остаточную энергию, возиться придётся.
Ну, а не использовать этот остаток — признак скудоумия. ;)
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
двигателистам и другим разработчикам систем надо меньше "болтать" о доп. резервах систем и агрегатов. Как только разработчики самолёта узнают о "запасе", начинается выжимание и выкручивание рук.
Как я понял, все эти реактивные патрубки — принадлежность самолёта, а не двиагетля — подобно реверсам на Як-40 и Як-42, т.е., двигателисты ни при чём. Хотя, Вых.У у ТВД, вроде, сужающееся...
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
Реверс всегда был принадлежностью самолёта
Нуууу... :eek:
НК-8-2 и Д-30всех серий, кроме Д-30-Iсерии (что стоял на "короткой" Ту-134), имеют интегрированный реверс. То, что по желанию заказчика (КБ) могут поставить и с реверсом и без (Ту-154), не делает реверс принадлежностью самолёта; разрабатывали и производили двигателисты. Вот, Д-36 и АИ-25 те в принципе идут без реверса, его там даже крепить некуда; весь реверсор и его привод вешается на планер и являются его частями.
А вот, Д-18, ЕМНИП, тот с реверсом, как и ПС-90; и ревесрор и его привода — часть двигателя.

Разговор пока о ТВД. Просто я привёл примеры, "самолётных" и "не-самолётных" компонентов силовой установки.
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
FW,
Но советские старые то ещё не забыл? :)
Всё ж, вопрос, в основном, в историческом аспекте: нынче мощных ТВД нет уже; ТВВД не в счёт, это уже на стыке и, строго говоря, непонятно куда такого мутанта отнести.
я ещё не встречел изготовителя двигателя, который бы делал/ разрабатывал реверсы
И правильно делает (в свете прогресса). Поворачивают то нынче "медленную" вентиляторную струю, так? При этом констуктивно рациональнее нагружать планер, а не статор (зачем утяжелять и усложнять => удорожать?), вот двигателисты и не заморачиваются.