Юлий Владимирович
секта свидетелей Ил-18
Ну давайте всё-таки будем объективны - 96-й серьезной модернизации не проходил. И не пройдет похоже.
Экономика отечественных и импортных самолетов
Lukas
Старожил
Pajaro Carpintero, не буду цепляться к цифрам, хотя на участках 3 и менее часов (Германия-Москва, например) расход полностью груженого и выше 9.
Вопрос в другом - да, расход ниже, но и сам самолет много меньше. У 747-400 412т/113т против 270/92 у Ила, да еще и при много меньшей дальности
Так можно и Ан-2 сравнить с А380 и уверенным голосом сказать, что Ан-2 много экономичней (в пересчете на л.ч.)
---------- Добавлено в 20:49 ----------
Вопрос в другом - да, расход ниже, но и сам самолет много меньше. У 747-400 412т/113т против 270/92 у Ила, да еще и при много меньшей дальности
Так можно и Ан-2 сравнить с А380 и уверенным голосом сказать, что Ан-2 много экономичней (в пересчете на л.ч.)
---------- Добавлено в 20:49 ----------
а где-то в пресс-релизах написано про беспосадочный полет??? даже если 96му, как воздушному шарику, поддуть полный салон водородом, он до Австралии не дотянет
Pajaro Carpintero
Старожил
Вы же нам сами показывали:
http://s13.radikal.ru/i186/1001/dd/637731302411.jpg
http://i001.radikal.ru/1001/2e/c2da357ad19e.jpg
---------- Добавлено в 01:08 ----------
Заправка 76,8, остаток 23,5, гружёный полностью (ну точнее под максимальный
посадочный и максимальный взлётный вес), время в воздухе 6:07, на земле около тонны расход, в полёте получится ровно 8,5 тонн в час.
---------- Добавлено в 01:11 ----------
Если из Германии в Москву расходует больше 9 тонн в час,
то возможно, что керосин 1-2 тонны на такой полёт не экономят,
или Тнв=СА+20 или летят на скорости, большей скорости максимальной
дальности, или комбинация указанных трёх вещей. Короче, это уже
проблема эксплуатанта, технически в стандартной атмосфере полностью
гружёный может летать за 8,5 тонн в час.
---------- Добавлено в 01:13 ----------
P.S. От Бельгии до Австралии 16000 км, там без посадки долетит только
пустой 777 с заправкой 170 тонн.
http://s13.radikal.ru/i186/1001/dd/637731302411.jpg
http://i001.radikal.ru/1001/2e/c2da357ad19e.jpg
---------- Добавлено в 01:08 ----------
Заправка 76,8, остаток 23,5, гружёный полностью (ну точнее под максимальный
посадочный и максимальный взлётный вес), время в воздухе 6:07, на земле около тонны расход, в полёте получится ровно 8,5 тонн в час.
---------- Добавлено в 01:11 ----------
Если из Германии в Москву расходует больше 9 тонн в час,
то возможно, что керосин 1-2 тонны на такой полёт не экономят,
или Тнв=СА+20 или летят на скорости, большей скорости максимальной
дальности, или комбинация указанных трёх вещей. Короче, это уже
проблема эксплуатанта, технически в стандартной атмосфере полностью
гружёный может летать за 8,5 тонн в час.
---------- Добавлено в 01:13 ----------
P.S. От Бельгии до Австралии 16000 км, там без посадки долетит только
пустой 777 с заправкой 170 тонн.
sylvestr
сочуствующий
[/COLOR]
.Предложение неверно построил.Просто хочеться узнать из чего исходят руководители АК когда приобретают те или иные самоли.Читаешь компьютер и удивляешься-месяц назад человек одно говорил,теперь совсем наоборот.Примеры приводить не буду.
Никаким образом не хотел его обидеть
.Предложение неверно построил.Просто хочеться узнать из чего исходят руководители АК когда приобретают те или иные самоли.Читаешь компьютер и удивляешься-месяц назад человек одно говорил,теперь совсем наоборот.Примеры приводить не буду.
Lukas
Старожил
sylvestr, не всегда такие решения обуславливаются экономическими соображениями. Достаточно вспомнить недавний визит Савельева к ВВП: "Сидит, докладывает серьезные и правильные вещи: вот так растет прибыльность, вот так мы развиваем маршрутную сеть, вот такую долю рынка откусили, вот такие планы по развитию, для чего мы покупаем столько-то дальнемагистральных самолетов....."
А собеседник, которому похеру, сколько там каких пассажиров и планов (доходы АФЛа, несмотря на "национальный" статус, по сравнению с трубой и в мелкоскоп не видны), но нужно понтануться перед телекамерами и показать государственность мышления, вдруг перебивает тебя и говорит: "А вот Х..й! Че это ты Боинги и Эрбасы покупаешь?! Почему ты не покупаешь Ан-148????" - и нельзя сказать: "Да идите нахрен со своим Ан-148, приоритет АФЛ это средне- и дальнемагистральные самолеты, нам 1498 вообще никаким боком" - и приходится крутиться и вкорячивать еще один совершенно ненужный тип в маршрутную сеть.
И я таких примеров могу привести массу, в том числе и по тем навязанным сделкам, последствия которых приходилось разгребать собственоручно.
А собеседник, которому похеру, сколько там каких пассажиров и планов (доходы АФЛа, несмотря на "национальный" статус, по сравнению с трубой и в мелкоскоп не видны), но нужно понтануться перед телекамерами и показать государственность мышления, вдруг перебивает тебя и говорит: "А вот Х..й! Че это ты Боинги и Эрбасы покупаешь?! Почему ты не покупаешь Ан-148????" - и нельзя сказать: "Да идите нахрен со своим Ан-148, приоритет АФЛ это средне- и дальнемагистральные самолеты, нам 1498 вообще никаким боком" - и приходится крутиться и вкорячивать еще один совершенно ненужный тип в маршрутную сеть.
И я таких примеров могу привести массу, в том числе и по тем навязанным сделкам, последствия которых приходилось разгребать собственоручно.
sylvestr
сочуствующий
Вот,вот это то я и хотел услышать.В принципе я тоже об этом и думаю.Вы подтвердили мои мысли!
sova
Старожил
Lukas, а можно вас попросить объяснить, развернуть, свое мнение, хотя бы в паре предложений? Я общался со многими, кто в голос утверждают что ту334 - конфета, которую ктото незаслуженно гнобит, и надо напрять все силы, сделать её кол-вом 1000 штук чтобы доказать что она именно конфета, а не г-но. Приводятся в том числе дальности, загрузки и себестоимость. Почему Вы с таким мнением не согласны?
denokan
Старожил
Есть люди, которые Ту-204 считают "конфетой". И Ту-134, и Ил-18.
Ranger_avv
Молодой гироскопист
sova, Уже сами Туполевцы забили болт на этот самолет. Если подходить серьезно-надо делать новый бортовой комплекс и с ним сертифицировать. Но при крайней туманности его перспектив и потенциальных затрат-это никому не надо.
З.Ы. Самолет мне понравился- когда я в него зашел.
З.Ы. Самолет мне понравился- когда я в него зашел.
Lukas
Старожил
проблема только одна - дальность, загрузки и все прочее должны быть не хорошими с точки зрения инженеров, а востребованными и соответствующими с точки зрения заказчиков = авиакомпаний. На момент создания самолет по множеству параметров не соответствовал тем реалиям рынка по ряду одних параметров,а на сегодняшний момент не соответствует ряду других.
Поэтому его не нужно производить ни к количестве 1, ни 1000 штук. Ни тогда, ни тем более сейчас.
Ranger_avv
Молодой гироскопист
Вопрос к участникам: Кто-нибудь может привести данные на соотношение различных затрат (топливо, аэродромное обслуживание, ремонт, оплата труда экипажа и т.д.) эксплуатации ВС во времена СССР и сейчас.
В первую очередь хочется уточнить какой процент расходов составляло топливо тогда и сейчас.
В первую очередь хочется уточнить какой процент расходов составляло топливо тогда и сейчас.
Lukas
Старожил
Ranger_avv, если не секрет, то какой смысл в таких расчетах? При соц.экономике стоимость практически всех компонентов летного часа устанавливается очень условно, административным порядком, и не имеет ничего общего с рыночной экономикой сегодняшнего дня.
Ranger_avv
Молодой гироскопист
Lukas, Да я просто для интереса и не побегу кропать многотомный труд "Что .... продали всю ....".
Интересно соотношение удельной доли топлива тогда и сейчас. Как я понимаю тогда- керосин шел по цене не сильно выше себестоимости.
Вот это основная мысль.
Интересно соотношение удельной доли топлива тогда и сейчас. Как я понимаю тогда- керосин шел по цене не сильно выше себестоимости.
2014
Старожил
Ranger_avv, выдумываемая в Госкомцен цена на авиакеросин (и всё остальное) имела слабое отношение к действительности, поэтому считать тогда какие-либо пропорции бессмысленно.
310
Сторожил
Если не придираться к деталям, то цена выдумываемая сейчас спекулянтами на Нью Йоркской и Лондонской биржах, тоже не сильно отражает трудозатраты.
Lukas
Старожил
более того, нынешняя цена на топливо в РФ очень-очень условно привязана к тому самому ценнику на баррель, "придуманному спекулянтами Нью-Йорка и Лондона".
027
Паяльник б/у
Точнее, привязана двумя условиями. Цена на баррель растет - и у нас растет. Что вы хотите, это же рынок. Цена на баррель падает - а у нас опять растет - ой-ей, мы ж несем убытки из-за проклятых импереиалистов, так што понимаете....
2014
Старожил
Рыночная цена (т.е. та, которую готовы платить свободные люди из своих кровных денежек) к трудозатратам имеет очень косвенное отношение. Трудозатраты - в первую очередь личное горе конкретного производителя (в данном случае - нефтедобытчика).
Я имел в виду несколько другое. Например:
- стоимость матчасти (не только самолётов) никакой роли в определении цен на билеты не играла. Вся авиатехника покупалась за счет "государственных централизованных капиталовложений" и выдавалась авиапредприятиям "попользоваться".
- в СССР было два разных рубля: "зарплатный" (наличный) рубль и "валовый" (безналичный) рубль. "Зарплатный" рубль был похож на настоящие деньги тем, что был он дефицитным благом: такие рубли не печатали сколько попало, их надо было заработать, их можно было потратить разнообразными способами, и не только при расчетах с государством. "Валовых" рублей власть печатала неограниченное количество, однако потратить их можно было только отоваривая "карточки" (фонды, лимиты капиталовложений и проч. - это раздавали Госплан и Госснаб).
Возможность превратить "валовые" рубли на счету авиапредприятия в "зарплатные" была жёстко ограничена, причем привязана к прибыли в последнюю очередь.