Экраноплан в поисках ниши

Реклама
V

vikki56

Старожил
МиГ-31, а откуда эта схема?
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
vikki56, спасибо, но это не источник. Меня интересует происхождение схемы.

Поясню, почему я не верю, что Орлёнок может летать. У него короткое крыло с неизбежно небольшим аэродинамическим качеством.

Я взял данные тяжёлых самолётов (Мвзл > 30 т) со скоростями 350-450 км/ч (у Орлёнка - 400 км/ч).

Данные на графиках. "Орлёнок" - красная точка.

Нагрузка на мощность самая высокая, 10,4 кг/л.с. На втором месте - красавец Boeing Sea Ranger c длинным крылом.

Но самое главное: нагрузка на крыло в 1,5 - 2 раза выше, чем у всех летающих самолётов в том же диапазоне скоростей. При этом крыло кургузое.

675261


Проведём оценку требуемого аэродинамического качества К

Она примерно равна подъёмной силе (которая при горизонтальном полёте равна весу самолёта) делённой на силу тяги (которая при горизонтальном полёте равна силе лобового сопротивления).

Сила тяги равна N/(V*eta), где N - мощность, V - скорость, eta - к.п.д. силовой установки, в т.ч. винтов. Возьмём его высоким и для всех равным 0,9.

Получим: у всех самолётов - до 15, максимум у того же Sea Ranger и Blohm & Voss 238. Этому огрызку нужно 17. Ну-ну.

675262


Ну и на добивание - требуемое Cy при Vmax для горизонтального полёта, без запаса (отношение веса к скоростному напору)

675263


PS. Везде напор рассчитан у Земли, лень пересчитывать по высотам. На высоте 3000 м будет ещё веселее :)
 
Последнее редактирование:
V

vikki56

Старожил
vikki56, спасибо, но это не источник. Меня интересует происхождение схемы.

Поясню, почему я не верю, что Орлёнок может летать. У него короткое крыло с неизбежно небольшим аэродинамическим качеством.

Я взял данные тяжёлых самолётов (Мвзл > 30 т) со скоростями 350-450 км/ч (у Орлёнка - 400 км/ч).

Данные на графиках. "Орлёнок" - красная точка.

Нагрузка на мощность самая высокая, 10,4 кг/л.с. На втором месте - красавец Boeing Sea Ranger c длинным крылом.

Но самое главное: нагрузка на крыло в 1,5 - 2 раза выше, чем у всех летающих самолётов в том же диапазоне скоростей. При этом крыло кургузое.

Посмотреть вложение 675261

Проведём оценку требуемого аэродинамического качества К

Она примерно равна подъёмной силе (которая при горизонтальном полёте равна весу самолёта) делённой на силу тяги (которая при горизонтальном полёте равна силе лобового сопротивления).

Сила тяги равна N/(V*eta), где N - мощность, V - скорость, eta - к.п.д. силовой установки, в т.ч. винтов. Возьмём его высоким и для всех равным 0,9.

Получим: у всех самолётов - до 15, максимум у того же Sea Ranger и Blohm & Voss 238. Этому огрызку нужно 17. Ну-ну.

Посмотреть вложение 675262

Ну и на добивание - требуемое Cy при Vmax для горизонтального полёта, без запаса (отношение веса к скоростному напору)

Посмотреть вложение 675263
Размах крыльев у Орленка и ВВА-14 практически одинаков, практические потолки разные, ну а точнее надо у испытателей спрашивать какие высоты они могли достигать на таких аппаратах...https://elementy.ru/posters/aviation/heavy/ekranoplans/bartini

 
Бурундук

Бурундук

Старожил
vikki56, у ВВА-14 почти в два раза больше скорость. Значит, почти в четыре раза выше скоростной напор.
У ВВА-14 длинное крыло с нормальным аэродинамическим качеством + несущий фюзеляж с "булями". А масса в 2,7 раз меньше.
И несмотря на бОльшую скорость, нагрузка на крыло у ВВА-14 240 кг/кв.м. против 460 у "Орлёнка".
И условное потребное аэродинамическое качество для горизонтального полёта получается около 3, а не 17.

ВВА-14 - несравненно более летучий аппарат, чем "Орлёнок". Вот я добавил на график зелёную точку - ВВА-14.
А сравнивать только исходя из размаха - это странный подход.

675264
 
Последнее редактирование:
V

vikki56

Старожил
vikki56, у ВВА-14 почти в два раза больше скорость. Значит, почти в четыре раза выше скоростной напор.
У ВВА-14 длинное крыло с нормальным аэродинамическим качеством + несущий фюзеляж с "булями". А масса в 2,7 раз меньше.
И несмотря на бОльшую скорость, нагрузка на крыло у ВВА-14 240 кг/кв.м. против 460 у "Орлёнка".
И условное потребное аэродинамическое качество для горизонтального полёта получается около 3, а не 17.

ВВА-14 - несравненно более летучий аппарат, чем "Орлёнок". Вот я добавил на график зелёную точку - ВВА-14.
А сравнивать только исходя из размаха - это странный подход.

Посмотреть вложение 675264
У ВВА-14 в два раза больше скорость и в 2-3 раза больше потолок и сравниваются не только размах крыльев но и их площадь, конструкция, направление воздушного потока ( у Орлёнка есть дополнительные двигатели спереди) и данные испытаний. Вот поэтому, несмотря на графики, нужны достоверные данные испытаний этих двух моделей - на каких высотах летали и на какой скорости. Ведь не могли же ошибиться оба КБ...
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
vikki56, я и сравниваю. Никто и не ошибался кроме тех, кто пустил байку о летающем на 2 км высоте "Орлёнке".
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
И это всё равно больше, чем у настоящих самолётов в том же диапазоне скоростей. А крыло кургузое. И огромное горизонтальное оперение с потерями на нём.
 
V

vikki56

Старожил
vikki56, я и сравниваю. Никто и не ошибался кроме тех, кто пустил байку о летающем на 2 км высоте "Орлёнке".
Поэтому я и настаиваю на поиске результатах испытаний, если они были, а может просто 0 дописали и реально Орленок поднимался не выше 300 м .
 
Реклама
Бурундук

Бурундук

Старожил
Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?

Настаиваете - поищите.
 
М

МиГ-31

Старожил
МиГ-31, а откуда эта схема?
Схема похожа на один из листов отчета отдела общих видов (или как он у них мог называться) или на первый листа диплома ихнего авиационного института. :)
Мопед не мой, а интернетский.
Я специально же подчеркнул: "В ТТХ у него вроде так и записано, но летал ли он так хоть раз - "я в этом сильно сомневаюсь."(с)"
По моему мнению метров сто - это его динамический потолок, метро двадцать - статический.
С таким удлинением оно летать не может. Впрочем мои знания аэродинамики экраноплана приближаются к абсолютному нулю. А насколько к этим летающим объектам применима моя самолетная интуиция - я не знаю.