Кстати, сейчас какие-то умники запустили в географии волну о том, что на Земле 5 океанов. "Открыли" некий Южный океан. Категорически не согласен с такими "открытиями". Меня в школе 40 лет назад научили, что океанов 4 и обосновали это число. И своих детей буду учить тому же.
прокуратор понтий пилат, Тут я могу с Вами согласится лишь отчасти. В прослушанном мной школьном курсе физической географии (школу я закончил в 1987-м, т.е. это было во всяком случае не позднее весны 1985-го - а реально должно было быть еще раньше) нам преподавали, что "некоторые ученые выделяют также Южный или Южный Полярный океан - совокупность морей, окружающих Антарктиду". География была одним из моих любимых предметов, поэтому я это хорошо запомнил. И наша географичка была пожилой, крайне консервативных взглядов на предмет и все прочее женщиной.
Ну, по такому принципу и дельфин - рыба, и тепло - продукт теплорода, и много чего ещё, что раньше было выучено и обосновано. Про Плутон я и не говорю.
и Австралия - остров!
Кстати, в школьных учебниках астрономии, сертифицированных (или как там сейчас это называется) МОН Украины (причем свежих, а не "древних" изданий) - Плутон числился планетой еще лет около десяти после того, как перестал ею официально считаться. Мне самому довелось иметь весьма резкий разговор на тему, что если препод знает меньше школьника, то это проблема препода, а не школьника - с преподавательницей физики, завучем и директором школы Падчерицы. Крайне характерно было одно из "возражений защиты": "на ЗНО (наш аналог вашего ЕГЭ - только проводимый исключительно в тестовой форме) будут требовать знания материала учебника, а не решений МАС!".
Кстати, в школьных учебниках астрономии, сертифицированных (или как там сейчас это называется) МОН Украины (причем свежих, а не "древних" изданий) - Плутон числился планетой еще лет около десяти после того, как перестал ею официально считаться. Мне самому довелось иметь весьма резкий разговор на тему, что если препод знает меньше школьника, то это проблема препода, а не школьника - с преподавательницей физики, завучем и директором школы Падчерицы. Крайне характерно было одно из "возражений защиты": "на ЗНО (наш аналог вашего ЕГЭ - только проводимый исключительно в тестовой форме) будут требовать знания материала учебника, а не решений МАС!".
А что НАСА? Pluto Dwarf planet, как положено.
Отношение персонально к Плутону никого не волнует, кроме американских патриотов, и решение МАС затрагивало Плутон только опосредованно. Речь идет не о Плутоне как таковом, а об определении самого термина "планета". Научная терминология - дело ученых (астрономов и планетологов в данном случае), вводится ими для их же внутреннего пользования из соображений практического удобства. Широкое общество тут вообще ни при чем. С Южным океаном та же история к слову.
Не является, если речь идет об "обывательских" терминах, они с научными часто расходятся. Биологи не согласятся с тем, что вишня - ягода, а повара откажутся называть ягодой баклажан. Но в учебниках старших классов имеет смысл придерживаться современной научной терминологии, иначе зачем вообще нужны старшие классы?
Не уловил тут абсолютно никаких аналогий с Южным океаном...
Ну так и "Московская Особая" "не портится". Ее и до сих пор в Клубе, где работают мои подруги на 0.43 09.05. каждый год подают. Несмотря на все, что случилось между нами начиная с 2014-го...
прокуратор понтий пилат, А почему именно "критерий >2000 км?". Не 1000 км или не 2500? Обосновать - сможете?
И да - в мои "застойные" школьные годы - преподаватель физики и пр. астрономии - спокойно доверяла вести курс "Основы Космонавтики" более подготовленному чем она ученику школы. Знаю точно - я сам его в 10-м классе нОроТу читал.
1. Почему нет? Нет никаких объективных оснований не включать Плутон и Ерис в состав планет.
Аналогия самая прямая. Просто нужно понимать, что в окружающем нас мире терминов нет, их нужно придумать. И выбор имен - вопрос творческий что в науке, что в жизни. В таких спорах всегда есть разные мнения. Можно классифицировать животных по принципу внешнего сходства? Можно, почему нет. В свой время Линней так и сделал. Тогда дельфин будет рыбой, а угорь - змеей. Можно, но неудобно, так как для биологов внешний вид - далеко не самая важная характеристика живого организма, поэтому такой классификацией будет тяжело пользоваться. Понадобиться каждый раз подробно оговариваться, какие именно рыбы имеются в виду, что сделает терминологию громоздкой и сбивающей с толку. Поэтому сейчас такую классификацию никто не использует. Это только вопрос удобства, никакой глубокой истины тут нет.