Идеологически неправильный…

    Che

    Старожил
    В одной стране построили ВС – очень надо сказать неплохую машину, при создании которой реализовали много инновационных по тем временам и для той страны решений (какие?).
    Машина успешно прошла все испытания и была готова к производству, НО в серию не пошла – по некоторым данным по той причине, что заводы, где планировалось ее производство, были уже заняты постройкой другой машины, по другим - машину требовали (кто) доработать для использования в несколько другом качестве, а по третьим данным по идеологическим соображениям (каким?).
     

    Nimdar

    Давно здесь
    По некоторым вводным похоже на Су-12. Хотя прямо уж "инновационных решений" там вроде не припоминаю :confused:
     

    Экзот

    Элефантерия
    Che сказал(а):
    по третьим данным по идеологическим соображениям (каким?).
    Палубник? А "авианосцы — оружие проклятой американской военщины в делах агрессии"?
     

    Nimdar

    Давно здесь
    Экзот, не, "по идеологическим соображениям" не строились собственно сами авианосцы в современном понимании. Имею ввиду не яктридцатьвосьменосцы.
    А так ещё был Су-11 (первый), Су-13 (напоминают Ме-262). Да и движки немецкие. Хотя это так, выстрел наугад.
     

    Che

    Старожил
    Леопард, а в чем "идеологическая неправильность" сотки?

    Экзот, проще...

    Nimdar, ближе всех подобрался к идее (даже очень близко), посмотрите внимательно на Су-12...
     

    Che

    Старожил
    Nimdar, ну таки добил вопрос, правда с небольшой ошибочкой. Это не Су-11 первый, а Су-9 (к) или Су-9 первый. Но так как Су-11 это развитие темы Су-9 К ответ принимаю и торжественно вручаю пирог. Есть такое мнение, что серийное производство Су-9 было затянуто и в последствии сорвано, так как товарищ Сталин посчитал машину слишком похожей на Ме-262.
     

    Экзот

    Элефантерия
    Nimdar сказал(а):
    "по идеологическим соображениям" не строились собственно сами авианосцы
    Нуууу?.. Соотвественно, палубники были не нужны. Я просто выкинул из реплики всё, понятное а-приори.
    Che сказал(а):
    в чем "идеологическая неправильность" сотки?
    Идеология в техническом понимании. Слишком наворочоенный (два члена экипажа с кучей автоматов) и рафинированный. Ту-22 попроще будет.
    Che сказал(а):
    Есть такое мнение, что серийное производство Су-9 было затянуто и в последствии сорвано, так как товарищ Сталин посчитал машину слишком похожей на Ме-262.
    Это мнение какого то идиота, обчитавшегося Резуна. Во-первых, ничего общего, кроме компоновки и внешнего вида нет. Во-вторых, Сталина это никогда не останавливало: Ту-4 тому порукой.
     

    Nimdar

    Давно здесь
    Che, спасибо :)
    Су-11 был вариантом Су-9 с движками ТР-1.
     

    Che

    Старожил
    Экзот, Серег, с учетом того, что о данной версии прочел на англоязыных сайтах есть большая вероятность того, что основой для вывода могли псолужить "труды" Резуна. Но все одно красивая версия... Хотя основной (и я склонен доверять ей больше) по прежнему остается та, что ВВС хотели видеть в нем не истребителя перехватчика, а фронотового истребителя с несколько другим вооружением - машину доводили, доробатывали и в процессе потеряли к ней интерес переключившись уже на Су-11 (правда и его ждала та же судьба).
     

    vm

    фрапессор
    Экзот сказал(а):
    Во-вторых, Сталина это никогда не останавливало: Ту-4 тому порукой.

    И даже хлеще, первая советская БР Р-1 была точной копией фашистской А-4(в народе V-2). Как были копии (не столь успешные) и V-1.
     

    Che

    Старожил
    Nimdar, не совсем так. Разммах и площадь крыла у Су-11 больше плюс двигатели были подняты и установлены в крыле, лонжероны в этих местах изогнуты вверх дугой, в обход двигателей. И он уже рассматривался и как истребитель и в варианте легкого бомбардировщика.
     

    vm

    фрапессор
    Che, бонбы (две ФАБ-250 или одна ФАБ-500) и на Су-9 были запланированы и даже прицел ПБП-1Б установлен..
     
    Последнее редактирование:

    Nimdar

    Давно здесь
    Экзот, палубники были очень нужны, иначе Як-38 не посадили бы на корабли.
    Экзот сказал(а):
    Идеология в техническом понимании. Слишком наворочоенный (два члена экипажа с кучей автоматов) и рафинированный. Ту-22 попроще будет.
    Ту-22 и Т-4 - разного класса машины. Если уж сравнивать, то с Ту-160.
    "Сотка" не пошла потому, что являлась однорежимным самолётом (как и Ту-22, потому и большая часть Ту-22 построено в основном в вариантах разведчика, постановщика помех), т.е. поднялся на 20 км, и втопил три маха. О малых высотах даже и не вспоминаем.
    Экзот сказал(а):
    Это мнение какого то идиота, обчитавшегося Резуна. Во-первых, ничего общего, кроме компоновки и внешнего вида нет.
    Для тебя нет, для всех остальных - есть. Да и что далеко ходить. Сплошь и рядом сравнивают "Конкорд" и Ту-144, B-1B и Ту-160, B-727 и Ту-154, и т.д. и т.д. продолжать можно очень долго.
    Кстати, вполне серьёзно рассматривался вариант строить именно Ме-262. Сталин резонно ответил, что "серийно строить мессер - это значит отстать ещё больше".
    Экзот сказал(а):
    Во-вторых, Сталина это никогда не останавливало: Ту-4 тому порукой.
    Ту-4 - поршневой, и скопировать было проще, дешевле и быстрее, нежели разрабатывать нового стратега.
    Надо было двигать вперёд реактивные технологии, и соответственно двигать авиапром вперёд именно в этом направлении.
     

    Nimdar

    Давно здесь
    Che, разумеется Су-11 доработали под новые двигатели.
    Che сказал(а):
    ВВС хотели видеть в нем не истребителя перехватчика, а фронотового истребителя
    Наоборот, как раз ВВС хотели и требовали перехватчик, а МАП им предлагало фронтовой истребитель.
     

    Che

    Старожил
    Nimdar, оу ес, совершенно верно ВВС хотел перехватчик - оговорился
     

    Экзот

    Элефантерия
    Nimdar сказал(а):
    Экзот, палубники были очень нужны, иначе Як-38 не посадили бы на корабли.
    Я про классических палубников. "Киров" и подобные — фактически вертолётоносцы с СВВП в ангарах.
    Построить классический авианосец труда не составляло. Однако ж... :(
    .
    Ту-22 и Т-4 - разного класса машины. Если уж сравнивать, то с Ту-160.
    Пардон, какой, нафиг, Ту-160 во времена Ту-22 ("шило") и Т-4?
    Для тебя нет, для всех остальных - есть.
    И для Джугашвили — тоже "нет".
    Да и что далеко ходить. Сплошь и рядом сравнивают "Конкорд" и Ту-144, B-1B и Ту-160, B-727 и Ту-154, и т.д. и т.д. продолжать можно очень долго.
    Сравнивать — как раз нормально: машины одного класса. Ненормально маньячить в теории сдирания.
    Ту-4 - поршневой, и скопировать было проще, дешевле и быстрее, нежели разрабатывать нового стратега.
    Ничего не понял.
    Надо было двигать вперёд реактивные технологии, и соответственно двигать авиапром вперёд именно в этом направлении.
    Так и было. Ту-16 мог выполнять стратегические ф-ции на Европейском ТВД. Как и Ту-22 после него.
     

    Nimdar

    Давно здесь
    Экзот сказал(а):
    Построить классический авианосец труда не составляло. Однако ж...
    Именно. Парадоксальная ситуация - палубная авиация нужна, однако авианосцы нет, поскольку это "оружие агрессии". :|
    Экзот сказал(а):
    Пардон, какой, нафиг, Ту-160 во времена Ту-22 ("шило") и Т-4?
    Первый полёт Т-4 - 1972 год. Все работы по Т-4 были закрыты, емнип, в 1974 г (с полномасштабным началом работ в ОКБ Сухого, Мясищева, Туполева по проекту многорежиного стратега).
    Первый полёт Ту-160 - 1981. Разница менее десяти лет. Не так уж и много.
    Очень советую почитать, много интересного.
    http://airwar.ru/enc/bomber/tu160.html
    Американская аналогия - XB-70 и B-1.
    Экзот сказал(а):
    Ту-16 мог выполнять стратегические ф-ции на Европейском ТВД
    Какой нафиг Ту-16 во времена Ту-4?
     

    Экзот

    Элефантерия
    Nimdar сказал(а):
    Парадоксальная ситуация - палубная авиация нужна, однако авианосцы нет, поскольку это "оружие агрессии".
    Дык, "палубная авиация нужна" (согласен) — это из области трезвых соображений.
    "Оружие агрессии" — из области идеологии. (Не "идеологии" в техническом понимании).

    Может, запутались слегка в семантике. Тады — мои пардоны. :)

    Nimdar сказал(а):
    Какой нафиг Ту-16 во времена Ту-4?
    Тот самый, что полетел в 1952году. ;) Ту-4 ещё вовсю эксплуатировались.
    Nimdar сказал(а):
    Первый полёт Т-4 - 1972 год. Все работы по Т-4 были закрыты, емнип, в 1974 г (с полномасштабным началом работ в ОКБ Сухого, Мясищева, Туполева по проекту многорежиного стратега).
    Первый полёт Ту-160 - 1981. Разница менее десяти лет. Не так уж и много.
    Я бы не сказал. Разница на эпоху, пожалуй. Хотя бы из-за упомянутой Вами многорежимности "аналога" (Ту-160 как аналог Т-4-го).