Идеологически неправильный…

C

Che

Старожил
В одной стране построили ВС – очень надо сказать неплохую машину, при создании которой реализовали много инновационных по тем временам и для той страны решений (какие?).
Машина успешно прошла все испытания и была готова к производству, НО в серию не пошла – по некоторым данным по той причине, что заводы, где планировалось ее производство, были уже заняты постройкой другой машины, по другим - машину требовали (кто) доработать для использования в несколько другом качестве, а по третьим данным по идеологическим соображениям (каким?).
 
Реклама
Nimdar

Nimdar

Давно здесь
По некоторым вводным похоже на Су-12. Хотя прямо уж "инновационных решений" там вроде не припоминаю :confused:
 
Nimdar

Nimdar

Давно здесь
Экзот, не, "по идеологическим соображениям" не строились собственно сами авианосцы в современном понимании. Имею ввиду не яктридцатьвосьменосцы.
А так ещё был Су-11 (первый), Су-13 (напоминают Ме-262). Да и движки немецкие. Хотя это так, выстрел наугад.
 
C

Che

Старожил
Леопард, а в чем "идеологическая неправильность" сотки?

Экзот, проще...

Nimdar, ближе всех подобрался к идее (даже очень близко), посмотрите внимательно на Су-12...
 
C

Che

Старожил
Nimdar, ну таки добил вопрос, правда с небольшой ошибочкой. Это не Су-11 первый, а Су-9 (к) или Су-9 первый. Но так как Су-11 это развитие темы Су-9 К ответ принимаю и торжественно вручаю пирог. Есть такое мнение, что серийное производство Су-9 было затянуто и в последствии сорвано, так как товарищ Сталин посчитал машину слишком похожей на Ме-262.
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
"по идеологическим соображениям" не строились собственно сами авианосцы
Нуууу?.. Соотвественно, палубники были не нужны. Я просто выкинул из реплики всё, понятное а-приори.
в чем "идеологическая неправильность" сотки?
Идеология в техническом понимании. Слишком наворочоенный (два члена экипажа с кучей автоматов) и рафинированный. Ту-22 попроще будет.
Есть такое мнение, что серийное производство Су-9 было затянуто и в последствии сорвано, так как товарищ Сталин посчитал машину слишком похожей на Ме-262.
Это мнение какого то идиота, обчитавшегося Резуна. Во-первых, ничего общего, кроме компоновки и внешнего вида нет. Во-вторых, Сталина это никогда не останавливало: Ту-4 тому порукой.
 
Nimdar

Nimdar

Давно здесь
Che, спасибо :)
Су-11 был вариантом Су-9 с движками ТР-1.
 
Реклама
C

Che

Старожил
Экзот, Серег, с учетом того, что о данной версии прочел на англоязыных сайтах есть большая вероятность того, что основой для вывода могли псолужить "труды" Резуна. Но все одно красивая версия... Хотя основной (и я склонен доверять ей больше) по прежнему остается та, что ВВС хотели видеть в нем не истребителя перехватчика, а фронотового истребителя с несколько другим вооружением - машину доводили, доробатывали и в процессе потеряли к ней интерес переключившись уже на Су-11 (правда и его ждала та же судьба).
 
C

Che

Старожил
Nimdar, не совсем так. Разммах и площадь крыла у Су-11 больше плюс двигатели были подняты и установлены в крыле, лонжероны в этих местах изогнуты вверх дугой, в обход двигателей. И он уже рассматривался и как истребитель и в варианте легкого бомбардировщика.
 
vm

vm

фрапессор
Che, бонбы (две ФАБ-250 или одна ФАБ-500) и на Су-9 были запланированы и даже прицел ПБП-1Б установлен..
 
Последнее редактирование:
Nimdar

Nimdar

Давно здесь
Экзот, палубники были очень нужны, иначе Як-38 не посадили бы на корабли.
Идеология в техническом понимании. Слишком наворочоенный (два члена экипажа с кучей автоматов) и рафинированный. Ту-22 попроще будет.
Ту-22 и Т-4 - разного класса машины. Если уж сравнивать, то с Ту-160.
"Сотка" не пошла потому, что являлась однорежимным самолётом (как и Ту-22, потому и большая часть Ту-22 построено в основном в вариантах разведчика, постановщика помех), т.е. поднялся на 20 км, и втопил три маха. О малых высотах даже и не вспоминаем.
Это мнение какого то идиота, обчитавшегося Резуна. Во-первых, ничего общего, кроме компоновки и внешнего вида нет.
Для тебя нет, для всех остальных - есть. Да и что далеко ходить. Сплошь и рядом сравнивают "Конкорд" и Ту-144, B-1B и Ту-160, B-727 и Ту-154, и т.д. и т.д. продолжать можно очень долго.
Кстати, вполне серьёзно рассматривался вариант строить именно Ме-262. Сталин резонно ответил, что "серийно строить мессер - это значит отстать ещё больше".
Во-вторых, Сталина это никогда не останавливало: Ту-4 тому порукой.
Ту-4 - поршневой, и скопировать было проще, дешевле и быстрее, нежели разрабатывать нового стратега.
Надо было двигать вперёд реактивные технологии, и соответственно двигать авиапром вперёд именно в этом направлении.
 
Nimdar

Nimdar

Давно здесь
Che, разумеется Су-11 доработали под новые двигатели.
ВВС хотели видеть в нем не истребителя перехватчика, а фронотового истребителя
Наоборот, как раз ВВС хотели и требовали перехватчик, а МАП им предлагало фронтовой истребитель.
 
C

Che

Старожил
Nimdar, оу ес, совершенно верно ВВС хотел перехватчик - оговорился
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
Экзот, палубники были очень нужны, иначе Як-38 не посадили бы на корабли.
Я про классических палубников. "Киров" и подобные — фактически вертолётоносцы с СВВП в ангарах.
Построить классический авианосец труда не составляло. Однако ж... :(
.
Ту-22 и Т-4 - разного класса машины. Если уж сравнивать, то с Ту-160.
Пардон, какой, нафиг, Ту-160 во времена Ту-22 ("шило") и Т-4?
Для тебя нет, для всех остальных - есть.
И для Джугашвили — тоже "нет".
Да и что далеко ходить. Сплошь и рядом сравнивают "Конкорд" и Ту-144, B-1B и Ту-160, B-727 и Ту-154, и т.д. и т.д. продолжать можно очень долго.
Сравнивать — как раз нормально: машины одного класса. Ненормально маньячить в теории сдирания.
Ту-4 - поршневой, и скопировать было проще, дешевле и быстрее, нежели разрабатывать нового стратега.
Ничего не понял.
Надо было двигать вперёд реактивные технологии, и соответственно двигать авиапром вперёд именно в этом направлении.
Так и было. Ту-16 мог выполнять стратегические ф-ции на Европейском ТВД. Как и Ту-22 после него.
 
Nimdar

Nimdar

Давно здесь
Построить классический авианосец труда не составляло. Однако ж...
Именно. Парадоксальная ситуация - палубная авиация нужна, однако авианосцы нет, поскольку это "оружие агрессии". :|
Пардон, какой, нафиг, Ту-160 во времена Ту-22 ("шило") и Т-4?
Первый полёт Т-4 - 1972 год. Все работы по Т-4 были закрыты, емнип, в 1974 г (с полномасштабным началом работ в ОКБ Сухого, Мясищева, Туполева по проекту многорежиного стратега).
Первый полёт Ту-160 - 1981. Разница менее десяти лет. Не так уж и много.
Очень советую почитать, много интересного.
http://airwar.ru/enc/bomber/tu160.html
Американская аналогия - XB-70 и B-1.
Ту-16 мог выполнять стратегические ф-ции на Европейском ТВД
Какой нафиг Ту-16 во времена Ту-4?
 
Реклама
Экзот

Экзот

Элефантерия
Парадоксальная ситуация - палубная авиация нужна, однако авианосцы нет, поскольку это "оружие агрессии".
Дык, "палубная авиация нужна" (согласен) — это из области трезвых соображений.
"Оружие агрессии" — из области идеологии. (Не "идеологии" в техническом понимании).

Может, запутались слегка в семантике. Тады — мои пардоны. :)

Какой нафиг Ту-16 во времена Ту-4?
Тот самый, что полетел в 1952году. ;) Ту-4 ещё вовсю эксплуатировались.
Первый полёт Т-4 - 1972 год. Все работы по Т-4 были закрыты, емнип, в 1974 г (с полномасштабным началом работ в ОКБ Сухого, Мясищева, Туполева по проекту многорежиного стратега).
Первый полёт Ту-160 - 1981. Разница менее десяти лет. Не так уж и много.
Я бы не сказал. Разница на эпоху, пожалуй. Хотя бы из-за упомянутой Вами многорежимности "аналога" (Ту-160 как аналог Т-4-го).