Siledka
Упырь (не конь)
Там статика на разных бортах боинга, есть новая вариация, которая по закону должна отдельно испытываться на прочность - она и испытывается. Даже в стране победившей самосертификации
Ил-112/ 212
ogle
Старожил
Следуая вашей логике, таких тушек должно быть 14 - по две на каждую серьёзную модификацию: 772, 772ER, 772LR/F, 773, 773ER, 778X, 779X. С учётом дозачётов - ну, не менее 10. См. пример SSJ.
Но что-то такого не наблюдается.
Siledka
Упырь (не конь)
Логика не совсем верна. Хотя как минимум на каждую удлинённую версию тушка по моей логике быть должна. Аукнется ли? Да стопудово аукнется
ogle
Старожил
Не только удлинённую, утяжелённую - тоже. 772LR на сто тонн тяжелее стартового 772, это огромная разница.
Но 14 голых 777 не наблюдается - и правильно. Мы не в 60е года живём, и наука вперёд ушла, да и самолёты больше по ресурсу не эксплуатируются. Все подозрительные места при очередном ТО не пройдут мимо.
Но 14 голых 777 не наблюдается - и правильно. Мы не в 60е года живём, и наука вперёд ушла, да и самолёты больше по ресурсу не эксплуатируются. Все подозрительные места при очередном ТО не пройдут мимо.
Siledka
Упырь (не конь)
По первому пункту придут прочнисты и ответят, что нужно и нет и почему, а по второму смешно достаточно. Наука деградировала, а от нынешних самолётов, Вы правы, никто не ждёт ресурса - в утиль сдают их много быстрее, чем они разваливаются. Тем и спасаемся
ogle
Старожил
Считать ТЭС деградацей по сравнению с ресурсом - такую позицию вижу впервые.
Признайтесь, это какой-то такой тонкий троллинг, да?
ViperNN
Прочнист
Вариант раз - пересчет максимальной эксплуатационной перегрузки исходя из n*G = const. Это вряд ли, но мало ли.
Вариант два - коэффициент запаса для исходного варианта позволяют летать с большей массой. Боле вероятно.
Могут быть и другие варианты, которые допускают возможность эксплуатации более тяжелой версии типа, без проведения дополнительных испытаний.
ogle
Старожил
Я бы согласился, если бы речь шла о 50 тонн -> 52 тонны.
Когда 240 -> 340 (рост в полтора раза) - это совсем другая история и совсем другая конструкция.
Siledka
Упырь (не конь)
В этом нет никакой технологии, от слова совсем. Есть некий бюрократический порядок, который позволил оптимизаторам в очередной раз сэкономить и есть очень интересная проблема, которую обозначили не раз бывшие работники боинга: все их структурные испытания есть полная профанация, потому что испытывается конструкция, сделанная по одной технологии, а летают потом изделия, где нелегал-мексиканец на глазок насверлил дырок вместо умного робота, а потом когда дырка оказалась не в том месте, её просто зашпаклевали, просверлили новую и кувалдой подогнали.
ViperNN
Прочнист
В таком разе надо каждый борт испытывать.
Siledka
Упырь (не конь)
Нет, в таком разе надо нахлобучить такого производителя так, чтоб другим неповадно было - и исключить использование несертифицированных методов обработки деталей и сборки. А вот если этого не делать - то можно до хрипоты говорить слово ресурс, но это будет пустой звук. И да, при таких варварских методах тэс окажется реально надёжнее, чем ресурсные испытания - но только до тех пор, пока не окажется, что процедура тэс не предусматривает осмотра некоего труднодоступного критического узла, который испытан на ресурс, но по факту сделан с нарушениями технологии. В первом случае (если обследование полное) мы говорим всего лишь о деньгах (якобы перебрать каждый из 7000 бортов по винтикам дешевле, чем убить два борта на стендах), во втором - с эшелона рухнет самолёт и никто так и не узнает почему
ViperNN
Прочнист
Обычно в таком случае (любые отклонения при выпуске деталей или при сборке) используется специальная процедура допуска детали/агрегата/изделия в дальнейшее производство. У нас в таком случае оформляется технический запрос, могут быть и другие варианты названий. Вариантов развития событий ровно три: в морг; лечить; пусть живет.
Siledka
Упырь (не конь)
Ну Вы я думаю в курсе о чём речь. Как должно быть - даже я знаю. Вот сотрудники Боинга тоже знают и говорят, что там до этого как надо - как до луны, а кто пытается добиться чтоб было как надо - вылетают с завода с треском. И регулятор всё это покрывает вместо того, чтоб выполнять свои функции.
ogle
Старожил
ТЭС повально распространена уже лет тридцать. Счёт таких самолётов идёт на сотни тысяч, они провели миллиарды часов в воздухе.
Коммерция сэкономила триллионы долларов, в т.ч. из-за сокращения простоя самолётов и того, что любой "нелегал-мексиканец на глазок - и далее по тексту".
Ну и разве это не здорово?
Siledka
Упырь (не конь)
Я запутался в этих великих цифрах. Сколько денег и кому сэкономило списание тысяч бортов при налёте, с которым в старые времена ещё могли 20 лет летать? А по факту - 30 лет назад если фюзеляж разламывался - это был серьёзный повод для разбора полёта, сейчас развалившийся на части при жесткой посадке борт - это норма.
Прочнист
Старожил
А потом случилась Алоха…
Поэтому уже лет как десять ТЭС - ТЭСом, но назначенный ресурс будьте добры выдерживать или продлевать.
Было ж недавно обсуждение, где вы были?
TheEngine
Местный
Вот последний вариант не понимаю, хотя и встречаю часто. Если допуск провален, но пусть живет, разве это не повод изменить КД? Вроде как третий вариант лишний...
ogle
Старожил
И какой назначенный ресурс А320? А Boeing 737MAX?
Прочнист
Старожил
У А320 - 60,000 FH / 48,000FC.
У B-737NG - 75,000 FC.
У В-737МАХ - не знаю, видимо так же, 75,000 FC и где-то 100,000 FH.
ogle
Старожил
Помню ту дискуссию, ага. Вспомните и её контекст.
А теперь какой назначенный межремонтный ресурс у А320?