Mihail_h
Местный
Да ничего особо не предполагалось, считалось что и так прокатит, причем не только по самой н1 но и по л3. Даже при наличии летающей н1 лунная мисиия была бы огромным риском, посмотрите на облетные миссии союзов.
Да ничего особо не предполагалось, считалось что и так прокатит, причем не только по самой н1 но и по л3. Даже при наличии летающей н1 лунная мисиия была бы огромным риском, посмотрите на облетные миссии союзов.- Представьте себе, что двигатели заменили бы на лучшие (как и предлагалось) - и всё бы получилось?
Нет никакого ГОСТ, "регламентирующего "официальные ответы". Ну или дайте ссылку на него, раз Вы утверждаете обратное. Кроме того, в данном случае не было и официального запроса. Поскольку данное письмо в ГЕОХИ не было ни "обращением гражданина", ни "информационным запросом", ни "депутатским запросом", ни "парламентским запросом". Чисто юридически - было вполне правомерно его вообще проигнорировать.Официальный ответ (не важно кому) должен иметь определенные ГОСТом реквизиты (хотя бы)...
Нет этих реквизитов - нет "официального" ответа.
Трудно было сообразить, о чем речь идет (а шла она именно об отсутствии "официального" ответа)?
Так всегда рекомендуется утверждать, когда доказать что-либо не имеют возможности.Из вашей же аналогии еще следует и то, что доказывать здешнему журналисту, что "институты АН СССР - более достойны доверия, чем те самые пресловутые "50 лучших в мире лабораторий", нет необходимости.
Вам уже приводился (даже дважды) выборочный список организаций различных стран, получивших на исследование именно "лунные "камни". Причем именно безвозвратно получивших (в норме NASA представляет образцы временно - только на период выполнения исследовательской работы). И да - среди них нет СССР. Потому что он да - рылом для этого не вышел. Ну и выучите наконец, что понятие "реголит" - включает в себя и многотонные валуны тоже. В т.ч. и согласно определениям, принятым в АН СССР. Исходники соотв. советского академического словаря - я тут тоже уже приводил.Не путайте разговор о реголите и "камнях"...
Так не "немножко" было надо. Там нужна была принципиально иная ОККС I и - возможно - II ступени. И принципиально другие ЖРД - сверхбольшой тяги.- Если бы немножко более ответственного подхода к двигателям и их автоматике, - Леонов и Быковский походили бы по Луне - и не было бы этих многолетних идиотических дискуссий: был ли человек на поверхности Луны?!
В случае наземной стендовой отработки не двигателя (он был так отработан - да так, что "дай Боже каждому!"), а ступени в сборке (чего - в отличие от США - сделано у нас не было) - просто стало бы ясно, что ОККС I ступени Н-1 (второй с таким названием) - принципиально порочна и неработоспособна.Правда не надо было дополнительных денег? А вот Черток , которому при всем уважении к вам я доверяю больше, пишет, что денег как раз не хватило. В частности на стенды наземной отработки двигателей Н-1, и будь она отработана на стендах скорее всего не случилось бы четыре аварийных пуска после которых программу закрыли.
На самом деле - Политбюро действовало по принципу "давай обе буквы" (с) И еще много-много других "букв".Стране нужны были нормальные МБР для РВСН и подлодок, а не флаг на луне.
- Что была огромным риском - тут ни малейшего сомнения нет. Работа такая у космонавтов/астронавтов.Да ничего особо не предполагалось, считалось что и так прокатит, причем не только по самой н1 но и по л3. Даже при наличии летающей н1 лунная мисиия была бы огромным риском, посмотрите на облетные миссии союзов.
Если под "лучшими" понимать "принципиально другого класса тяги" - то да, вероятнее всего получилось бы.- Представьте себе, что двигатели заменили бы на лучшие (как и предлагалось) - и всё бы получилось?
- Там был вариант просто других двигателей, доругого КБ, разницы в тяге почти не было, но была большая надёжность.Если под "лучшими" понимать "принципиально другого класса тяги" - то да, вероятнее всего получилось бы.
Тогда - все равно не получилось бы. Приемлемую по надежности ступень с 30-ю маршевыми двигателями в то время не по силам было создать никому и ни при каком уровне концентрации на задаче усилий и ресурсов.- Там был вариант просто других двигателей, доругого КБ, разницы в тяге почти не было, но была большая надёжность.
- Да? Вы на эту картинку ещё раз гляньте?Тогда - все равно не получилось бы. Приемлемую по надежности ступень с 30-ю маршевыми двигателями в то время не по силам было создать никому и ни при каком уровне концентрации на задаче усилий и ресурсов.
Ну и что я здесь должен увидеть?? Или Вы считаете число двиглов по числу сопел? Так таки для многокамерных ЖРД - это таки и не так.- Да? Вы на эту картинку ещё раз гляньте?Разве эта схема не с королёвских времён работает?
Посмотреть вложение 734613
- Была в то время проверенная многократно на практике схема. Зачем "выдумывать велосипед"? Нет времени - используй максимально наработки...Ну и что я здесь должен увидеть?? Или Вы считаете число двиглов по числу сопел? Так таки для многокамерных ЖРД - это таки и не так.
Ну вот для того, чтобы реализовать в Н-1 это "проверенную на практике схему" - и необходимы были ЖРД сверхбольшой тяги. Просто в силу много бОльших массовых характеристик новой РН. Но Сергей Павлович тупо на психах решил иначе. А в Министерстве, Совмине, Секретариате ЦК и Политбюро - никто скандалистов Королева и Глушко, в силу различных причин, не осадил и не впряг директивно "в одну "лунную упряжку". По итогу - "маємо те, що маємо" и один народ выглядит в глазах Мира полными идиотами, утешая себя тем, что "американцы "на самом деле" ФФсё врут!".- Была в то время проверенная многократно на практике схема. Зачем "выдумывать велосипед"?
Очень хорошо.- Конечно!По специальности "пилотирование и эксплуатация летательных аппаратов".
Кстати, интересная тема.- Что была огромным риском - тут ни малейшего сомнения нет. Работа такая у космонавтов/астронавтов.
Простите, но я не думал, что это нужно еще разжевывать кому-то - в интернете все есть на эту тему...Кому должен?
Каким ГОСТом это определено? (реквизиты, хотя бы)?