История космической программы Аполлон и планы по изучению Луны

Ну это литературный штамп, моё мнение. И планы были не на шутку и не злые, освоение космоса.
Леонов напрямую связывает отставание в лунной гонке с потерей Королева. У него бы, уверен, хватило решимости при поддержке Хрущева ускоренными темпами осуществить первый облет человеком Луны. А вот дальше, скорее всего, в этой гонке опередили бы всё-равно американцы.
Вы правы, они долго запрягали, но потом быстро поехали. Первый двигатель F-1 был полностью собран и прошел огневое испытание еще в марте 1959-го года. Но планы строительства Сатурн-5 только 10 января 1962-го опубликовала НАСА.
Пожар во время испытаний Аполлон-1 случился 27 января 1967 года, погиб тогда экипаж, три астронавта.
Возможно, наверное, что не на Аполлоне и Сатурн-5 отправили бы астронавтов на облет Луны. Но в чем и примечательность проекта Аполлон, что к цели отправить людей на Луну были четкие последовательные шаги.
А у нас в октябре 1964-го освободили Хрущева от должности, в январе 1966-го умер Королев, шли пертурбации в ЦК и в руководстве космической отрасли.

Моё мнение, пожил бы Королев еще лет 10 при Хрущеве, были бы и космонавты на Луне и возможно, первый пилотируемый облет Марса.
На какой-нибудь модификации УР-900. С экспедицией на 8 месяцев...
Фантазирую, конечно. Но у Королева практических фантазий в голове было не меньше.

А дальше пошло, как в песне Высоцкого: "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков".
 
Последнее редактирование:
Абсолютно точно. Проект Apollo имел национальный приоритет и всячески поддерживалась на всех уровнях. На него выделялись колоссальные средства, в некоторые годы объём ассигнований составлял до 5% ВВП. Команда Брауна занималась исключительно проектом и более ни на что не отвлекалась. Решения Брауна по приоритетам, распределению средств и привлечению контрагентов являлись окончательными и не подлежали пересмотру.
А после Хрущёва, который благоволил ракетчикам, в ЦК косяком пошли жалобы на недофинансирование в остальных областях техники и вооружений - авиаторы, артиллеристы, кораблестроители... Устинов увещевал ракетчиков и призывал к экономии и сворачиванию амбициозных проектов - слишком долго держали другие отрасли на голодном пайке, теперь так уже не получится... И уход такой значимой и пассионарной фигуры как Королёв, безусловно имел свои негативные последствия. Руководителей такого калибра не нашлось...
 
Звучит так, что проект по своей природе не сильно отличался от кукурузного.
 
К смерти Королева отставание в лунной гонке уже было безнадежным. Облет Луны может и сделали бы, хотя тут только гадать остается, но нужно все-таки учитывать, что американцы вообще не планировали изначально облет Луны и не выделяли его в отдельную программу. Победой в "лунной гонке", или даже свидетельством промежуточного лидерства, это бы не было за отсутствием соперника. Мне все же кажется, что судьба Н1-Л3 - это в первую очередь роль самого Королева. Все основные решения, из-за которых получилось так, как получилось, были приняты им. Понятно, что большинство не от хорошей жизни и далеко не всегда по доброй воле, но им. Снятие Хрущева, по-моему, сыграло тут большую роль, чем смерть Королева, хотя и Хрущева можно поругать за изначально поздний старт лунной программы.
 
Рассматривать лунную гонку только как соревнование за первое место глупо. Штаты за счет этой программы получили кучу решений, применявшихся позднее. Сатурн 1B летал на Скайлэб и «Союз» — «Аполлон», технология несущих баков, и так далее. А мы только выяснили, что идея баков-шариков не работает, и что не стоит ставить 30 движков. За эти деньги и время думаю вполне можно было и алюминий освоить, и что-то полезное в дальнейшем попытаться сделать. Скажем так - решения Н1 в первую очередь оказались крайне неудачными с инвестиционной точки зрения. И глядя с позиции послезнания вкладываться в Н1, когда были варианты попробовать УР-700 или Р-56 выглядит весьма близоруко.
 
Безнадежным было отставание в плане высадки на Луну, а облет Луны, как шаг в лунной гонке, первым мог быть у Королева.
Хорошо бы подкрепить это кроме А.Леонова ссылками на Каманина Н.П., Афанасьева С.А. и других руководителей, чьи интересные книги я читал, но не сейчас. Как-нибудь будет время и желание, к разговору о тех планах и проблемах.

Аполлон-8 был первым облетом Луны, Аполлон-10 генеральной репетицией высадки, Аполлон-11 был первой высадкой.
Не случайны же эти последовательные шаги. Вот тоже тема для уточнения, какие планы были у НАСА в 1962 году и какие в году 1967-м.
Как менялись, уточнялись...
 

Послевоенная экономика поднималась быстрыми темпами, строились по всей стране хрущевки, запускались спутники, атомные ледоколы и атомные станции, строились новые самолеты и ракеты. Глупостей тоже было много, что с кукурузой, что с коммунизмом в 1980-м году, экспрессии у Хрущева было с избытком. Экономисты отмечают 50-60-е годы периодом самого быстрого развития СССР, наивысшие темпы были.
А когда на подъеме, строились и грандиозные планы вдогонку мечтам.
 
- Идея лететь на Марс, минуя Луну - это была авантюра просто сродни анекдоту про Брежнева, убеждённого, что советские космонавты благополучно могут слетать на Солнце - если ночью...
 
Согласен. Но по-моему, у Королева ее не было, миновать пилотируемые полеты на Луну.
Он и поручил в 1962-м году ГСКБ «Спецмаш» разработать проект лунной базы.
А потом вообще ни у кого идей не стало, в плане освоения дальнего космоса.
Думали, чем ответить американцам. Послали автоматические станции на Венеру и Марс.
Пишу по памяти, но про Венеру точно запомнилось обсуждение в мемуарах Каманина, чем мы можем ответить американцам.
Что всё это уступает по значимости, полетам и высадке людей на Луну.
Но зато науке любые полеты были полезны.
 
Последнее редактирование:
На лунный проект США отдали 25 млрд. долларов (в ценах 60-х гг.). На наш проект СССР выложил около 4-х млрд. рублей.
Результат - соответствующий.
Да, это было чисто политическое и пропагандистское соревнование. Проигравший делает вид, что "не очень и хотелось", победитель успокаивается и почивает на лаврах следующие полвека. Делать-то человеку на Луне фактически нечего....
 
Именно такой она и была! И ничем более! И это совершенно отчётливо прослеживается во всех выступлениях политиков - от наших, до амеровских президентов! Для нашей страны пилотируемая космонавтика являлась агитационным дополнением к созданию межконтинентальных носителей стратегического оружия в целях обеспечения ядерного паритета. Но паритет не виден рядовому обывателю и имеет неважные рекламно-агитационные свойства. А после первого Спутника выяснилось, что общественно политический потенциал подобных свершений огромен. И примером тому полёт Гагарина - мало кто из жителей планеты удостаивался таких почестей. Почитайте передовицы газет тех времён - это новость №1 по всему миру! Американе были крайне уязвлены и судорожно искали чем ответить. И уже 25 мая 1961 года - спустя 6 недель после полёта Гагарина - Кеннеди в своём выступлении перед Конгрессом заявил: ... "Страна должна приложить все усилия, чтобы до конца десятилетия отправить человека на Луну и вернуть его живым на Землю"... Именно с этого всё и завертелось! И закончилось вместе с потерей интереса и, соответственно, денег. Американе не дрогнувшей рукой закрыли проект, как только посчитали поставленные перед ним цели выполненными. И даже три запланированные миссии (Apollo - 18; -19; - 20) были отменены. Официально - по причине отсутствия новой научной ценности и огромных расходах средств налогоплательщиков и госбюджета. И после этого никто на Луну и не собирался - чего там делать то?
Рассматривать вливания в технологию производства носителей сверхтяжёлого класса как некоторые инвестиции, ну для этого надо обладать очень, очень развитым воображением. Такие вещи создаются в единичных экземплярах.
А у нас были и есть Протон и Союз и пр. и задачи доставки ПН вполне решались. Что Вы к "шарикам" привязались, первые несущие баки появились именно у нас. И сколько движков стоит на Falcon Heavy? Ну вот, а Вы не верили...
 
Неправда. У сверхтяжа в СССР была совершенно определенная военная задача - отправка термоядерных зарядов. Военные задачи Н1 упоминает и Черток. По всей видимости речь шла о супербомбах - если помните, в те времена мы существенно проигрывали по количеству зарядов и идея "одной большой бомбы" была популярна в верхах. Политическое значение - да, это было тоже важно.
Это вообще очевидный метод определения эффективности. Если бы Королевская H1 летала бы и дальше - никаких вопросов не было бы. Протоны и Союзы, как вы правильно заметили, оказались нашими рабочими лошадками. А проект сверхтяжа "по Королевски" сдулся именно по причине своей конструкционной отсталости. Подвесные баки - это решения эпохи Фау. Что касается Фалькон хэви - то не надо лукавить. Там 9 двигателей на одном баке стоит а не 30. И само собой это имеет значение, также как и год на дворе.
 
Изначально последовательные шаги должны были быть другими: предполагалось, что Аполлон-8 с лунным модулем пролетит по высокоэллиптической орбите, подобно беспилотным Аполлонам 4 и 6. Поменялись планы буквально в последний момент, в августе 1968-го. Лунный модуль был еще не готов, а СССР был близок к облету Луны. Решили, имея готовые ракету и Аполлон и не имея готового лунного модуля, лишить СССР и этого промежуточного рекорда. Но, повторюсь, это было именно что стечение обстоятельств. Не опоздай лунный модуль, ломать программу испытаний американцы бы не стали. К слову, "облет" - неудачный термин в данном случае. Облет планировал СССР - выведение корабля на траекторию свободного возврата с пролетом мимо Луны и возвращением к Земле за счет только гравитационных сил Земли и Луны. Аполлон-8 выполнил гораздо более сложный и опасный полет с выходом на орбиту Луны. Это был своего рода психологический барьер: после выхода на орбиту Луны экипаж оказывался во власти маршевого двигателя корабля. Откажись двигатель включаться для возврата - астронавты бы застревали на орбите навечно. Поэтому я и писал, что полет Аполлона-8 - не эквивалент Зондов, и даже успей мы первыми, американцы бы с запасом перекрыли это достижение очень быстро.
 

Правда, правда.

Да, военные цели заявлялись, но это было серьезно до где-то 1960 - 1961 года. После этого момента военное применение Н-1 - это только прикрытие для дополнительного финансирования.

Уже с Р-7 стало ясно, что МБР должны базироваться в шахтах. Н-1 не имела никаких шансов в качестве боевой ракеты. Ну, и с технической точки зрения ракета избыточна по грузоподъемности. Советские военные определились со своим стандартом - 9 тонн.

Поэтому, никаких сомнений, что Н-1 - это в первую очередь лунная программа и что там было в планах у Королева. К тому времени (1964 - 1965 годы) "Королев работает на ТАСС", имея в виду КБ-1.

Ну, и ваша фиксация на сферических баках уж очень однобока. Нормальное инженерное решение для своего времени. Проблемы Н-1 были не в баках. Ракету вполне можно было бы довести, и летала бы как миленькая. Но за счет благосостояния советских людей.
 
- В г.Шадринск, Курганской обл., где я служил, рядом был штаб ракетной бригады, кадрированной, а до этого у них на шахтных ракетах стояли БЧ по ~7 мегатонн. Потом, по договору с американцами, их сократили...
 

Михаил Исакович, я имел в виду вес полезной нагрузки в тоннах, а не эквивалент в кт (Мт).
 
Шахтное базирование - это логика противодействия упреждающему удару. А это только один из сценариев. Думаю идея иметь готовую к запуску мегатонн на 100 ракету находила поддержку и в ЦК. "23 июня 1960 года вышло Постановление Совета Министров СССР о создании сверхтяжёлой баллистической ракеты Н-1 с боевой частью массой 75 тонн". У Н1 один обтекатель 18 тонн весил. Так что непосредственно на боевую часть было заложено существенно меньше. Возможно Королев еще закладывался и на упрочнение конструкции Н1 - штоб колебалась поменьше.

Ничего не могу найти по алюминиевым сплавам и их обработке. Интересно было бы понять, когда у нас появились сплавы аналогичные 7ххх серии и технология фрезеровки и сварки баков. Но в сети прямо пустота по этой теме. ((
 

До накопления опыта эксплуатации ракеты Р-7.




Да, ладно, все есть в сети.

Сплав В95, эквивалент 7075 был впервые применен на Ту-95.

Но он плохо сваривается дуговой сваркой. АМг6 - хороший сплав, если хотите сварку. Дюраль вполне себе в авиастроении заклепками соединяют. С длинномерным фрезерованием (не вафельного типа) - никаких проблем в 1960-е годы не было.
 
Все равно не ясно, почему Королев для Н1 отказался от очевидной схемы несущих баков и начал с шариками играться.
Прочнист сказал(а):
До накопления опыта эксплуатации ракеты Р-7.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не думаю. В конечном счете информация американцев не позволяла быть уверенным, что где-то в тайге не стоит заряженная Н1 с супер-Царь-бомбой, которая одним прилетом Нью-Йорк с Вашингтоном вместе теплом и светом порадует.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация