Topper сказал(а):
1. Человечество, лихо прусчее в направлении создания всё более и более совершенных средств уничтожения самого себя - сложно называть прогрессивным, не находите?
-
vm Вам уже ответил и вообще странно, что хоть у кого-то сегодня могут быть сомнения в том, что прогресс науки и техники вообще идёт не просто "рука об руку" с военными направлениями, а как раз военное дело. особнно в последние 100 лет являются мощным двигателем прогресса прочего...
Как так сказал герой фильма "9 дней одного года": "Швейцария не воевала 150 лет. Что она дала миру? Часы с кукушкой!"
В этом есть глубокая сермяжная правда...
2. Вы упомянули КАЛ-007... Дык там пилот сушки не мог толком опознать цель, думаю, с земли это будет ещё сложнее.
- По тому случаю я много беседовал с товарисчами здесь:
3. Возможности наземного РЭП будут всегда выше, нежели возможности защиты от него. Земля и есть земля - сколько надо, столько вагонов и ставь. И мощность практически не ограничена.
- Это очень спорный тезис. Вы никогда не сможете сделать любой объект на своей территории столь же защищённым во всех отношениях, как московский Кремль, например.
Отмобилизованный и включенный на 100% мощности об РЭБ - это очень серьёзно.
- При одном непременном условии: если качество Ваших средств РЭБ превосходят помехозащищённость средств нападения противника. В противном случае Вам счастья не видать, а совсем даже наоборот.
Интернет-каналы тоже при желании можно подавить или перехватить.
- Предатор связан со своими операторами по спутниковым каналам. Подавить -чрезвычайно проблематично.
Такшта адекватная помехозащищённость - достаточно труднодостижимая весчь: для БПЛА она может достигаться только качественно, а для подразделения РЭБ - и качественно, и количественно.
- Это верно.
2. По земле - не вопрос. БПЛА-штурмовик (... -помехопостановщик, -разведчик, -бонбобросальщег, даже спасатель) - перспективно, даже сказал бы - предопределено. Без пояснений, думаю ясно с этим всё.
- Это уже, считайте, сделано:
http://www.google.com/search?hl=ru&q=UCAV+X-45&btnG=Поиск+в+Google&lr=
http://www.google.com/search?hl=ru&q=UCAV+X-47&btnG=Поиск&lr=
Я считаю, что БПЛА невозможно применить в качестве истребителя. Если не считать истребителем аппарат, созданный для уничтожения заведомо беззащитных самолётов, но мы об этом речь не ведём. Вот я и оппонирую высказываниям, что истребитель какого-то поколения будет БПЛА. Речь, повторю, не о штурмовиках.
- Разумеется, будет, и работы в этом направлении ведутся.
Про воздушный бой - ну, мне представляется проблематичным получение полной и толковой информации о положении и действиях противника в маневренном воздушном бою с перегрузками 15 единиц - по экрану или экранам мониторов.
- Вы попробуйте представить, насколько легче воспринимать, и оценивать подобную инфрмацию сидя в мягком кресле (или даже в воздухе, на рабочем месте оператора боевого ДПЛА-истребителя), нежели самому находиться в кабине истребителя с перегрузкой не 15g, что чревато тяжёлыми расстройствами здоровья и уж точно при такой перегрузке лётчик в положении сидя теряет способность что-либо соображать, а хотя бы 9g? И насколько проще оператору, сидя за спиной лётчика F-22, управлять боем бспилотного робота за 200 км, получая информацию сразу из нескольких источников на самом ДПЛА + БРЛС F-22! Тем более: ДПЛА может маневрировать и с перегрузкой 15g и 20g! И соответственно, в ближнем воздушном бою он сможет выйти на оптимальную позицию для атаки лучше любого пилотируемого самолёта...
Значит, нужно будет делать какие-то встроенные алгоритмы, а это ведёт к шаблонности в тактике.
- Вот компьютер, который весь на встроенных алгоритмах, а вот - невероятно творческая личность, Гарри Каспаров, которого эта группа железных ящиков обыграла в шахматы...
К тому же алгоритмы эти можно выкрасть, выкупить и т.д.
- Можно-можно. Вы их попробуйте воспроизвести в своём "железе".
Думаю, в общем, что в ИА применение БПЛА - нечто недостижимое
- Это сродни тем заявлениям достаточно видных дятелей науки и техники начала ХХ века, которые говорили, что у летательных аппартов тяжелее воздуха нет будущего!
- А это, извините, нонсенс... :confused2: