Як-3 - лучший истребитель 2-й мировой войны

Экзот

Экзот

Элефантерия
vm, ну так и расхождений особенно не было.
 
Реклама
М

Миша

Старожил
45(ЕМНИП) мм-вое орудие при условии попадания (даже одного) избавляет от необходимости нести что либо другое.
Только попасть им ещё нужно. Особенно учитывая боекомплект вроде в 9 снарядов всего и то что отдача конкретно тормозила самолёт. А вообще все эти Яки с большими пушками, по утверждению лётчиков - не для воздушного боя.
Кстати вот мнение ветерана, повоевавшего на всей линейке Яков.
http://www.airforce.ru/history/ww2/kozhemjako/index.htm

Почитайте очень интересно. Вкратце его мнение - Як - 1 - 7 - 9, хороший (и наверное даже лучший) истребитель прикрытия штурмовиков. Лучше Яков ни кто Илы не прикроет. Его мнение даже таково, что Яки производились именно как истребители прикрытия штурмовиков. А в остальном более, чем посредвенные истребители, особенно на высотах. А вот Як-3, уже отличный истребитель (правда он на нём уже только после войны летал).
Относительно вооружения его мнение, что даже на самом слабовооружённом Як-1 (1 пушка ШВАК + 1 УБ) - вполне достаточно.
 
A

Мне тоже рассказывал Петров (летчик-испытатель кб), что на Яки "...ставили и 45мм. Слишком сильная отдача, самолеты трещали".
 
Lukas

Lukas

Старожил
Джентельмены, давайте, прежде чем спорить, определимся - а зачем нужен истребитель? Понятно, что в данном случае мы будем вести привязку к конкретным целям, которые ставила перед собой конкретная страна на данном театре военных действий. Например, во 2й мировой перед американскими истребителями стояла основная (и практически единственная) задача прикрытия своих стратегических бомбардировщиков от истребителей противника. Соответственно, им приходилось стрелять в небольшую, не очень (относительно) живучую, но быстро маневрирующую цель. Для этого ставилось большое кол-во стволов относительно мелкого калибра, дающих суммарно огромный темп огня - попадавший по "пилораму" залпа из 6-8 пулеметов истребитель противника сразу получал критическое кол-во дырок. Для Як-9К ставилась обратная задача - поражение бомбардировщиков противника. Соответственно, слабоманеврирующая большая цель не требовала ураганной скорострельности, но требовала большого колибра. И так далее можно продолжать по всем типам истребителя - от легкого Зеро до тяжелых ночных Не-219. На кажый ставилось то кол-во стволов и такого калибра. которое требовалось для поставленной задачи. Вопрос именно в том, какая задача ставилась. При таком раскладе объявлять универсального номинанта на "Лучшим истребителем" просто бесполезно.
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
Lukas
объявлять универсального номинанта на "Лучшим истребителем" просто бесполезно.
Это всем ясно а-приори.
И хвастовство АСЯ тоже никем не отрицается.
Разговор давно срулил на тему слабости вооружения ЯКов. Ведь, ЕМНИП, ничего крупнее 20мм (в одном экз.) на массовых ЯКах не стояло, тогда как тех же ШВАКов на Ла-5 было два, а на Ла-7 довели до трёх.

Да и с фронтовыми ударниками тем же П-47 и Мустангам тоже приходилось бороться, Хе.111 не только на Ост-фронте работали. ;)
 
vm

vm

фрапессор
Lukas, Проблемы Як-9К были в несбаласированности системы планер-орудие. Вjт что у Степнца (проверный и надежный вроде источник) написано:


Отдача пушки калибра 45 мм воздействовала на самолет
значительно больше, чем при калибре 37 мм. Чем больше была
скорость полета и угол пикирования, тем меньшее влияние на
самолет оказывала отдача. При стрельбе на скорости меньше
350 км/ч самолет резко разворачивался, а летчик при этом на
своем сидении совершал резкие движения вперед-назад. При-
цельная стрельба была возможна и эффективна на скоростях,
больших 350 км/ч, и при коротких очередях в 2-3 выстрела.

Большая сила отдачи пушки НС-45 оказывала существенное
влияние на конструкцию самолета, приводя к течи масла и воды
через различные уплотнения и трещины в трубопроводах, радиа-
торах и т.д.

...
Средний расход боеприпасов калибра 45 мм на один сбитый
самолет противника составил 10 снарядов. При атаках воздуш-
ных целей стрельба произродилась с дистанции 100...400 м.
Попадание одного снаряда уничтожало самолет противника
(взрыв, разрушение). При атаках наземных целей попадание од-
ного снаряда разрушало и поджигало автомашину, деревянные
строения и т.д.


В то же время:

Из-за увеличения полетной массы максимальная скорость
Як-9К по сравнению с Як-9Т уменьшилась у земли - на 2...15
км/ч и на высоте 5000м - на 40...27 км/ч; время набора высо-
ты 5000 м увеличилось до 6,5 мин (на 1,0 мин); вертикальная
и горизонтальная маневренность и взлетно-посадочные свойства
также несколько ухудшились.



То есть делать из легкого истребителя носитель мощного орудия- не самое рациональное действие. Целиться все-таки нужно основательно а самолет малость неповоротилив. Для мощных пушек нужна машина потяжелее. Плуюс само орудие было не ахти каким надежным и в результате в массовое производство Як-9К не попал. Для такой работы в ВВС РККА были P-39.
 
Lukas

Lukas

Старожил
а почему тогда не обсуждаем вариант Як-3 с АШ-82ФН?! - на мой взгляд, самый топовый вариант развития машинки. Жаль, несерийный, но тем не менее сама идея максимально облегчения (в т.ч. и по вооружению - 2*20мм)и без того легкой машинки при максимальной мощности двигателя. Получился практически скоростной пилотажный акробат с двумя пушками.
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
Lukas, дык, именно, что несерийный. Истребителем, чтобы объявлять его кем то, так и не стал. Никто же не вспоминает МиГ-9 (ЕМНИП), являвшийся МиГ-3 с М-82, и Гу-82 с ним же.
 
vm

vm

фрапессор
Lukas, потому, что доведен до ума (пока боролись с изменившимся до опсаного уровняпротивокапотажным углом) он был лишь в конце сентября 45-го и нафиг уже не сдавался. Время поршневых истребителй подходило к концу, последними в этом ряду у нас вполне успешно заняли место Ла-9/11.
 
Lukas

Lukas

Старожил
вполне успешно заняли место Ла-9/11
vm, дык в том и дело, что тяжелый (по советским меркам) 4х пушечный дальний истребитель, который больше подходил для сопровождения бомбардировщиков или функций ПВО был совершенной противоположностью легкому 2х пушечному акробату с копеечной дальностью.
 
Реклама
vm

vm

фрапессор
Lukas, а разница, после утсановки на Як М-82 уже не была такой разительной, как между Як-3 и Ла-5.

Масса пустого Ла-9 2640 кг, масса Як-3-82 2275 кг, вот нормальная взлетная у Яка 2790 против 3425 кг у лавки. При этом дальность действительно копеечная, 340 кго топлива против 890 у лавочкина. При нужде легкий боец и Ла-9 получался либо неполной заправкой либо съемом пары пушек. Смысла возитьс яс двумя поршенвыми типами уже не было, да и Як свои лимиты развития исчерпал, для него и задач не осталось.
 
М

Миша

Старожил
Относительно мощности вооружения истребителей, можно посмотреть и с другой стороны. Если сейчас спросить у находящихся в твёрдом уме и здравой памяти наших ветеранов, а какой истребитель противника вы оцениваете как наиболее опасный. Больше чем уверен, что истребители ответят – конечно «мессер», а штурмовики или бомбардировщики – пожалуй «фоккер». А почему «мессер», да потому что у него ЛТХ выше, а почему «фоккер», да потому что у него огонь мощнее. Точно так же если спросить, а какой «мессер» опаснее, «трёхточечный» или «пятиточечный», истребители скажут – «трёхточечный», потому что «пятиточечный» перетяжелён, что отрицательно сказалось на его манёвренности, а вот штурмовики и бомбардировщики точно скажут «пятиточечный», так как с трёх пушек по тебе стреляют или из одной для них серьёзный аргумент. А если сравнивать «трёхточечный» стодевятый, даже с самым «слабовооруженным» Яком – Як-1 (1 пушка и один УБ), то он по вооружению ему проигрывал. Пушки, уже точно не помню, сопоставимы были по мощности, но у ШВАК темп выше. А пулемёты у немцев значительно уступали нашим УБ по мощности, да и по темпу то же. И немецкие то пулемёты особенно то в расчёт не брали, а УБ по баллистике не сильно много и уступал пушке (другое дело, что фугасного действия не хватало) и пушке был большим подспорьем.
Во второй половине войны у нас старались применять истребители специализировано: Яки (1, 7, 9) – сопровождение штурмовиков, Ла – сопровождение бомбардировщиков, охота, бои по завоеванию превосходства, Кобры – перехват, расчистка воздуха перед налётом бомбардировщиков, сопровождение бомбардировщиков на большие дальности и всё это желательно на больших высотах. А Як-3 (правда они и повоевали то мало) мог работать и с «родственниками» и как Ла. А для сопровождения штурмовиков, оружия Якам вполне хватало. Более чем достаточно по «мессеру» или «фоккеру». А стоило ли усиливать вооружение? Допустим сменить УБ на пушки. Три пушки ШВАК, вооружение весьма не хилое по тем временам, только вот стоило ли того? Вес добавило бы, ЛТХ попортило, а смысл? Главных своих противников – истребителей он и штатным нормально урабатывал. Или допусти заменить ШВАК на ВЯ. Да баллистика получше, пробиваемость вообще выше всяких похвал. Но смысл? Снаряд от ШВАК и так всё пробьёт у истребителя, фугасного действия то же хватало по тем самолётам. Зато лишний вес и самое главное гораздо более низкий темп.
Если бы конечно им пришлось в основном воевать допустим с Хе-111 или скажем с Б-17 или Б-29, вот тогда, да вооружение пришлось бы усиливать. А так для тех выполняемых задач, вооружение было очень подходящим. И не меняли его не как, только ближе к концу войны вместо ШВАКов, стали ставить Б-20 под тот же патрон, но с большим темпом.
А насчёт хвастовства конструктора Яковлева. Хвастаться конечно не хорошо, но ему простительно – Як-3 действительно истребитель с выдающимися характеристиками для конца войны.
А Як-9, с 45 мм пушкой, это самолёт не для воздушного боя – конечно она очень мощная, и снаряд мощнейший, но тяжёлая, боекомплект ограничен, плюс отдача тормозила самолёт капитально, так что даже перехваты как следует не поделаешь, про маневренный бой вообще молчу. Это машина для штурмовки зенитно слабо защищённых целей.
 
A

Aziatovich

Изобретатель велосипедов
Весьма интересное обсуждение. Согласен с Лукасом, что номинаций на тему "лучший" истребитель может быть довольно много, в зависимости от конкретных условий применения, включая даже такие понятия как климатические условия (если вспомнить обосрам "Москито" в Индокитае). Сразу же надо отделить от фразы "самый лучший" фразу "самый результативный", поскольку выстроится линейка из МЕссершмиттов 109, 110 и... Юнкерса-88 (110 и 88, сами понимаете в вариантах ночных истребителей), что не будет соответствовать действительности.
Мне думается, что Яковлев, называя Як-3 лучшим истребителем, имел в виду то, что идет красной нитью через все его описание войны - маневренность на малых высотах, время виража и т.д. То есть исключительно дуэльный вариант истребитель на истребитель, один охраняет бомберов/штурмовиков, другой нападает. Хоть и больше двадцати лет назад читал его "Цель жизни", но помню там описание учебных боев между странами-победительницами, когда Як-9 кругами летали вокруг "Мустангов" и "Тандерболтов". В таких условиях альтернативы Як-3 на звание "лучшего" лично я не вижу.
Американцам на все это конечно плевать, у них есть "Мустанг". У англичан "Спитфайр", хотя они частично признают первенство "Мустанга", с немцами и так все ясно (или вообще ничего не ясно), но я эту длинную тираду не для этого завел. :) Помнится, с подачи Шерхана, прочитал книжку про авианосец "Чапаев" с соответствующим вариантом развития истории, и долго пытался представить что бы там могло получиться на самом деле. А ведь в этом случае (конфликт в Европе) Як-3 мог бы стать "лучшим" с точки зрения всех сторон. Армадам В-17 и В-24 делать было бы нечего - до советских промышленных центров они бы не долетели и бомбить им предстояло бы "площадные цели" в виде окопов или лесочка под Гамбургом, где рассредоточился полк Т-34... Поэтому вся тяжесть войны пришлась бы на ударную и истребительную авиацию обеих сторон для поддержки сухопутных войск ( а на земле, учитывая количество танков и самоходок с обеих сторон, многое зависело бы от воздуха).
Вопрос: могли бы темпесты, тайфуны, мустанги, москито и тандерболты в вариантах ИБ остановить полчища Т-34, Ис-2, ИС-3, Су-100 при прикрытии их Як-3/9, Ла-5/7? Второй вопрос могли бы Р-51,47, "Спиты" и прочие защитить свои "Шерманы", "Черчилли", "Чифтены" и "Валентайны" от Ил-2/10 под прикрытием из упомянутых Яков и Ла?
Я просто спрашиваю, там могло получиться все что угодно, но при этом создаться идеальные условия для Як-3. Как думаете? Может АСЯ не совсем "хвастливый болван", может он, будучи близок Сталину" был посвящен в варианты и кое что просчитывал? ;)
 
Lukas

Lukas

Старожил
Aziatovich, у уж если смотреть, что там могло году эдак к 44ому сложиться по другому в Европе.... Можно нарисовать и диаметрально противоположную картину, например:
Базируясь в Англии, как на недосягаемом для русских авианосце, а также на отвоеванных аэродромах Франции и Норвегии (тоже фиг достанешь даже на Пе-8), американцы бы перебросили с Тихого океана силы и на Б-29 ходили мелкими группами по 500 бомбардировщиков на Москву, Киев и пр. статегические и политические пункты, бомбили напалмом узловые ж.д. станции, порты Мурманска и Ленинграда. С баз в С.Африке легко доставали бы прииски Баку (тогда нефтяные точки Сибири были еще почти в противозачаточном состоянии, а трубопроводов не было и в помине). А советская авиация на высотах 9-10 тыс. метров.... И самые лучшие Як-3 были бы бессильны, а выпускать собранные последние силы стареньких Миг-3 с их жалкой парой 12.7 пулеметиков против 12 стволов каждой суперкрепости.... :ass1:
 
Капитан Гагабу

Капитан Гагабу

CargoAircraftOnly
Lukas, а если бы "пешку" переделать в перехватчик? ;)
навскидку не вспомню про ее двигатели, но вроде ж возможно технически... :oops:
 
A

Aziatovich

Изобретатель велосипедов
Lukas, согласен. Но. Меня собственно "взволновала" как раз таки мысль о том, что нахрена бы было "эксперементировать" нашим с Яками, оснащенными пушками калибра 37, 45 и даже 57 мм. Мало того, их и в серии опробовали на всякий случай. На какой такой случай? По Хейнкелям пулять? Или они на 10000м не подымутся? Ла-9 и Ла-11 с тремя-четырьмя 23-мм НСками что, были после войны спроектированы? Тем не менее напоминаю, что речь шла об жуткой буче в Европе, где были бы стянуты все главные силы бывших союзников, а бомбить Москву, базируясь в Англии, на В-29 как то не очень дешево.
 
silver

silver

Местный
Я видел Як3 в полёте, красиво смотрится. Радиус виража чуть больше, чем у Як-18, все фигуры пилотажа выполняет очень энергично.
Самолёт очень спорный. С одной стороны архаичная конструкция, относительно слабое вооружение (пушка и пулемёт - в серии, правда ветераны говорят, что УБС пушки стоил.), слабая защита пилота.
С другой стороны самолёт был оптимизирован для борьбы с истребителями на малых и средних высотах и тут действительно имел превосходство над другими типами. В Рехлине он произвёл хорошее впечатление. :D
http://www.airforce.ru/history/ww2/la5fn&yak3/index.htm
 
NAV

NAV

Старожил
Во как раздеребанил Як-3 на авиасалоне в Ля-Бурже Фалькон-900!

jak_3_0026_545.jpg
 
Реклама