Как понять, если что-то не так?

H

Hoff

Новичок
Камрады-авиаторы!

Читаю ваш форум достаточно долго, в чисто практически-любопытствующих целях и особо отвлекать от бесед на тему «чем закрылки отличаются от интерцепторов и что это, вообще, такое, эти интерцепторы», не хотелось. Потому что, честно признаюсь, к самолетам, небесной романтике и красотам кучевых облаков весьма равнодушен. Понять могу, так как и сам увлечен весьма многими вещами, но не мое ни разу.

Немного о себе – я, как вы говорите, пакс. Типичный пакс, разве что летаю много и часто. Да и достаточно давно, больше 10 лет. Летал, наверное, на почти всех крупных российских авиалиниях, многих европейских, американских и азиатских. Помню первый полет – 1996, кажется, год, SVO GVA, вроде, SU на 310, еще можно было курить и вообще было счастье и очень интересно.

Однако, отчасти из-за бешеного графика полетов в прошлом году, отчасти именно из-за данного форума, расслабленность куда-то подевалась. И в самолете стало находится на редкость неуютно.
Почему?
Объясню.

Несмотря на то, что пилоты и КВС форума – люди, судя по постам, изумительной адекватности, немного расстраивает некоторая снисходительность в обсуждении тем полетной безопасности, тупости паксов, пугающихся дыма в салоне (хо-хо, это же конденсат), резких поворотов ВС при заходе на посадку, тряски в турбулентности (вот вы опять будете смеяться, но однажды на рейсе Алматы-Сеул трясло так, что выражение «крылья нахрен отвалятся» не раз и не два приходило в голову) и прочих таких моментов.
Объясню на примере из области, которая считается несравнимой, но, мне кажется, вполне годной в качестве аналогии:
- я сам занимался автоспортом. И даже, для своего уровня, неплохо получалось. Мне ОЧЕНЬ смешно иногда смотреть, как именно гражданские водители управляют ТС повышенной опасности. Повороты на выжатом сцеплении, паническая боязнь и ступор от скольжений, паника от поздних торможений, нормальная скорость входа в поворот (явно смертельная, с точки зрения гражданского водителя, на самом же деле – с огромным запасом) и прочие вещи. Я видел, как смелые и вменяемые дяди, сидя на пассажирском месте, вжимались в кресло, а глаза их выражали ужас, но стоило объяснить что к чему – и все становилось в порядке (кстати, мое уважение тому КВС, который объяснял пассажирам, что происходит с самолетом). Отчего же? От незнания реалий и отсутствия контроля над ситуацией. Причем вот ведь что интересно – зная, что все порядке – необязательно самому рулить. Достаточно просто знать. Скажем, конденсат в салоне (вы про Ил, вроде, говорили) уже не произведет на меня впечатления. Также, как мне тоже смешно было читать жалобы на «крыло, у которого открылись люки». Мне лично было бы намного нервнее, если бы они вдруг не открылись при заходе на посадку или торможении.
За те сотни тысяч км, которые я налетал в качестве пассажира, штатных звуков, запахов и видов из окна я насмотрелся, это уже не пугает.
Собственно, подхожу к сути вопроса.

Скажите, а по каким косвенным признакам (не включая явный перелом самолета пополам) можно понять (будучи пассажиром), что ситуация – уже нештатная и пора думать о вечном? Другими словами, чего на борту ВС, выполняющего регулярный рейс быть не может, не должно и свидетельствет об опасности? И какие есть признаки, которые могут вполне показаться катастрофическим, но являются всего лишь очередным «продувом привода равноудаленного нагнетателя давления турбины согласно штатному расписанию»?

И еще один вопрос. Сразу предупреждаю - дурацкий.
Кто-нибудь может достаточно однозначно ответить, если у самолета отказывают все двигатели (ОК, не у "самолета, а у, например, А319-200 на высоте, ну, скажем 8500, при ясной погоде) - если ли шансы у пассажиров и экипажа?
 
Реклама
Экзот

Экзот

Элефантерия
вопрос. Сразу предупреждаю - дурацкий.
Кто-нибудь может достаточно однозначно ответить, если у самолета отказывают все двигатели (ОК, не у "самолета, а у, например, А319-200 на высоте, ну, скажем 8500, при ясной погоде) - если ли шансы у пассажиров и экипажа?
Как раз этот вопрос — нормальный. Шанс есть и очень приличный. В любом РЛЭ любого самолёта рассмотрены посадки без двигателей.
Более того, навскидку помню о двух случаях посадки современных тяжеленных лайнеров без тяги: 767 в Канаде (по аэропорту посадки случай стали называть Gimli-glider; там неправильно перевели единицы измерения при заправке и топливо кончилось очень быстро) и Канадский же 330-ый на Азорах (там при утечке топлива вылили всё топливо за борт из-за неправильного переключения крана кольцевания) — самолёт планровал порядка двухсот морских миль и совершил отн-но благополучную посадку, порвав все пневматики, но все живы-здоровы.
 
Mr.Explosion

Mr.Explosion

Zavrs
Кто-нибудь может достаточно однозначно ответить, если у самолета отказывают все двигатели (ОК, не у "самолета, а у, например, А319-200 на высоте, ну, скажем 8500, при ясной погоде) - если ли шансы у пассажиров и экипажа?
Хоть и не лётчик,скажу.Было несколько случаев,когда "большие мандалины" садились без двигателей.Хотя бы тысячу раз упомянутый "гимли-планер".Это когда у Боинга 767,из-за выработки топлива встали оба двигателя.Исчо Аэробус(300?310?330?) в Африке сел после выработки топлива(там ещё и захват ВС был).А вот сколько здесь от счастливого стечения обстоятельств зависит,а сколько от мастерства пилотов-пусть наши уважаемые лётчики высказываются.Заоодно и другие случаи может припомним вместе!;)
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
Аэробус(300?310?330?) в Африке сел после выработки топлива(там ещё и захват ВС был).
330ый. На Азорах. Никакого захвата.
Была ещё посадка 204-го авиакомпании "Сибирь" в Барнауле, куда они ушли на запасной из НВБ; но там лётчики заранее видели, что топливо скоро кончится — шли по глиссаде с превышением и топливо закончилось примерно над дальним. Сели, выкатились, но без пострадавших.
 
Последнее редактирование:
Mr.Explosion

Mr.Explosion

Zavrs
Упс,с Африкой и Аэробусом я кажись напутал.Вроде там был Боинг,и сел он на воду,и было много погибших,но и выжившие были.А Аэробус,как верно Экзот заметил,сел на Азорах!А это ведь у Португалии.
 
H

Hoff

Новичок
Хоть и не лётчик,скажу.Было несколько случаев,когда "большие мандалины" садились без двигателей.
Как раз этот вопрос — нормальный. Шанс есть и очень приличный. В любом РЛЭ любого самолёта рассмотрены посадки без двигателей.
Спасибо!
 
Ultranomad

Ultranomad

G-NODE
С одной стороны, большинство нештатных ситуаций для пассажиров самолета не проявляют себя вообще никак. А с другой, если сравнивать с теми же автомобилями, то надежность авиатехники на порядки выше за счет как более строгих требований к обеспечению надежности отдельных узлов и систем, так и за счет их резервирования, причем резервирование в авиации встречается не только двукратное, но и трех- и даже четырехкратное.
...А о вечном лучше либо думать всегда, либо не думать о нем вообще...
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
Hoff,
Да не за что. Забыл добавить, что именно отказ обоих (трёх, четырёх) двигателей настолько нынче маловероятен, что именно эта проблема интересна разве что математикам. Во всех трёх случаях, которые я вспомнил, причиной был ЧФ, а не техника.
Вон, по всему миру сколько 1-моторников летает и ничего: "пилатусы", "гжель", Ан-2, "цессна" "караван, ТБМ-700, етц.
У "гжелки" однажды в коммерческом рейсе движок обрезало и ничего — запустились сразу же и дальше почапали.
Я их не понимаю, но это есть. Один маньяк даже перелетел Атлантику на ТБМ-700.
 
denokan

denokan

Старожил
Сибирь в Омске посадила планер из Ту-204.
 
Капитан Гагабу

Капитан Гагабу

CargoAircraftOnly
В июне 1982 г. у пассажирского самолета "Боинг-747" Британской авиакомпании, летевшего на высоте 12200 м из г. Куала-Лумпур (Малайзия) в г. Перт (Австралия) внезапно произошел отказ одного, а вслед за ним и трех остальных двигателей. Самолет начал падать, и лишь на высоте 4620 м вновь удалось запустить один двигатель, а чуть позже и два других, и самолет совершил вынужденную посадку в г. Джакарта (Индонезия). Причиной этого инцидента стал пепел, выброшенный в атмосферу во время эксплозивных вулканических извержений вулкана Галлунгунг, расположенного рядом с трассами международных авиалиний, соединяющих Азию и Австралию.
Тремя неделями позже аналогичный случай произошел примерно в том же месте с "Боингом-747" Сингапурской авиакомпании, попавшим в облака вулканического пепла. Самолет совершил вынужденную посадку в результате выхода из строя двух двигателей из четырех.

15 декабря 1989 г. "Боинг-747", летевший из Амстердама с 231 пассажиром и 13 членами экипажа на борту, начал снижение для захода на посадку в г. Анкоридж (США). На высоте 7500 м, в 240 км от вулкана Ридаут (Аляска) самолет попал в пепловую тучу извержения этого вулкана, в результате чего все четыре его двигателя заглохли, и когда через 8 минут пилотам все же удалось их запустить, до земли оставалось менее 2000 м. После посадки из каждой турбины самолета было извлечено 60 кг вулканического пепла. Все четыре двигателя, а также навигационные и электрические системы самолета пришлось впоследствии заменить. Убытки авиакомпании составили около 80 млн. долларов.
Цитата с http://www.kscnet.ru/ivs/kvert/

Как видите, даже при отказе двигателей самолет не уподобляется утюгу (при умелой работе пилотов, конечно). Для любого самолета рассчитывается то количество километров, которое он может пролететь, если двигатели откажут на определенной скорости и высоте. За это время можно попытаться запустить их, или же подыскать место для посадки.
 
Реклама
S

Seagull_JL

Тролль - прогрессор
самолёт планровал порядка двухсот морских миль и совершил отн-но благополучную посадку, порвав все пневматики, но все живы-здоровы.
Это какое же у него качество??? 200 км. ещё понятно...
 
H

Hoff

Новичок
С одной стороны, большинство нештатных ситуаций для пассажиров самолета не проявляют себя вообще никак. А с другой, если сравнивать с теми же автомобилями, то надежность авиатехники на порядки выше за счет как более строгих требований к обеспечению надежности отдельных узлов и систем, так и за счет их резервирования, причем резервирование в авиации встречается не только двукратное, но и трех- и даже четырехкратное.
...А о вечном лучше либо думать всегда, либо не думать о нем вообще...
Выше то она выше, только вот автомобилям в возрасте 3-7 лет и даже младше свойственно внезапно ломаться. Да что там в возрасте, новые Туареги и БМВ едут в сервис спустя месяц эксплуатации.
Самолеты же, особенно на внутренних линиях, как на подбор, старше 15 лет, судя по их историям.
Неужели это не влияет? Плюс к тому, читал в одном из тредов про "усталость металла". Все были очень ироничны в отзывах, но - а это совсем не имеет права на жизнь? Такие сложные системы как самолет, с множеством трущихся частей и гидравлических систем, я уж не говорю об условиях ежедневной эксплуатации в режиме иногда более чем 70-градусного перепада температур и внутренненго\внешнего давления должны изнашиваться довольно быстро... Да и электронная начинка самолетов по вычислительной мощности, мне кажется, существенно ниже чем у современных лаптопов пассажиров на борту ВС.
 
H

Hoff

Новичок
Hoff,
Во всех трёх случаях, которые я вспомнил, причиной был ЧФ, а не техника.
ЧФ? Хм...
Очень странно.
Мне казалось что пилот - наиболее надежная часть самолета. Особенно российских. Это больше комплимент пилотам, чем самолетам.
Помниться, в KLM был один замечательный КВС, когда его фамилию сказали перед рейсом, очень хотелось выйти из самолета. Graveland, если мне память не изменяет...
 
H

Hoff

Новичок
Как видите, даже при отказе двигателей самолет не уподобляется утюгу (при умелой работе пилотов, конечно). Для любого самолета рассчитывается то количество километров, которое он может пролететь, если двигатели откажут на определенной скорости и высоте. За это время можно попытаться запустить их, или же подыскать место для посадки.
Понял. А после первого эпизода с вулканом нельзя было как-то сделать так, чтобы не летать больше над вулканами с их пеплом? Или пепла не видно на радаре или что-там есть у пилотов? (я в кабине пилотов только один раз летал, причем, кажется, это был ЯК какой-то, вряд ли с радаром)
 
Kwispel

Kwispel

Летучий галландец
Экзот, неужели я тебя про одномоторные ТВД уговорил? :D:D

Hoff, голландское Graveland по смыслу ничего общего с английским кроме как "land" не имеет.
 
Z

zloy

Старожил
Ну по поводу посадок без движков (причем всех) на память приходят два случая.
1. Ан-12 (гостомельский) после ошибочного выключения всех двигателей праваком. Мягкой посадку назвать сложно (Антон вдрызг), но все живы (правда некоторые с тяжелыми последствиями). Причем садился вне аэродрома на грунт в поле.
2. Ан-26 (белорусский) в Борисполе. Причина - нехватка топлива. Опять же вне аэродрома (между приводами). Кроме экипажа на борту солдаты (по моему около 50 человек). Все живы (самолет вдрызг). Правому летчику повезло меньше всех (сложный перелом бедра, планер черпанул грунт с его стороны).
Посадок с одним отказавшим мотором (из 4-х), а равно с имитацией на отказ - даже не считал.

По поводу разного рода намеков на непорядок на борту - если экипаж достаточно обучен и хладнокровен (не путать с самоуверенностью), то вы ничего и не заметите. Разве что проводники произведут решительный тренаж по спинкам, ремням и положению туловища перед посадкой.

Раскажу пример. Летим на Як-42. Перед третьим разворотом при заходе на посадку и выпуска шасси в салоне появляется член экипажа и внимательно созерцает крыло слева по полету и справа. После этого достаточно быстрым шагом направляется в кабину экипажа. В салоне начинается легкая паника (правда молча). Самолет штатно садится, спокойно разгружается, все довольны. А ведь можно было подумать черти-что.

Еще пример. Например по салону проносится опять же член экипажа (я про Ан-24), скрывается за шторкой в хвостовом отсеке, и через некоторое время столь же стремительно несется опять в кабину. Какова может быть реакция пассажиров? А ведь человеку просто прижало!

Так что я бы добавил к вышесказанному пару фраз: полагайтесь на мастерство экипажа и меньше забивайте себе голову левыми мыслями.
 
Реклама
H

Hoff

Новичок
Экзот, неужели я тебя про одномоторные ТВД уговорил? :D:D

Hoff, голландское Graveland по смыслу ничего общего с английским кроме как "land" не имеет.
Фамилия реальная, но я всего лишь пытался пошутить. Неудачно. Извините.