Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Topper, Игорь, то, что ты написал, безусловно, правильно. Но есть и ещё одна немаловажная причина, касающаяся именно старых предприятий и старых кадров: неумение грамотно распорядиться внезапно упавшей на голову собственностью. В первой половине 90-х гг., предприятия доставались буквально «нахаляву». Так вот, халява та ничего хорошего новым собственникам не принесла. Удивительно было наблюдать за тем, как честно работавший в советские времена директор, получив большой пакет акций своего предприятия, вдруг с неимоверной силой стал это предприятие разворовывать. И так было почти повсеместно, только одни воровали запчасти для ВАЗ-а, а другие – вертолёты. И тобою названная «элита» в данном случае влияла на разворовывание весьма опосредовано.
Так ведь смотря где провести границу между "элитой" и теми, кто активно косит под "элиту" Необразованный гопник способен обчистить товарный вагон, выпускник Гарварда может украсть целиком всю железную дорогу (не уверен в том, что точно процитировал Президента Рузвельта, но как-то так).
Вопрос сложный для быстрого ответа - вечером или на днях напишу по теме свои доводы, если обсуждение не иссякнет само по себе, сейчас не могу продолжить.
Жара. Моск ниработаит.
Кратко поясню написанное выше.
Общество - оно не белое и пушистое - оно, в соответствии с законом нормального распределения, - никакое, то что дедужка Ленин называл болотом. В общем, пластилин - что власть (в широком смысле, т.е - не только "наша" власть, но и другие "власти", идеологическую борьбу никто не отменял) посредством пропаганды желает слепить, то и будет слеплено. Пропаганда осуществляется через рекламу определённого социального поведения в общедоступных средствах культуры, искусства и информации.
Очень и очень примитивный экскурс в историю такой пропаганды (на непримитивный сил нет по такой жаре):
Пример 1: Рыцарские времена. Власть нуждается в верных и сильных вассалах. Социальный заказ - рыцарь без страха и упрёка. Реклама - от баллад менестрелей до романов сыра Мэллори о рыцарях Круглого Стола. И это - 11-12 века.
Пример 2: 30-е годы 20 в. Индустриализация, коллективизация. Власть нуждается в преданных ей до самопожертвования людях, горящих на работе и прочее. Социальный заказ - фанатик-работяга с горящим взглядом. Реклама - мифологизированные герои труда товарищ Стаханов и та девушка-трактористка, фамилию которой я не припомню. Одна статуя "Рабочий и колхозница" чего стоит по мощи пропагандистского воздействия!
В приведённых навскидку примерах показано, что формируемая прежде всего властью "элита" общества не всегда оценивалась по критерию денег.
"Социальным" заказ на элитный психотип называется потому, что по-сути заказ на этот психитип формируется самим обществом, которое поставлено в какие-либо условия жизни собственно властью - посредством законов (1) и пропаганды (2). Общество желает быть таким, каков наиболее приспособленный к жизни в созданных властью условиях типаж. И если в 30-е годы, чтобы не попасть под раздачу, нужно было быть демонстративно-лояльным тружеником, то таков типаж и был доминантным, так же, как в 90-е годы даже абсолютно законопослушные граждане ни с того ни с сего стали косить под братков - на самом деле, с того и с сего: с одной стороны, праведно трудились деятели культуры от эстрады до кинематографа, с другой стороны, пример подавали представители власти, делая деньги из ничего незамысловатыми малозаконными фокусами.
Общество следовало в фарватере, - куда ж ему ещё следовать-та? Каждый в меру воспитания как ограничителя и возможностей как катализатора.
Само по себе общество, будучи брошено на произвол судьбы, вполне способно самоорганизоваться по образцу американского самоуправления и равенства, подаренного полковником Кольтом. Но для этого нужно прекратить иметь возможность оказывать влияние на общество, а кто ж от этой возможности откажется?!? Дикий Запад - кончился уже, для России его не хватило.
Вот и все мои доводы. Власть делает тот народ, какой она хочет иметь - все средства для этого у неё есть.
Кто-то верит в добрых царей?
Причём на экс Диком Западе абсолютно те же тенденции, правда с поправкой на традиции. Наши традиции авторитаризма позволяют делать это легче и топорнее. На Западе приходится работать тоньшее.
Быть «добрым» по отношению ко всему обществу невозможно в принципе: всё равно найдётся большое количество народа, которое будет всегда несогласно с любыми действиями властей. По этому поводу вспомнился недавний разговор с главой администрации одного процветающего района. Дядька классный, дай Бог побольше таких у власти. Так вот, по поводу отношения к нему электората он сказал: «1/3 народа меня безусловно поддерживает и одобряет, 1/3 постоянно материт почём зря, а оставшейся трети мои действия глубоко пох.»
Так что, «добрые цари» бывают. В сказках. :confused2:
Как показала история последних двух тысячелетий, форма правления практически никак не связана с благополучностью или не благополучностью государства и его граждан. Вот, у арабов в большинстве своём монархия, а живут получше всяких демократических… В последние несколько десятилетий же, слово «демократия» утратило свой первоначальный смысл, а «демократичными» или «не демократичными» сейчас принято называть явления и действия, которые нравятся или, наоборот, не нравятся более сильному государству у более слабого. :confused1:
слово «демократия» утратило свой первоначальный смысл, а «демократичными» или «не демократичными» сейчас принято называть явления и действия, которые нравятся или, наоборот, не нравятся более сильному государству у более слабого.
Как показала история последних двух тысячелетий, форма правления практически никак не связана с благополучностью или не благополучностью государства и его граждан.
История 2,5 тысячелетий показала как раз обратное. Другое дело, что история так же показала, что при общей тенденции, когда демократические системы способствовали развитию благосостояния граждан, это правило не универсально, так как имеются и обратные примеры. Правда, если примеров бедных демократических стран в последнее время немало, то процветающих тираний - много меньше.
Нефть ещё и в Африке есть, в Казахстане, Венесуэле и России. Да только далеко этим государствам до Эмиратов, к примеру, несмотря на то, что форма правления у них «прогрессивнее».
Другое дело, что история так же показала, что при общей тенденции, когда демократические системы способствовали развитию благосостояния граждан, это правило не универсально, так как имеются и обратные примеры.
Развитию благосостояния в гораздо большей степени способствовал технический процесс, нежели форма правления государством.
Когда в империалистической России отменили крепостное право, в демократических США, Бразилии и ряде других стран, ещё вовсю процветало рабство.
К началу ХХ века большинство государств Европы были именно монархиями, а по благосостоянию стояли куда как выше тех же Бразилии с США.
Хотя, по логике, именно демократические государства должны были бы быть ледоколом свободы, равенства и братства. Ну, и благосостояния.
Aleck, я уже равивал этот вопрос в ветке про ум и Россию, поэтому ограничусь очень коротким описанием. Технический прогресс или, как его иногда называют "научно-техническая революция", начался в 17-18 веках в Англии и Голландии - странах с наиболее развитыми институтами представительства. Это совершенно естественно, так как такая система формуриет баланс отношений субъектов в экономиеской и общественной системе. Напротив, в монархических системах такого баланса не только нет, но более того - возникновение субъекта предпринимательства, инициативы - опасный вызов для традиционной аграрной системы с сюзереном во главе. И даже если сюзерен силён и вызовов не боится - та излишняя прибыль, которую формрует предприниматель, будет просто перераспределена в счёт казны ибо нет механизмов, ограничивающихтакое изъятие, кроме как добрая воля государя. А это редкость.
Говоря совсем просто - нучно-технический прогесс берёт начало из демократии. А ещё точнее - образует собой сложны взаимосвязанный процесс.
В истории есть пример, когд резкий технологический рывок был осуществлён в условиях традиционной аграрной монархии. Это Китай эпохи Мин - тогда в стране наблюдался резкий рост подушевого ВВП. Но, в отличие от Европы, в полноценный динамический процесс он не вылился и в Китае всё вернулось на круги своя.
В качестве других исторических примеров можно разобрать становление Греции и Рима, неразрывно связанного с полисной демократей, а так же роли средневекоых городов (многие из них унаследовали элементы полисной демократии от римскй традиции) в экономическом и техническом развитии Европы.
Демократия во Франции очень отличается и от демократии в Англии, кстати. Но и там, и там есть развитые институты представительства обеспечивающие относительно стабильный общественый баланс.
Извините конечно, но я очень рад, что это не от Вас при всем уважении, зависит.
Еще раз -Авиапром -это не только ГА (даже если абстрагироватся от имевших место быть споров), но и ВВС. ВВС тоже закроем за ненадобностью, если ССДЖи не пойдет в серию?
при закрытии гражданской - автоматически умирает военная авиа пром, не сразу конечно, но поддержка её становится в разы дороже и будущее у нее будет безрадостное.
при закрытии гражданской - автоматически умирает военная авиа пром, не сразу конечно, но поддержка её становится в разы дороже и будущее у нее будет безрадостное.
????дороже чего????и каким эт образом наша военная авиация так зависима от гражданской?!раньше было подобное но с точностью донаоборот когда на основе военных типов делалис гражданские.если провалится суперджет то при всей любви к нашей авиации будет целесообразно сконцентрироватся на спасении именно военной авиации,которая в отличии от гражданской пока еще востребованна и конкурентна.
имелось ввиду, что
1. рынок гражданской авиатехники как бы не на порядок больше по объему военного рынка
2. без гражданских заказов профильные институты (ЦИАМ, ЦАГИ и тд) будут получать много меньше и работы, и денег
3. равно как и меньше будет денег в авиапроме в целом. Меньше денег - меньше людей, меньше специалистов. И дороже производство так как меньше серия
раньше было подобное но с точностью донаоборот когда на основе военных типов делалис гражданские
ну так раньше был СССР, гонка вооружений и не было капитализма. На военные программы "партия и правительство" могли выделять гиганские суммы от ВВП. И специалисты не могли уйти работать в КБ Боинга, уехать за границу или пойти работать в коммерцию. В современных условиях без доходов от более емкого гражданского рынка - военному авиапрому придется очень тяжко
Как раз, пожалуй, военная тематика их кормит в большей степени и кормила и кормить будет. По собственному опыту скажу, что сейчас военных тем заметно поболее гражданских.
Серия чего? Если заказано десять истребителей для ВВС, то их стоимость никак не коррелирует с тем-заказно два или пять пассажирских самолетов для ГА. Вы путаете кислое с квадратным.
Мировой гражданский сектор в 3.5 раза больше военного. Тем более мировой военный рынок для нас в основном закрыт, чай мы не страна НАТО и не "запад", и не США, где и крутится бОльшая часть этого триллиона. А те кто "незапад" - и гораздо беднее и более политизированы. Китай отказался покупать Сушки - и раз, огромный удар по нашим заводам. Если и вдруг Индия раздумает, куда будем продавать в товарном количестве.
А если посмотреть на Россию, так до недавнего времени наше МО вообще новые самолеты не закупало, зато авиакомпании тратили тонны денег на гражданские самолеты.
их стоимость никак не коррелирует с тем-заказно два или пять пассажирских самолетов для ГА.
два или пять - это агония. А вот сто - уже живая авиа отрасль.
и вообще, я не о цене писал, а о выживании отрасли как таковой. О людских ресурсах, о профильных институтах и так далее. Военная отрасль не может загрузить все наши огромные заводы даже когда МО начнет свою долгожданную программу перевооружения армии.
Рынок наших военных самолетов - меньше, чем потенциальный гражданский западный рынок для того же суперджета (если он конечно сможет его захватить), и даже меньше, чем наш внутренний гражданский рынок.
Какую долю международного гражданского рынка РФ имеет сейчас и будет иметь в перспективе по различным оценкам? Пока вопрос идет о занятии сколько-нибудь заметной доли на внутреннем гражданском рынке.
А если посмотреть на Россию, так до недавнего времени наше МО вообще новые самолеты не закупало, зато авиакомпании тратили тонны денег на гражданские самолеты.
и вообще, я не о цене писал, а о выживании отрасли как таковой. О людских ресурсах, о профильных институтах и так далее. Военная отрасль не может загрузить все наши огромные заводы даже когда МО начнет свою долгожданную программу перевооружения армии.
Ах, это вообще про сферическую авиапромышленность в ваккуме? Тогда спорить не надо. Последние лет 10 военные заказы и тематики стабильно превышают гражданские, как в производстве так и в НИОКР.
---------- Добавлено в 19:57 ----------
Пока я вижу, что производственных и исследовательских мощностей не хватает даже на военные тематики, хотя расширение идет (только медленно и печально).
