Этим вы эту дискуссию опять подкачали. Это не одно и тоже
Этим вы эту дискуссию опять подкачали. Это не одно и тожеДискуссия по поводу технических терминов FADEC/EEC несколько раздулась. На самом деле, все гораздо проще — это то же самое, что назвать мобильный компьютер ноутбуком или лэптопом. Оба означают одно и то же.
Вы полностью упустили суть. Я нигде не писал, что FADEC и EEC — это одно и то же.Этим вы эту дискуссию опять подкачали. Это не одно и тоже
Я запутался, прошу прощения. надеюсь дальше сегодня эта дискуссия не продлитьсяВы полностью упустили суть. Я нигде не писал, что FADEC и EEC — это одно и то же.
Пожалуйста, прочитайте еще раз
Дык, и снова (и опять, и никогда такого не было, но вот опять) один и тот же вопрос - кто PF? Цинично говоря, в поверхность вошли уверенно, красиво. То есть управляемо.Сколько я видел видеороликов, во время взлета и посадки пилотирующий рукой контролирует РУДы.
Как чуть выше написал, в поверхность вошли уверенно, красиво. Следовательно, управляемо. Следовательно, пилоты работали. (Была бы паника, был бы крен в любую сторону - тянули бы куда угодно.)И вот уже около 100 страниц обсуждения, и ничего общего для двух двигателей найти не смогли, кроме топлива и пилотов.
А есть какие-то другие варианты? Чисто технически. Типа, правление Боинга нажрётся валерианки и всем-всем-всем скажет сажать борта?787 летают, никто не нервничает, значит производитель уверен в отсутствии вины в АП.
по русски это зовется: "БАРК" - Блок автоматического регулирования и контроля (КЛИМОВ), а в скобках пишут, чтобы не гадали: "(типа FADEK)", или РЭД (АО "СТАР")...по русски это зовется ФАДЕК
Ну хоть на грузовике. А то попадались как-то фото перевозки их первого спутника на волах.Весело ехали с песнями... Но не доехали, зацепились за дерево...
Металлические осколки жеа где то что то бумкнуло, круто закоротилось и уложило сразу обе сети
это компьютер, у нас это называется ЦЭВМ...EEC как была главным элементом FADEC
это неверное понимание, по моему:так и EEC имеет дополнительные компоненты и не функционирует сама по себе, что в итоге составляет FADEC
Какая конечная цель работы EEC и всех этих "отдельных " функций? Расшифровываем аббревиатуру FADEK)))- все "составляющие части" (компоненты) системы FADEK выполнят свои отдельные функции: чувствительные элементы (датчики) выдают сигналы ЦЭВМ, исполнительные механизмы реализовывают команды, ЦЭВМ считает по алгоритмам (закон регулирования) и даёт команды ИМ...
Я могу придумать только потерю связи с кокпитом.
Отчёты , в т ч. предварительные не печатаются же в одноклассниках или телеграм каналах)), а на официальном сайте (каком?) куда должны помещаться, если там нет, значит его пока и нет.Я тут спросил парочку ИИ. Они согласились, что оба варианта текста этого "отчета" имеют признаки генерации его ИИ
Ошибка с расчетами режима двигателей для взлета не могла быть причиной. Если не ошибаюсь - не более 25% может быть derate от максимального взлетного режима, соответственно минимум 75% тяги будет. А самолет безопасно может продолжать взлет когда 50% тяги осталось. Механизация? Посчитали для закрылков 15 но выпустили на 5? В таком случае при подъеме носовой стойки самолет некоторое время будет продолжать разбег без отрыва - но этого на видео не наблюдается.А вот обычный косяк с расчётом взлётной массы и соответствующих режимов (для двигателя, для крыла) - очень даже вероятное.
А что это за документ?
Конечная цель: "автоматиеское регулирование и управление двигателем" (электронное дистанционное управление двигателем).Какая конечная цель работы EEC и всех этих "отдельных " функций? Расшифровываем аббревиатуру FADEK)))
Не будет крена при отказе одного двигателя, там же TAC постоянно работаетДык, и снова (и опять, и никогда такого не было, но вот опять) один и тот же вопрос - кто PF? Цинично говоря, в поверхность вошли уверенно, красиво. То есть управляемо.
Как чуть выше написал, в поверхность вошли уверенно, красиво. Следовательно, управляемо. Следовательно, пилоты работали. (Была бы паника, был бы крен в любую сторону - тянули бы куда угодно.)
Поскольку крена не было (во всяком случае, на доступных видео оного не видно), значит отказа одного из двигателей тоже не было. (Поправьте, если я не прав, но высота малая, скорость низкая, следовательно подъёмная сила так же критически низкая и при условно-внезапном отказе любого одного двигателя очень быстро будет ощутимый крен в его сторону.) Вероятность их одновременной синхронной остановки представляется крайне малой. Топливо? Ну как-то слабо верится, что на рулёжке и пробеге всё с ним было норм, а потом одновременно в оба двигателя пошла какая-то фигня. Учитывая, что блоков управления движками тоже два... Вероятность такого события, что оба двигателя синхронно выключились либо ушли на малый газ - низкая.
А вот обычный косяк с расчётом взлётной массы и соответствующих режимов (для двигателя, для крыла) - очень даже вероятное. На заре авиации сплошь и рядом - разбег, подпрыг и кувырк. Может, ещё с центровкой ошиблись - ввели в компьютер неверные сведения, получили неверные сведения для установки механизации крыла и режим работы силовых установок. (Учитывая степень электрификации и автоматизации, вряд ли РУДы имеют прямую (тросовую) связь с силовыми установками - всё через блок управления. Сунуть ты можешь сколько угодно вперёд, но это не ты, а блок управления будет решать, что в данном случае будет "полный газ".)
Таким образом, единственным единым центром управления всем ВС является, собственно, его электронный болван. Только он может синхронно выдавать одинаковые команды на исполнительные органы.
А есть какие-то другие варианты? Чисто технически. Типа, правление Боинга нажрётся валерианки и всем-всем-всем скажет сажать борта?
Один резанул и привет...соответственно минимум 75% тяги будет. А самолет безопасно может продолжать взлет когда 50% тяги осталось.