На счет США сильно спорить не буду, с нюансами американской правовой системы не знаком. Но задам вам несколько вопросиков. А кто решит, был криминал или нет? Кто решит, убийство это или нет? Так что ИМХО прокуратура подключается сама, если есть факт гибели людей. (Не путаем гибель и убийство, гибель не всегда убийство) И некая папочка предварительного расследования (или с каким-то иным, схожим по смыслу названием) появиться.В США аналогично. Никто прокуратуру не подключает если в происшествии не было криминала (вроде умышленного убийства). Не имеет смысла.
До удара находились во взлетном положении.А кстати, как более точно переводится вот этот момент из предварительного отчёта?
"The thrust lever quadrant sustained significant thermal damage. Both thrust levers were found near the aft (idle) position. However, the EAFR data revealed that the thrust levers remained forward (takeoff thrust) until the impact."
РУДы были на IDLE, но по факту был взлётный режим? А это как? Может там и за них велась борьба?
Про конкретно выключение двигателей не помню, у меня это достаточно редкая практика, но пр проведении других работ при ввскакивании сообщений EICAS постоянно есть Aural.Об опыте можно чуть конкретнее? При выключении двигателей на земле (EICAS сообщение появляется) - вы слышите Aural?
Есть следователи, прокуроры, судьи ... и им приходиться по долгу службы это смотреть, коль есть такие записи. А думаете прослушивать записи речевого за последние секунды перед ударом, намного легче?Парочку посадят за разглашение и все успокоятся. любой слив можно отследить, если есть воля и желание. Пилот должен быть уверен. что видео кокпита нкогда никто не увидит кроме ограниченного круга лиц, а само видео будет уничтожено после полного расследования. не знаю каким надо быть мазхистом чтобы смотреть такое и делать еще оценки. Я бы ни в жизнь такое не смотрел, как убиваются люди в прямом эфире, а желающим "подрезать" их желалки
Камера летит параллельно пилоту, на том же борту. Она может чего-то предотвратить? Нет.
Тот, кто смотрит видео "онлайн", сможет вмешаться в управление, если бортом управляет пилот? А зачем тогда пилот?
Тот, кто реально управляет судном, но не на борту реально безопаснее пассажирам?
Ну и напрашивается вывод, что камера в кабине может разве что избавить АК от страховых выплат семье пилота, разве что. Оно того будет стоить? И плюс дополнительный стресс экипажу. Вот пилот в носу ковыряет, а давайте в ю-тъюб выложим и поржем?
Я как бы пакс, которого эта тема как бы должна защитить. Ну на мой взгляд это вредно.
Против камер, как показывает практика, выступают нарушители правил и законов. Она им, видите ли, притягивает. Почему то нормальным законопослушным ничего не притягивает, а наоборот помогает против вот таких нарушителей. Когда с одной стороны море слов, а с другой молча показываешь инспектору видео и он садиться писать протокол на виновника.Парочку посадят за разглашение и все успокоятся. любой слив можно отследить, если есть воля и желание. Пилот должен быть уверен. что видео кокпита нкогда никто не увидит кроме ограниченного круга лиц, а само видео будет уничтожено после полного расследования. не знаю каким надо быть мазхистом чтобы смотреть такое и делать еще оценки. Я бы ни в жизнь такое не смотрел, как убиваются люди в прямом эфире, а желающим "подрезать" их желалки
Тут вопрос в другом. Надо изучать законодательство конкретных стран. А самолет может летать из страны в страну. И в гостевой стране он должен соблюдать законодательство гостевой страны. Во Франции, вроде как запрещено. Но утверждать не могу. Было указание срочно снять, когда я там работал, хотя шеф любил понаблюдать за работягами.Против камер, как показывает практика, выступают нарушители правил и законов. Она им, видите ли, притягивает. Почему то нормальным законопослушным ничего не притягивает, а наоборот помогает против вот таких нарушителей. Когда с одной стороны море слов, а с другой молча показываешь инспектору видео и он садиться писать протокол на виновника.
В интернете полно видео из кабин грузовиков, когда водитель занят чем угодно, только не управлением машиной и как он устраивает ДТП - что-то я не слышал о забастовок дальнобоев против камер.
Но мы же тут читаем что думают пилоты, действующий и бывшие и как то они против.Тут вопрос в другом. Надо изучать законодательство конкретных стран. А самолет может летать из страны в страну. И в гостевой стране он должен соблюдать законодательство гостевой страны. Во Франции, вроде как запрещено. Но утверждать не могу. Было указание срочно снять, хотя шеф любил понаблюдать за работягами.
Смею предположить, что когда вводили речевые, не думаю, что пилоты рукоплескали...Но мы же тут читаем что думают пилоты, действующий и бывшие и как то они против.
Разве воздушные суда не имеют экстерриториальность?Тут вопрос в другом. Надо изучать законодательство конкретных стран. А самолет может летать из страны в страну. И в гостевой стране он должен соблюдать законодательство гостевой страны. Во Франции, вроде как запрещено. Но утверждать не могу. Было указание срочно снять, когда я там работал, хотя шеф любил понаблюдать за работягами.
А я даже и заморачиваться этим вопросом: с/без наблюдения - НЕ буду!Кстати, о плюшках для авиакомпаний, при равных или сопоставимых исходных я выберу для полета с видеонаблюдением, наверное, и другие))
Нет, конечно.Об опыте можно чуть конкретнее? При выключении двигателей на земле (EICAS сообщение появляется) - вы слышите Aural?
Не все против.Но мы же тут читаем что думают пилоты, действующий и бывшие и как то они против.
А сейчас кто-то просматривает АВАРИЙНЫЕ регистраторы без повода?Но при одном условии - если гарантирована невозможность повседневного просмотра. "Вскрытие" модуля памяти только после катастрофы и если это нужно для расследования.
Можно дальше перечислять тех, чей труд по -другому как героический, и не назовешь, это расследователи и работники на местах катастроф, специалисты экспертиз и моргов, они даже не по видео работают.....Есть следователи, прокуроры, судьи ... и им приходиться по долгу службы это смотреть, коль есть такие записи. А думаете прослушивать записи речевого за последние секунды перед ударом, намного легче?
При всём к вам уважении, у вас EICAS нет, а проверить так или нет в жизни я лично не могу, во всяком случае скоро, давненько не летал в кокпите и особо не предвидится да и на RUN UP не присутствую обычно.Нет, конечно.
Не все против.
Я за.
Но при одном условии - если гарантирована невозможность повседневного просмотра. "Вскрытие" модуля памяти только после катастрофы и если это нужно для расследования.
Я так понимаю что нет. Что как-то выпадает из логики безопасности.на 787, как и на 777, в случае DUAL ENGINE FAILURE, APU запускается автоматически. Но у них уже не было времени ею воспользоваться.
с точки зрения обеспечения безопасности однозначно важна причина ...Вообще то в авиации важна причина а не конкретный виновник. Что бы сделать выводы на дальнейшее.
С логикой все в порядке. ВСУ при запуске - доп потребитель электроэнергии,Я так понимаю что нет. Что как-то выпадает из логики безопасности.